Решение суда о признании договора подряда трудовым, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании суммы оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-6270/2017 ~ М-5759/2017

Дело № 2-6270/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Антонцевой Н.Г., представителя ответчика Мелехина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонцевой Н.Г. к закрытому акционерному обществу «Управление основными фондами» о признании договора подряда трудовым, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании суммы оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управление основными фондами (далее – ЗАО «УОФ») о признании договора подряда трудовым, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании суммы оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она с *** работала в ЗАО «УОФ» уборщиком служебных помещений. В марте 2015 года было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию для заключения новых договоров. *** истец и другие уборщицы уволены, а 13 марта истца приняли на работу по договору подряда уборщиками служебных помещений. Истец обслуживала ОАО «Уралгипромез». Уборка офисов производилась ежедневно по графику. Весь вспомогательный инвентарь для работы, моющие средства и спецодежда всегда выдавались комендантом ЗАО «УОФ». Договор подряда заключался 1 раз в 3 месяца. Оплата труда сдельная 2 раза в месяц, с января 2017 года один раз в месяц. Также уплачивался налог и перечисления в пенсионный фонд. *** истец получила травму. Попросила оплатить больничные листы, в чем ей было отказано. Считает, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения. С учетом уточнения исковых требований просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с *** по ***, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с занесением с трудовую книжку в должности уборщика служебных помещений от ***, оплатить больничные листы с *** по *** в размере 61544 рубля, оплатить компенсацию за неиспользуемые отпуска в период с марта 2015 года по февраль 2016 года в размере 11725 рублей 28 копеек, в период с марта 2016 года по февраль 2017 года в размере 9557 рублей 55 копеек, с марта 2017 года по *** в размере 4175 рублей, всего 24457 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Антонцева Н.Г. исковые требования поддержала. Указала, что все договоры подписывала добровольно, понимала, что подписывает договоры подряда. Думала, что ничего не поменялось. Она продолжала также работать. Последний день ее работы – ***. Больше она не работала. Акт выполненных работ подписала, потому что ее попросили. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мелехин С.А., действующий на основании доверенности от ***, представил отзыв на иск, согласно которому между истцом и ответчиком заключались договоры подряда. Режим трудового времени не устанавливался, услуги истцом оказывались по своему графику и не нормировались по часам. Способ выполнения работ также определялся истцом самостоятельно. Заявление о приеме на работу истец не подавала, трудовой договор не заключался. Рабочее место за истцом не закреплялось, правила внутреннего трудового распорядка на истца не распространялись. Должность уборщика отсутствует. С *** истец прекратил исполнение принятых обязательств. Считает, что подрядные отношения с истцом прекращены с ***. Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Мелехин С.А. просил в иске отказать, указав на пропуск срока на обращение в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В соответствии 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные условия трудового договора.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его условия, или с момента фактического допуска к работе по должности, предусмотренной штатным расписание, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.)

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела *** между Антонцевой Н.Г. и ЗАО «УОФ» заключен трудовой договор ***, согласно которому Антонцева Н.Г. приступила к работе в качестве уборщицы с *** /л.д. 46/.

*** между истцом и ЗАО «УОФ» заключен трудовой договор *** сроком до ***, согласно которому Антонцева Н.Г. принимается на работу в качестве уборщицы в подразделение по адресу *** /л.д. 47-49/.

*** между Антоцевой Н.Г. и ОАО «Уралгипромез» заключен трудовой договор ***, согласно которому Антонцева Н.Г. принимается на работу в качестве уборщика служебных помещений /л.д. 50-53/.

*** между Антонцевой Н.Г. и ОАО «УОФ» заключен трудовой договор ***, согласно которому Антонцева Н.Г. принимается на работу в качестве уборщика служебных помещений /л.д. 54-56/.

Согласно трудовой книжке Антонцевой Н.Г., она принята на должность уборщицы служебных помещений в ЗАО «УОФ» с ***, уволена в порядке перевода в ОАО «Уралгипромез» с ***, с *** принята на работу в ОАО «Уралгипромез». *** уволена из ОАО «Уралгипромез» в порядке перевода в ЗАО «УОФ». *** принята на работу в ЗАО «УОФ». *** уволена по собственному желанию с должности уборщика помещений /л.д.24-27/.

Иных записей о приеме на работу трудовая книжка истца не содержит. При этом Антонцева Н.Г. подтвердила, что трудовая книжка находится у нее на руках.

*** между истцом и ответчиком заключен договор подряда ***, по условиям которого заказчик ЗАО «УОФ» поручает, а исполнитель Антонцева Н.Г. принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (услуги): производить уборку зданий, эксплуатируемых ЗАО «УОФ» 5 раз в неделю (с понедельника по пятницу) по следующим адресам: ***, согласно представленному списку по уборке помещений в срок с *** по *** /л.д. 57-59/.

Аналогичные договоры заключались между истцом и ответчиком *** на срок с *** по ***, *** на срок с *** по ***, *** на срок с *** по ***, *** на срок с *** по ***, *** на срок с *** по ***, *** на срок с *** по ***, *** на срок с *** по ***.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ по договорам /л.д. 100-123/, договоры подряда исполнены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратилась в суд ***. Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Соответственно с учетом даты обращения в суд имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из договоров, действовавших до ***, поскольку вышеперечисленные договоры заключались на выполнение работ в определенный срок и прекращены в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением. О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств их наличия не представлено. Ошибочным является мнение истца, что срок начал течь со дня окончания срока действия последнего договора, поскольку каждый договор подряда заключался и исполнялся самостоятельно.

Что касается договора подряда *** от ***, то договор действовал с *** по ***, то есть в данном случае трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня окончания действия договора, истцом не пропущен. Исковое заявление подано в последний день срока на обращение в суд.

Согласно договору подряда ***, истец как исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы (услуги): производить уборку зданий, эксплуатируемых ЗАО «УОФ» 5 раз в неделю (с понедельника по пятницу) по следующим адресам: ***, согласно представленному списку по уборке помещений в срок с *** по *** /л.д. 96-97/. Договором определены права и обязанности сторон – исполнителя и заказчика. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненные работы (услуги) заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое определяется на основании приложения 1 к настоящему договору (стоимость услуг по уборке помещений) и ежемесячного акта приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда.

После заключения договора *** между истцом и ответчиком подписано два акта приемки-сдачи выполненных работ, от *** на работы, выполненные по уборке здания по адресу *** в срок с 01 по ***, общая стоимость выполненных работ составляет 2658 рублей, и *** на работы, выполненные по уборке здания по адресу *** в срок с 01 по ***, общая стоимость выполненных работ составляет 3584 рубля.

Платежными поручениями от 05 апреля и *** подтверждается факт перечисления денежных средств исполнителю.

Согласно штатному расписанию, утвержденному на 2017 год, должности уборщика (уборщика служебных помещений) у ЗАО «УОФ» не имеется.

Табель учета рабочего времени на Антонцеву Н.Г. в 2017 году не составлялся.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами не сложились трудовые отношения, поскольку с 2015 года между истцом и ответчиком заключались именно договоры подряда, с чем истец была согласна, самостоятельно и добровольно подписывала такие договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ к ним. Предметами данных договоров в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось оказание услуг по уборке помещений. Договором определены условия, порядок и характер услуг, оказываемых ответчику. При этом согласно договору, исполнитель обязался сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Что и происходило путем подписания актом приемки-сдачи выполненных работ. Истец в судебном заседании не оспаривала, что знала, что оказывает услуги по договору подряда, записи о работе в трудовой книжке не было. Истец сама своими действиями в 2015 году написала заявление об увольнении по собственному желанию. Как пояснила истец в судебном заседании, она выполняла работу по уборке помещений с утра, освобождалась сразу после выполнения работы, то есть истец фактически выполняла работы по согласованному сторонами в договоре подряда графику, который отличается от режима работы ЗАО «УОФ», установленному Правилами внутреннего трудового распорядка. В течение всего периода, начиная с 2015 года, истцу не представлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска, что устраивало истца. Никаких действий с 2015 года, свидетельствующих о несогласии истца с подрядными правоотношениями с ЗАО «УОФ», не произведено, доказательств иному не представлено. Наоборот, истец каждые три месяца, начиная с 2015 года, подписывала договоры подряда, акты выполненных работ к ним.

Согласно представленными справкам 2 НДФЛ за 2015-2016 года, вознаграждение истец получала по коду 2010, то есть доходы, полученные по гражданско-правовому договору.

Представленная ведомость по расчетам объемов уборки /л.д. 45/, не относится к рассматриваемому периоду, датирована 2013 годом.

Заявление о согласовании доступа для уборки помещений также не свидетельствует о трудовых отношениях истца и ответчика, указанное заявление подтверждает лишь факт, что сотрудники службы уборки (без указания конкретных лиц) по постоянным пропускам имеют доступ в здание *** /л.д. 128/.

Что касается расчетных листков /л.д. 125-127/, то они также не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку основанием для начисления денежных средств в 2017 году являлся договор подряда.

Факт перечисления НДФЛ на суммы вознаграждения также не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку в силу ст.ст. 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу составляют не только доходы от трудовой деятельности, но и любые доходы.

Отчисления в Пенсионный фонд, на что указывает истец в исковом заявлении, не является фактом, свидетельствующим исключительно о трудовых отношениях, поскольку согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь представляет сведения на работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы).

Таким образом, поскольку предметом спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что заключенный договор подряда является трудовым договором с определенными условиями как трудовая функция, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, а надлежащих доказательств наличия трудовых отношений суду не представлено, оснований для признания отношений трудовыми, обязании заключить с истцом трудовой договор с занесением в трудовую книжку не имеется. Что касается требования о компенсации за неиспользованные отпуска, то поскольку наличия трудовых правоотношений не установлено, то у ответчика как заказчика по договору подряда отсутствует обязанность по предоставлению гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Что касается требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности, то указанное требование истцом заявлено к ЗАО «УОФ» именно как к работодателю. Однако судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика пособия не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Антонцевой Н.Г. к закрытому акционерному обществу «Управление основными фондами» о признании договора подряда трудовым, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании суммы оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт