Решение суда о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда № 2-2673/2017 ~ М-2198/2017

Дело № 2-2673/2017

Изг.12.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

10 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее-ООО «Русфинанс Банк») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в форме замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с августа 2012 года истец работает у ответчика на должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от 14.02.2017 года истцу было объявлено замечание за не обеспечение контроля подчиненными работниками требований организационно-распорядительных и прочих внутренних документов, а также несвоевременное оформление документов (служебной записки) на потерянные кредитные досье, а приказом <данные изъяты> от 03.04.2017 года ей было объявлено замечание за несоблюдение норм деловой этики, грубое поведение по отношению к другим работникам Банка.

Считает данные приказы незаконными, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала. Ответчик, принимая указанные приказы преследует одну цель-расторгнуть с ней трудовой договор. В связи с незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 500 000 руб.

Истец просила отменить приказы <данные изъяты> от 14.02.2017 года и <данные изъяты> от 03.04.2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании Копейкина О.В. просила признать данные приказы незаконными, пояснила, что в приказе <данные изъяты> от 14.02.2017 года не указано в чем же заключается дисциплинарный проступок, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание. В трудовом договоре и должностной инструкции на нее не возлагается обязанность по оформлению документов (служебной записки) на потерянные кредитные досье. Следовательно, вины ее в нарушении сроков по составлению служебной записки не имеется. В силу занимаемой должности она вынуждена регулярно взаимодействовать с С.Т.Н. по рабочим вопросам. Грубого поведения по отношению к сотрудникам она не допускала, поскольку такое поведение было в отношении нее со стороны С.Т.Н.

В судебном заседании представитель Копейкиной О.В. по устному ходатайству Роднова О.М. требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Воронкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено, что Копейкина О.В. с 20.08.2012 года была принята на работу к ответчику <данные изъяты> на должность <данные изъяты>), что подтверждается соответствующим приказом <данные изъяты> от 20.08.2012 года и трудовым договором <данные изъяты> от 20.08.2012 года.

В трудовом договоре <данные изъяты> от 20.08.2012 года, указано, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, все инструкции распоряжения и иные указания работодателя, установленные планы работы, проявлять инициативу в работе в пределах своих должностных обязанностей и прилагать максимум усилий для достижения целей работодателя и защиты его интересов (п.п. «а» п.5.2); соблюдать нормы деловой этики, Правил внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора и принимаемые в дальнейшем (п.п. «в» п.5.2).

Согласно п.3.2 должностной инструкции № «<данные изъяты>)», истец соблюдает сам и контролирует соблюдение подчиненными требований организационно-распорядительных, нормативно-методических, технологических, планово-бюджетных и прочих внутренних документов.

Пунктом 5.3.7 Положения П.7.15-07 «Правил внутреннего трудового распорядка» предусмотрено, что работник должен соблюдать нормы деловой этики, не допускать грубого поведения по отношению к другим работникам/клиента/партнерам банка.

В силу п.7 Положения П.1.01-01 «Кодекс корпоративной этики ООО «Русфинанс Банк», при взаимодействии друг с другом все работники проявляют лояльность и беспристрастность, а также выстраивают между собой хорошие рабочие взаимоотношения. При взаимодействии работники Банка руководствуются общепринятыми правилами делового общения.

14.02.2017 года в отношении Копейкиной О.В. был вынесен приказ <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», согласно которому за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно:

1) не обеспечение контроля соблюдения подчиненными работниками требований организационно-распорядительных, нормативно-методических, технологических, планово-бюджетных и прочих внутренних документов (<данные изъяты> «Порядок приема и передачи кредитных досье»):

-нарушение п.3.2 должностной инструкции № «<данные изъяты>)»;

2) несвоевременное оформление документов (служебной записки) на потерянные кредитные досье:

-нарушение п.2.1.3 <данные изъяты> «Порядок приема и передачи кредитных досье».

В п.2.13 Методической инструкции - № «Порядок приема и передачи кредитных досье» отражено, что если кредитное досье не поступает в офис регионального подразделения в течение 14 календарных дней с даты оформления <данные изъяты> предпринимает меры для поиска и передачи кредитного досье в офис регионального подразделения (запрашивает кредитное досье на точке продаж, инициирует поиск кредитного досье на точке продаж либо в офисе оформления). Если в течение 30 дней с даты оформления кредитное досье не поступает в офис, и по результатам поиска установлено, что кредитное досье потеряно, <данные изъяты> составляет служебную записку на потерянные кредитные досье по форме Приложения 5, с указанием причин потери и даты восстановления кредитного досье. Служебная записка согласовывается с директором регионального подразделения и советником по защите бизнеса, <данные изъяты>, составивший служебную записку, несет ответственность за восстановление кредитного досье в указанные сроки.

Однако с указанной Методической инструкцией Копейкина О.В. не была ознакомлена.

В силу положений ст. 56 ТК РФ работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Указание в оспариваемом приказе на несвоевременное оформление документов (служебной записки) на потерянные кредитные досье, по мнению суда, не может свидетельствовать о виновном, противоправном поведении Копейкиной О.В., то есть совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с тем, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иным локальным нормативным актом ответчика не вменено в обязанности истца составление таких документов.

Перечисленные в указанном приказе обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, и не выполненные им, в части не обеспечения контроля соблюдения подчиненными работниками требований организационно-распорядительных, нормативно-методических, технологических, планово-бюджетных и прочих внутренних документов являются общими, и по сути носят декларативный характер.

Поэтому для привлечения к дисциплинарной ответственности недостаточно одного лишь указания на перечень функциональных обязанностей истца, содержащихся в должностной инструкции, а необходимо было установить ответчику виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт возложения на истца обязанности по своевременному оформлению документов (служебной записки) на потерянные кредитные досье, суд приходит к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей Копейкиной О.В. в части составления таких документов.

Доводы представителя ответчика по доверенности Воронковой Н.Ю. о том, что Копейкина О.В. была ознакомлена с положениями Методической инструкции - <данные изъяты> «Порядок приема и передачи кредитных досье», поскольку руководствовалась в работе данными положениям и давала служебные поручения подчиненным, суд во внимание, не принимает, т.к. доказательств того, что истцу вменялось исполнение указанных обязанностей определенных должностной инструкцией под роспись, в материалах дела не имеется.

Следовательно, неисполнение работником должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен и которые ему не вменялись в исполнение, не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Д.В.., пояснившего, что <данные изъяты> отвечает за оформление документов (служебной записки) на потерянные кредитные досье, а также показания Л.Т.И. о том, что истец должна была ознакомиться с методической инструкцией о «Порядке приема и передачи кредитных досье», которая находится на сайте их банка, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает приказ <данные изъяты> от 14.02.2017 года незаконным.

03.04.2017 года в отношении Копейкиной О.В. был вынесен приказ <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», согласно которому за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно несоблюдение норм деловой этики, грубое поведение по отношению к другим работникам Банка в нарушение п.п. «в» п.5.2 трудового договора <данные изъяты> от 20.08.2012 года, п.5.3.7 П.7.15.-07 «Правил внутреннего трудового распорядка»; п.7 П.1.01-01 «Кодекса корпоративной этики» истцу объявлено замечание.

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка советника по защите бизнеса Х.В.Ю.., специалиста по работе с персоналом Г.Н.В., а также акт от 16.03.2017 года, составленный специалистом по работе с персоналом Г.Н.В.., в присутствии Х.В.Ю.., Ч.О.В.., Ш.Е.Ю.., М.А.Р.., П.В.В..

В данных документах было отражено, что 06.03.2017 года в ходе постановки рабочих задач Копейкиной О.В. администратору точек продаж С.Т.Н.., последняя высказала несогласие с требованиям истца, которое сопровождалось неприемлемым поведением, истеричными выкриками.

16.03.2017 года Копейкина О.В. подошла к рабочему месту С.Т.Н.. для решения рабочих моментов, взяла компьютерную «мышку», в результате чего С.Т.Н.. грубо отодвинула руку и оттолкнула Копейкину О.В., замахнувшись в лицо с такой силой, что у истца слетели очки, после чего Копейкина О.В. и С.Т.Н.. разговаривали между собой на повышенных тонах. Данные лица не могут выстроить нормальные рабочие отношения, что приводит к срыву стоящих перед бизнесом кредитно-кассового офиса задач, в направлении потребительского кредитования.

Однако материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств, что со стороны истца 06.03.2017 года и 16.03.2017 года было допущено несоблюдение норм деловой этики, грубое поведение по отношению к другим работникам.

Представленные письменные объяснения работников о том, что Копейкина О.В. выступала инициатором конфликтных ситуаций с С.Т.Н.., разговаривала с ней в оскорбительной форме, а также распечатки СМС сообщений между данными лицами, суд во внимание не принимает, т.к. они не отвечают требованиям допустимости.

К показаниям С.Т.Н.. о том, Копейкина О.В. всегда в грубой форме к ней обращалась и провоцировала ее на конфликт, суд относится критически, поскольку между С.Т.Н.. и Копейкиной О.В. сложились неприязненные отношения.

Таким образом, ответчик не доказал, что со стороны истца было ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. В связи с чем, суд признает приказ <данные изъяты> от 03.04.2017 года также незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В виду того, что Копейкина О.В. незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в результате таких действий истцу были причинены нравственные страдания. Факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копейкиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы <данные изъяты> от 14.02.2017 года и <данные изъяты> от 03.04.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», вынесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в отношении Копейкиной Ольги Викторовны о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Копейкиной Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов