Решение суда о признании действий ответчика дискриминационными № 02-2425/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2425/2016

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 24 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2425/2016 по

иску Каталовой ** к АО «Стокманн» о признании действий ответчика дискриминационными, взыскании недоплаченной разницы по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каталова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Стокманн» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании системы работодателя дискриминационной, взыскании недоплаченной разницы по заработной плате.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24.03.2016 г. исковые требования Каталовой ** к АО «Стокманн» о признании системы работодателя дискриминационной, взыскании недоплаченной разницы по заработной плате выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности оператор базы данных, отдел приемки товаров ТЦ «Метрополис», с 15.01.2016 г. на основании приказа ** от 16.01.2016 г. истец была уволена по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с указанием даты увольнения от 16.01.2016 г. С сентября 2010 г. руководством ответчика стали создаваться условия труда для принуждения ее уволиться, на истца оказывали психологическое давление, препятствовали выполнению трудовых обязанностей, блокировали рабочий кассовый ключ, блокировали доступ в служебные помещения, блокировали персональную скидку, медицинскую страховку, с целью увольнения пытались выставить пьяной, принуждали перейти на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность, с 2011 г. уровень оклада не изменялся, был меньше, чем у сотрудников, занимающих аналогичную должность; истец исключалась из графиков отпусков; препятствовали карьерному росту, об изменении заработной платы в 2014 г. истца известили с нарушением сроков.

На основании изложенного истец просила признать систему работодателя по отношению к ней дискриминационной, взыскать недоплаченную разницу по оплате труда по сравнению с коллегами с 2013 г. в размере 44500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец Каталова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.12.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу по должности старшего кассира. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.05.2012 г. истец была переведена на должность оператора базы данных, отдел приемки товаров, торговый центр Метрополис, Ленинградское шоссе, д. 16А. стр. 4, этим же соглашением истцу установлена заработная плата в размере 30 000 руб. ежемесячно.

На основании приказа № * от 16.01.2016 г. истец Каталова Е.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата организации).

Из представленных суду доказательств следует, что истцу с 01.03.2010 г. установлен оклад в размере 24 000 руб. в месяц, с 01.05.2012 г. в размере 26 000 руб. в месяц, с 01.05.2013 г. в размере 27500 руб., с 01.03.2014 г. в размере 28500 руб.

Из представленных суду доказательств также следует, что должность старшего кассира занимает помимо Каталовой Е.Н. - с 01.03.2014 г.

сотрудники * Н.А., Кутузова Т.М., * Е.Е., * О.В., их оклад составлял 30800 руб., * Ю.В., ее оклад составлял 168 р/ч, тогда как у истца в указанный период размер оклада составлял 28500 руб. С 26.05.2014 г. должность старшего кассира помимо истца занимал * А.С., которому установлен оклад в размере 30800 руб., тогда как у истца оклад составлял 30 000 руб., с 23.09.2015 г. должность старшего кассира также занимала * М.В. у которой размер оклада также составлял 30800 руб.

Доводы истца о дискриминации ее в оплате труда по сравнению с другими сотрудниками суд не может принять во внимание, поскольку из представленных суду доказательств следует ,что * М.В, была переведена на должность оператор базы данных, отдел приемки товара 23.09.2015 г., * А.С. переведен на указанную должность 11.11.2013 г. Стороной ответчика в обоснование разницы в оплате труда указанных сотрудников по сравнению с истцом, указано на различие должностных обязанностей, в подтверждение чего представлены должностные инструкции указанных сотрудников, из которых следует разный объем должностных обязанностей.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с

деловыми качествами работника.Не являются

дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Наличие различной нагрузки между работниками, занимающими аналогичные с истцом должности, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными суду должностными инструкциями работников, занимающих аналогичные с истцом должности.

К тому же именно работодателю принадлежит право на установление должностного оклада как вновь принятым сотрудникам, так и сотрудникам, которые были переведены на должность, аналогичную с должностью истца, в том числе с учетом характера работы каждого сотрудника, времени работы в организации.

Положением о системе начисления и выплаты заработной платы работников АО «СТОКМАНН» установлены различные способы расчета заработной платы и начисления, в том числе должностной оклад, должностной оклад за учетный период и часовая тарифная ставка, применимый к конкретному работнику способ расчета и начисления заработной платы определяется условиями трудового договора.

Из представленных суду штатных расписаний, следует ,что сотрудникам, занимающим с истцом аналогичные должности был установлен разный способ расчета заработной платы, в том числе часовая тарифная ставка, с 01.01.2013 г. истец не не единственным сотрудником, занимающим должность старшего кассира, которой был установлен должностной оклад в размере 26 000 руб., такой же оклад был у *, *, аналогичная ситуация и при установлении должностного оклада с 01.05.2013 г., помимо истца такой же должностной оклад был установлен * Н.А., * И.А., Соколиной О.В., с 01.02.2014 г. у сотрудника * Ю.В. было установлено исчисление заработной платы в соответствии с часовой тарифной ставкой.

Все указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что работодатель при установлении заработной платы сотрудникам, подходит индивидуально к каждому сотруднику и указанный индивидуальный подход применим не по дискриминационным признакам, а в зависимости от трудовых функций, опыта, стажа работы каждого сотрудника, что прослеживается в том числе и при сравнении установленной заработной платы по другим должностям.

Также суд отмечает, что истцу на протяжении всего периода работы производилось повышение заработной платы, в связи с чем оснований для вывода о наличии дискриминации в отношении истца не имеется, размер заработной платы истцу не изменялся в сторону уменьшения, доказательств изменения размера заработной платы истцу в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с

деловыми

качествами работника, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны истца об оказании на нее психологического давления, препятствий в выполнении должностных обязанностей, блокировании доступа, принуждение перехода на иную должность свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений истца с иными сотрудниками работодателя, но не подтверждают применение к истцу дискриминации, или применение каких-либо различий по дискриминационному признаку, при нарушении трудовых прав истца, в том числе блокировки доступа в служебные помещения, блокировки медицинской страховки, персональной скидки истец не лишена возможности оспаривать соответствующие действия работодателя и требовать устранения нарушения ее трудовых прав.

Доводы истца о несвоевременном ознакомлении ее о повышении ей заработной платы не свидетельствует о ее дискриминации со стороны работодателя, свидетельствует о болезненном субъективном восприятии истца относительно сложившейся конфликтной ситуации в рабочем коллективе.

Поскольку суд не установил при рассмотрении дела дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, оснований для взыскания разницы в заработной плате не имеется, также не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Каталовой * к АО «Стокманн»об признании действий ответчика дискриминационными, взыскании недоплаченной разницы по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Меньшова О.А.