Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, возложении обязанности предоставить очере

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело №2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представителей ответчика Уткина А.В., действующего по доверенности №12 от 10.08.2017 сроком на год, Ивановой А.Н., действующей по доверенности №3 от 15.08.2017 сроком на год, Ипатовой А.А., действующей по доверенности №2 от 10.08.2017 сроком на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домогатского А.В. к Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, возложении обязанности предоставить очередной и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домогатский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН»). В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2013 года он являлся сотрудником ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН», майором внутренней службы. Приказом № 47-лс от 15.05.2017 он был уволен с 16.05.2017 из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку с 15.05.2017 он находился в больнице, увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным. С 31.03.2017 по 17.03.2017 ему был предоставлен основной отпуск, несмотря на рапорт, дополнительного отпуска за выслугу лет свыше 20 лет сроком на 15 дней предоставлено не было, произведена только денежная выплата. В период отпуска он заболел, ответчику были предоставлены листы нетрудоспособности, однако ответчик отпуск ему не продлил, оплату временной нетрудоспособности за период с 13.03.2017 по 03.04.2017 не произвел. Ответчик посчитал, что он не имел право получать платную медицинскую помощь и вынес в его отношении приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, дни нетрудоспособности с 13.03.2017 по 03.04.2017 признал прогулами, полагает это незаконным, поскольку обращение в медицинское учреждение явилось реализацией его права на выбор медицинской организации, в ФКУЗ МСЧ МВД России по Томской области ему не была оказана соответствующая помощь, которая необходима при заболевании, которое у него имеется. Также ответчиком не была произведена оплата по временной нетрудоспособности за период с 15.05.2017 по 22.05.2017, с 23.05.2017 по 16.06.2017, с 17.06.2017 по 21.06.2017. Копия приказа об увольнении № 47-лс от 15.05.2017 получена им только 29.06.2017, до 21.06.2017 ответчик принимал от него больничные листы, в связи с чем он думал, что находится на службе. С 16.05.2017 он находится без денежных средств к существованию, так как ответчик своевременно не оформил и не представил в соответствующие органы документы на пенсионное обеспечение. Также ответчик не предоставил истцу дополнительное время отдыха за работу в сверхурочное время в соответствии со ст. 152 ТК РФ, оплата за работу в сверхурочное время ему не производилась.

С учетом уточнения требований, просил признать приказ № 47-лс от 15.05.2017 о его увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его, майора внутренней службы Домогатского А.В., на службе в ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН» путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность, признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 30-к от 15.05.2017 незаконным и необоснованным, взыскать с ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН» оплату за период временной нетрудоспособности за периоды с 13.03.2017 по 03.04.2017, с 15.05.2017 по 22.05.2017, с 23.05.2017 по 16.06.2017, с 17.06.2017 по 21.06.2017, обязать ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН» предоставить ему дополнительный отпуск сроком на 15 суток, очередной отпуск сроком на 15 дней, обязать ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН» выплатить ему денежную компенсацию за работу в сверхурочное время за несение службы в составе дежурной смены в размере ., взыскать с ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН» в его пользу судебные расходы, понесенные на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Домогатский А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что он был ознакомлен с приказом об увольнении 22.06.2017, тогда же получил трудовую книжку и все документы. Полагал, что до 29.06.2017 выполнял трудовые обязанности, сдавал все документы, перечисленные в обходном листке, который работодателю не передал. Полагал, что по этой причине срок для обращения в суд им не пропущен, а также по причине нахождения его на больничном с 15.05.2016 по 21.06.2017. Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку в момент увольнения он находился на больничном, перед обращением за медицинской помощью направление в поликлинике МВД он не получал. За работу в сверхурочное время заработная плата ему не начислялась, дни отдыха не предоставлялись, ему говорили, что он может взять отгулы в любое время. Впоследствии просил восстановить срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине.

Представитель истца Домогатская Е.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

От истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью его представителя.

Поскольку от истца и его представителя не поступило доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика Уткин А.В., Иванова А.Н., Ипатова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приказ об увольнении Домогатского А.В. полагают законным и обоснованным, обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы (УИС), достигшего предельного срока службы, на руководителей УИС не возложена, оставление на службе сверх установленного возраста возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя учреждения УИС. По достижении предельного возраста Домогатскому А.В. неоднократно продлялся срок службы сверх установленного предельного возраста. До издания приказа об увольнении с рапортом о повторном продлении срока службы истец не обращался, в связи с чем в список для очередного продления срока службы он включен не был. 14.12.2016 истец был уведомлен о предстоящем увольнении, порядок увольнения был соблюден. Наличие у Домогатского А.В. на дату увольнения временной нетрудоспособности не могло являться основанием для невозможности издания приказа о его увольнении по основанию достижения предельного возраста, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию является следствием достижения определенного возраста и не зависит от воли участников трудовых отношений. Иные требования истца, связанные с обжалованием процедуры увольнения, являются производными от него, по их мнению, также не могут быть удовлетворены. Истцу был предоставлен основной очередной отпуск, который он отгулял в полном объеме, и который не был продлен по причине несоответствия представленного листка нетрудоспособности требованиям закона, предоставлена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в 2017 году. Считают требование о предоставлении основного и дополнительного отпуска незаконным и необоснованным. Расчет за сверхурочную работу, представленный истцом, является ошибочным, поскольку не основан на табелях учета рабочего времени, приказе ФСИН России № 269 от 27.05.2013. Правильная сумма денежной компенсации перечислена истцу в процессе судебного разбирательства, в связи с чем полагают требования истца о взыскании компенсации за работу сверхурочно не подлежащими удовлетворению. Привлечение Домогатского А.В. приказом от 15.05.2017 № 30-к к дисциплинарной ответственности в виде выговора обусловлено тем, что им было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка обращения за медицинской помощью и отсутствии по месту службы 27, 28, 29, 30, 31 марта 2017 года и 03.04.2017, без надлежаще оформленных документов, являющихся основанием освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Для освобождения от выполнения служебных обязанностей истец должен был соблюсти установленный порядок: сначала обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение МВД РФ, в случае отсутствия такового либо при отсутствии в нем специальных отделений, специалистов либо медицинского оборудования обратиться в медицинское учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения, истец же самостоятельно принял решение обратиться за медицинской помощью в частную медицинскую организацию, минуя учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, тем самым нарушив порядок обращения за медицинской помощью. Листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выдается медицинскими учреждениями МВД России сотрудникам УИС по утвержденной форме. Справка № 9941 о временной нетрудоспособности, выданная Домогатскому А.В. ООО «Лечебно-диагностический центр», не была принята к учету, поскольку не соответствует установленной форме, на этом основании очередной ежегодный отпуск истцу не был продлен. Порядок привлечения Домогатского А.В. к дисциплинарной ответственности был соблюден, в процессе судебного разбирательства был исключен п.2 из оспариваемого приказа и дни, считавшиеся прогулами, Домогатскому А.В. были оплачены. Считают, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда, назначение пенсии уволенному сотруднику носит заявительный характер, при увольнении истцу были осуществлена единовременная выплата, требование о компенсации морального вреда считают не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагают, что истцом нарушен срок на обращение в суд, истец ознакомился с приказом об увольнении 22.06.2017, однако в суд обратился лишь 26.07.2017, нарушив тем самым месячный срок обращения в суд по данному требованию, считают, что истец пропустил срок по неуважительной причине, злоупотреблял своими правами, так как на протяжении длительного периода времени, пребывая в очередном ежегодном отпуске, находился на больничных, намеренно затягивал процедуру увольнения, за 2017 год находился на рабочем месте всего 2 дня, при этом за весь этот период денежное довольствие истец получал в полном объеме.

Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых изложены аналогичные доводы.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I).

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Такой закон до настоящего времени не принят.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

В силу п. «а» ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел, основанием для прекращения службы в органах внутренних дел являются, в том числе, увольнение из органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (п. «б» ст. 58 Положения).

Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в том числе, майоры внутренней службы, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

В соответствии со ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Домогатский А.В. с 2013 года проходил службу в Федеральном казенном учреждении дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний».

Приказами ФКОУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России № 20-лс от 28.02.2014, № 13-лс от 27.02.2015, № 15-лс от 29.02.2016 повторно продлены сроки службы в уголовно-исполнительной системе сверх установленного предельного возраста майору внутренней службы Домогатскому А.В., начальнику службы связи и вооружения, последнее продление состоялось на срок до 01.03.2017.

01.06.2016 между ФСИН РФ и Домогатским А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника службы связи и вооружения на неопределенный срок.

В приказе ФКОУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России № 19-лс от 01.03.2017 «Об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста сотрудников института» фамилия Домогатского А.В. не значится.

14.12.2016 Домогатскому А.В. объявлено уведомление о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «б» ст. 58 Положения, сотрудник направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Рапорт о заключении нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе истцом не подавался.

Таким образом, двухмесячный срок уведомления Домогатского А.В. о предстоящем увольнении, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, соблюден ответчиком.

Согласно материалам дела истец после получения уведомления об увольнении с 17.02.2017 по 03.03.2017, с 13.03.2017 по 03.04.2017, с 04.04.2017 по 13.04.2017, с 14.04.2017 по 11.05.2017, с 15.05.2017 по 22.05.2017, с 23.05.2017 по 16.06.2017, с 17.06.2017 по 22.06.2017 был временно нетрудоспособен.

Приказом ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России № 47-лс от 15.05.2017 майор внутренней службы Домогатский А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) с 16.05.2017.

В абзаце втором пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определено, что не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, поскольку увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то положение о запрете на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске в данном случае на истца не распространяется. То обстоятельство, что Домогатский А.В. на дату увольнения являлся временно нетрудоспособным, не являлось препятствием для издания приказа о его увольнении по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Так, Положение о службе в органах внутренних дел, которым регулируются возникшие правоотношения, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения. Оставление на службе сверх установленного возраста, применительно к ч. ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы.

Основанием для увольнения по «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является сам факт достижения сотрудником уголовно-исполнительной системы определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Так как необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, требованием закона не противоречит увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности. Суд полагает, что временная нетрудоспособность Домогатского А.В. в период его увольнения 15.05.2017 не влияет на законность издания приказа о прекращении служебных отношений.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 47-лс от 15.05.2017 незаконным и необоснованным, восстановлении на службе.

Поскольку решение об увольнении Домогатского А.В. принято на законном основании в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе также не подлежат удовлетворению.

До момента увольнения 15.05.2017 в связи с не представлением листка освобождения по временной нетрудоспособности установленной формы и, как следствие, отсутствия по месту службы без надлежащим образом оформленных документов, Домогатский А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что обращение в медицинское учреждение, не уполномоченное осуществлять медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы явилось реализацией его права на выбор медицинской организации, с приказом № 30-К от 15.05.2017 не согласен, полагает его незаконным, в связи с чем также обжалует его, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Особенности охраны здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также отдельных категорий граждан, проходящих военную службу или приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба, определяются законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность этих органов (ч.6 ст. 25).

Статьей 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

При отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 54 Положения).

Аналогичные положения закреплены и в Правилах оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 911 (далее - Правила).

Так, согласно п. 1 Правил, медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на предусмотренные Правилами цели, оказывается, в частности, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями в медицинских подразделениях, частях, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - медицинские организации), - бесплатно.

Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к амбулаторно-поликлиническим организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящих Правил (их территориальных органов в субъектах Российской Федерации, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования и др.(пункт 2 Правил)).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы уголовно-исполнительной системы, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Согласно письму ФСИН России от 20.01.2017, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, форма которых утверждена приказом № 624-766н, выдаются медицинскими учреждениями МВД России сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела усматривается, что медицинским учреждением сотрудников уголовно-исполнительной системы по месту службы истца является ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области».

Домогатский А.В. отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью в период с 17.02.2017 по 03.03.2017, с 13.03.2017 по 03.04.2017, с 04.04.2017 по 13.04.2017, с 14.04.2017 по 11.05.2017, с 15.05.2017 по 22.05.2017, с 23.05.2017 по 16.06.2017, с 17.06.2017 по 22.06.2017, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, справки о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УФСИН, МЧС, согласно которым Домогатский А.В. освобожден от работы с 13.03.2017 по 03.04.2017, с 04.04.2017 по 13.04.2017, с 15.05.2017 по 22.05.2017 выданы ООО «ЛДЦ», ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Альперовича», ОГАУЗ «БСМП», которые не являются медицинскими учреждениями системы уголовно-исполнительной системы. На указанных документах имеются отметки о том, что данные о нетрудоспособности зарегистрированы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области».

Из материалов дела следует, что ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России в связи с проведением служебной проверки по факту не предоставления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Домогатским А.В. обращалось в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области».

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 18.04.2017, Домогатский А.В. в период с 04.03.2017 по настоящее время (18.04.2017) за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» не обращался, специалист по профилю заболевания Домогатского А.В. в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» временно отсутствовал в период с 23.03.2017 по 15.04.2017, направление в ООО «ЛДЦ» пациенту не выдавалось. Справка о временной нетрудоспособности сотрудников ОВД, военнослужащих, сотрудников УФСИН, МЧС № 9941, выданная Домогатскому А.В. ООО «ЛДЦ» с 13.03.2017 по 03.04.2017, приступить к труду с 04.04.2017 зарегистрирована в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» 03.04.2017. Плановая госпитализация (направление УФСИН) в ОГАУЗ ГБ № 3 с 04.04.2017 по 13.04.2017 (справка о временной нетрудоспособности сотрудников ОВД, военнослужащих, сотрудников УФСИН, МЧС № 44, с 04.04.2017 по 13.04.2017 зарегистрирована в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» 13.04.2017, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 9391 открыт 13.04.2017 на период с 13.04.2017 по 27.04.2017.

Таким образом, данных о выдаче Домогатскому А.В. направлений в медицинские учреждения, в которых он получал медицинскую помощь, в материалах дела не имеется, за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» в период с 04.03.2017 по 18.04.2017 Домогатский А.В. не обращался, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдался установленный для сотрудников уголовно-исполнительной системы порядок освобождения от несения службы.

Доводы истца о том, обращение в иные медицинские учреждения явилось реализацией его права на выбор медицинской организации, суд не принимает во внимание, поскольку нормы статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел, Правила оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 911 не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ФСИН России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации, которые не были соблюдены истцом.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

По факту не предоставления листка освобождения по временной нетрудоспособности установленной формы Домогатским А.В. ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России создана комиссия для проведения служебной проверки.

12.05.2017 от Домогатского А.В. отобрано объяснение, согласно которому он обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», где отсутствовали специалисты, требуемые для лечения, в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр».

Заключением указанной комиссии по факту не предоставления листка освобождения по временной нетрудоспособности установленной формы Домогатским А.В. от 15.05.2017, установлена виновность Домогатского А.В. в нарушении служебной дисциплины.

Актом от 15.05.2017 подтверждается, что Домогатский А.В. отказался поставить подпись об ознакомлении с заключением служебной проверки от 15.05.2017 № 6 по факту не предоставления листка освобождения по временной нетрудоспособности установленной формы.

Приказом № 30-К от 15.05.2017 за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 5.2 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, п. 21 должностной инструкции, выразившееся в нарушении порядка обращения за медицинской помощью и отсутствия по месту службы 27, 28, 29,30, 31 марта и 03 апреля 2017 года без надлежаще оформленных документов, являющихся основанием для освобождения сотрудника ФСИН России от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью майору внутренней службы Домогатскому А.В. объявлен выговор.

Пунктом 2 приказа решено дни 27, 28, 29, 30, 31 марта и 03 апреля 2017 года начальнику службы связи и вооружения майору внутренней службы Домогатскому А.В. считать прогулами и не оплачивать.

Примененное к истцу взыскание в виде выговора относится к указанным в статье 38 Положения видам взысканий, применено за нарушение служебной дисциплины, факт которого подтвержден материалами дела. Ранее Домогатский А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказов № 25-к от 10.06.2016, № 51-к от 07.07.2016, № 85-к от 28.10.2016, в связи с чем принятую меру дисциплинарного взыскания в виде выговора суд полагает соразмерной характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Доказательств нарушения срока и процедуры применения дисциплинарного взыскания истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие истца на рабочем месте в период 28, 29, 30, 31 марта и 03 апреля 2017 года необоснованно расценено ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России как прогул.

По смыслу п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Таким образом, при наличии уважительных причин отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня нельзя счесть прогулом.

Факт нарушения истцом установленного для сотрудников уголовно-исполнительной системы порядка освобождения от несения службы не свидетельствует об отсутствии оснований для получения медицинской помощи Домогатским А.В.

Представленной справкой о временной нетрудоспособности ООО «ЛДЦ», согласно которой Домогатский А.В. освобожден от работы с 13.03.2017 по 03.04.2017, подтверждается, что Домогатский А.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Приказом ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России № 68-к от 30.08.2017 исключен п. 2 приказа ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России от 15.05.2017 № 30-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Домогатского А.В.» Таким образом, работодателем признано, что отсутствие истца на рабочем месте в период 28, 29, 30, 31 марта и 03 апреля 2017 года не является прогулом, а с Домогатским А.В. произведен расчет за указанные даты, что подтверждается заявками на кассовый расход от 31.08.2017 (т.2, л.д.45-51).

На основании изложенного, поскольку виновность Домогатского А.В. в нарушении служебной дисциплины подтверждается имеющимися в деле доказательствами, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, пункт 2 приказа № 30-к от 15.05.2017, устанавливающий факт прогула, отменен, с Домогатским А.В. произведен расчет за дни, ранее признанные прогулами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 30-к от 15.05.2017 незаконным и необоснованным, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности за период с 13.03.2017 по 03.04.2017 не имеется.

В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269, денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники): 1) замещающим штатные должности сотрудников в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС); 2) обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России (далее - образовательные учреждения) по очной форме обучения; 3) находящимся в распоряжении учреждений или органов уголовно-исполнительной системы.

Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере ( п.63 Приказа). Сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении учреждения, органа УИС выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в учреждениях и органах УИС включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника (п.70 Приказа).

Из письма ГУ-ТРО ФСС РФ от 25.08.2017 следует, что сотрудник уголовно-исполнительной системы с присвоенным ему специальным званием не является застрахованным в сфере социального страхования, денежное довольствие таких сотрудников не является объектом обложения страховыми взносами и, согласно Закона №255-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования, в том числе, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы, для него не предусмотрена (т.2, л.д.56).

Поскольку Домогатский А.В. на законном основании уволен приказом № 47-лс от 15.05.2017, его требования о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности за период с 15.05.2017 по 22.05.2017, с 23.05.2017 по 16.06.2017, с 17.06.2017 по 21.06.2017 также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о предоставлении очередного, дополнительного отпусков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел предоставляется очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (ч. 6 ст. 46 Положения).

Согласно п. 15.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, при увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения.

В соответствии с п. 72 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы.

Согласно справке ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России» от 14.08.2017 за 2017 год Домогатскому А.В. был предоставлен очередной ежегодный отпуск в период с 31.01.2017 по 17.03.2017, с выездом в . Очередной ежегодный отпуск составил 30 календарных дней, 8 календарных дней было предоставлено на дорогу к месту проведения отпуска. Право проезда к месту проведения отпуска Домогатский А.В. не использовал, к службе должен был приступить 10.03.2017, в связи с болезнью в период очередного ежегодного отпуска очередной отпуска за 2017 года Домогатскому А.В. был продлен с 10.03.2017 по 24.03.2017. 27.03.2017 Домогатский А.В. к службе не приступил, 03.04.2017 им была предоставлена справка о временной нетрудоспособности, о том что в период с 13.03.2017 по 03.04.2017 он находился на лечении в ООО «Лечебно-диагностический центр г. Томска». Справка не была принята к учету, так как не соответствует установленной форме, в связи с чем рапорт Домогатского А.В. от 03.04.2017 о продлении очередного ежегодного отпуска за 2017 год остался без реализации.

Предоставление очередного отпуска Домогатскому А.В. также подтверждается имеющимся в материалах дела корешком отпускного удостоверения № 3, планом (графиком) ежегодных отпусков на 2017 год, в котором отпуск Домогатского А.В. стоит в период с 31.01.2017 по 17.03.2017.

Предоставленный Домогатскому А.В. отпуск был использован им в полном объеме, так как, поскольку Домогатским А.В. представлен ненадлежащий документ о трудоспособности за период с 13.03.2017 по 03.04.2017, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, работодателем обосновано отказано в продлении отпуска, и, следовательно, Домогатский А.В. в полном объеме использовал очередной ежегодный отпуск 24.03.2017.

Согласно денежному аттестату № 5, Домогатскому А.В. была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2017 год в размере руб. Это подтверждается также справкой № 54 от 28.08.2017

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Домогатскому А.В. в год увольнения был предоставлен очередной ежегодный отпуск в полном объеме, выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, в связи с чем требования истца о предоставлении отпуска не подлежат удовлетворению. Кроме того, возложение обязанности по предоставлению истцу основного и дополнительного отпуска на ответчика невозможно в связи с увольнением истца и отсутствием оснований для восстановления его на службе.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец также просил обязать ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН» предоставить ему дополнительное время отдыха за работу в сверхурочное время сроком на 30 дней, впоследствии уточнив исковые требования, просил обязать ФКУ ДПО «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН» выплатить ему денежную компенсацию за работу в сверхурочное время за несение службы в составе дежурной смены в размере

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время урегулирован Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269

Согласно п.16 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок), сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

За выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: 1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка; 2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. 17 Порядка).

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п.19 Порядка).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он являлся непосредственным начальником Домогатского А.В., за дополнительные дни работы сотрудника ему предоставляется дополнительное время отдыха, отгулы приказами не оформляются. В службе связи и вооружения учет рабочего времени осуществлял Домогатский А.В., контроль за предоставлением отгулов так же возложен на него. Основанием для предоставления отгула является рапорт, Домогатский А.В. с рапортам о предоставлении отгулов к нему не обращался.

Истцом предоставлен расчет денежной компенсации за сверхурочные часы работы, за период дежурств с 08:00 часов 03.04.2016 до 09:00 часов 04.04.2016, с 08:00 часов с 25.05.2016 до 09:00 часов 26.05.2016, с 08:00 часов с 29.05.2016 до 09:00 часов 30.05.2016, с 08:00 часов с 27.06.2016 до 09:00 часов 28.06.2016, с 08:00 часов с 25.07.2016 до 09:00 часов 26.07.2016, с 08:00 часов с 01.08.2016 до 09:00 часов 02.08.2016, с 08:00 часов с 08.08.2016 до 09:00 часов 09.08.2016, с 08:00 часов с 23.09.2016 до 09:00 часов 24.09.2016, с 08:00 часов с 27.09.2016 до 09:00 часов 28.09.2016, с 08:00 часов с 01.10.2016 до 09:00 часов 02.10.2016, с 08:00 часов с 16.10.2016 до 09:00 часов 17.10.2016, с 08:00 часов с 20.10.2016 до 09:00 часов 21.10.2016, с 08:00 часов с 28.10.2016 до 09:00 часов 29.10.2016, с 08:00 часов с 23.11.2016 до 09:00 часов 24.11.2016, с 08:00 часов с 16.12.2016 до 09:00 часов 17.12.2016, с 08:00 часов с 13.01.2017 до 09:00 часов 14.01.2017. Исходя из указанного расчета, Домогатским А.В. сверхурочно отработано 208 часов, или 26 дней, денежная компенсация за отработанные часы, по расчету истца, составляет

Указанный расчет суд полагает неверным.

Факт сверхурочной работы Домогатского А.В. и отсутствие предоставленных за нее истцу дней отдыха либо денежной компенсации ответчиком не оспаривался, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 (т.2 л.д.93-115), рапортами на имя начальника ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России (т.1 л.д.98-113).

В соответствии с приказом № 311 от 29.12.2015, «Об организации службы и внутреннего порядка на 2016 год», приказом № 416 от 29.12.2016 «Об организации службы и внутреннего порядка на 2017 год», сотрудникам дежурной смены предоставляется время отдыха, так, в случае дежурства с 08:00 часов текущего дня до 09:00 часов следующего дня дежурному и помощнику предоставляется полчаса для обеда, полчаса для ужина, и часовой отдых. В случае дежурства с 08:00 часов текущего дня до 20:00 часов текущего дня помощнику дежурного предоставляются два получасовых перерыва на обед и ужин, а в случае дежурства с 20:00 часов текущего дня до 09:00 часов следующего дня - часовой перерыв на отдых.

Истцом рассчитана денежная компенсация, исходя из размера оклада в месяц в сумме ., вместе с тем, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что доплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится из расчета 20 % должностного оклада, рассчитанного за час работы (часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников; а оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки.

Ответчиком представлен расчет рабочего времени Домогатского А.В. за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, и расчет денежной компенсации за отработанные часы, с учетом требований Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, фактически отработанного Домогатским А.В. времени, которые судом проверены и признаны верными.

С учетом фактического отработанного времени за второй квартал 2016 года количество часов переработки в выходной день составило 22 часа, в рабочий день -14 часов, за 4 квартал 2016 года количество часов переработки в выходной день составило 29 часа (с учетом недоработки), в рабочий день -14 часов, за январь 2017 года количество часов переработки в выходной день – 8 часов.

Таким образом, размер денежной компенсации за 2 квартал 2016 года составляет ., из которых . – за переработку в выходные (исходя из расчета 18000 / (часовая ставка) * 22 (количество часов) * 2), руб. – за первые два часа из 14 рабочих часов (исходя из расчета 18000 / * 2 * 1,5), – за последующие часы из 14 рабочих часов (исходя из расчета 18000/ * 12 * 2).

Размер денежной компенсации за 4 квартал составил ., из которых . – за переработку в выходные (исходя из расчета 18000 / (часовая ставка) * 29 (количество часов) * 2), – за первые два часа из 14 рабочих часов (исходя из расчета 18000 / * 2 * 1,5), . – за последующие часы из 14 рабочих часов (исходя из расчета 18000/ * 12 * 2).

Размер денежной компенсации за январь 2017 года составляет ., исходя из расчета / * 8 * 2.

Общий размер денежной компенсации за работу в сверхурочное время в 2016-2017 году, не выплаченной Домогатскому А.В., оставляет

Приказом № 89-лс от 06.09.2017 произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх месячной нормы рабочего времени бывшему начальнику службы вязи и вооружения ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России, майору внутренней службы Домогатскому А.В. за 2016 год и январь 2017 года в количестве 59 часов за работу в выходные дни и за 2016 год в количестве 28 часов за сверхурочную работу. Ответчиком представлены документы о выплате начисленных денежных сумм (т.2, л.д.126-134).

Согласно справке № 59 от 06.09.2017, майору внутренней службы в отставке Домогатскому А.В., бывшему начальнику службы связи и вооружения ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России оплачены ночные часы.

На основании изложенного, поскольку за работу в сверхурочное время предоставляется дополнительное время отдыха либо денежное компенсация, денежная компенсация за работу в сверхурочное время за 2016-2017 год в размере . выплачена Домогатскому А.В. в процессе судебного разбирательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за работу в сверхурочное время за несение службы в составе дежурной смены в размере . не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Актом от 15.05.2017 подтверждается отказ от ознакомления Домогатского А.В. с приказом ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России от 15.05.2017 № 47 «Об увольнении Домогатского А.В.»

16.05.2017 Домогатскому А.В. направлено письмо, в соответствии с которым в связи с его увольнением его просят явиться за трудовой книжкой.

Согласно заявлению Домогатского А.В. от 22.06.2017, он просит выдать ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

На представленной суду копии приказа № 47-лс от 15.05.2017 об увольнении Домогатского А.В. имеется надпись «Копию приказа получил 22.06.2017. Домогатский А.В.»

Таким образом, с приказом об увольнении истец ознакомлен 22.06.2017, в суд с настоящим иском обратился только 26.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Поездка на личном транспорте в для восстановления здоровья не может послужить уважительной причиной не реализации своего права на обращение с иском в суд, поскольку не носит вынужденного характера. Доводы истца о том, что он полагал последним днем процессуального срока 27.07.2017, поскольку еще 27.07.2017 он подписывал листок справок, который подписывают не уволенные, а увольняемые сотрудники, суд полагает несостоятельным, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении 22.06.2017, Трудовым кодексом РФ прямо предусмотрен процессуальный срок на обращение с иском в суд и момент, с которого его необходимо исчислять.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, на требование о взыскании о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку Домогатский А.В. уволен с 16.05.2017, однако плата за работу 28, 29, 30, 31 марта и 03 апреля 2017 года, денежная компенсация за работу в сверхурочное время выплачены Домогатскому А.В. только в ходе судебного разбирательства, следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, тем самым истцу был нанесен моральный вред.

Вместе с тем, доводы истца о том, что моральный вред ему причинен в связи с несвоевременным оформлением ответчиком документов на пенсионное обеспечение, в судебном заседании подтверждения не нашли. Из представленного в суд заявления истца о назначении пенсии следует, что оно подано11.08.2017 (т.2, л.д.125), то есть в период производства по делу.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная копия доверенности 70 АА 1003683 от 25.07.2017, которой Домогатский А.В. уполномочил Домогатскую Е.В. на представление его интересов. Вместе с тем, поскольку указанная доверенность выдана не для участия Домогатской Е.В. в настоящем гражданском деле, в удовлетворении требовании истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Домогатского А.В. к Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Домогатского А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении №47-лс от 15.07.2017, восстановлении на службе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №30-к от 15.05.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, возложении обязанности предоставить очередной и дополнительный отпуск, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А. Федорова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.