Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 2-2354/2017 ~ М-2679/2017

КОПИЯ

дело № 2-2354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием: истца Телегина Д.Б., представителей ответчика Унжакова Е.Г., Алпатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Телегина Д.Б. к УМВД России по г. Томску об оспаривании приказа УМВД России по г. Томску от 07.07.2017 №351 Л/С (НКО) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

Телегин Д.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Томску, в котором просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Томску от 07.07.2017 №351 Л/С (НКО) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование указал на то, что с данным приказом не согласен. Письменного распоряжения о передаче ему материала проверки №2017/4367/495 отсутствует, в тот момент он обслуживал административный участок №20, приказа о совмещении обязанностей не принималось. Кроме того истцом были выполнены указания прокурора Кировского района г. Томска от 19.03.2017 по материалам проверки №2017/4367/495. Примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано прямым руководителем 29.04.2017, к ответственности он привлечен 07.07.2017, т.е. спустя две недели с момента, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в связи с чем считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно срок, установленный ч. 6 ст. 51 Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истце иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Поддержали письменный отзыв, согласно которому привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлялось в строгом соответствии с действующим законодательством, вина Телегина Д.Б. в совершении допущенного нарушения была установлена служебной проверкой, к Телегину Д.Б. применена наименее строгая мера дисциплинарной ответственности, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Ликвидатор УМВД России по г. Томску Коптев Р.Н., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Принципами службы в органах внутренних дел являются, в частности, единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел. Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (п.1 ч. 2, пп.3, 5 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4)предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив его на УМВД России по Томской области.

Такие доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в органах внутренних дел Российской Федерации Телегин Д.Б. проходит службу с апреля 2005 года в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Томску.

В период с 3 июля по 6 июля 2017 года в отношении Телегина Д.Б. проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника УМВД России по г. Томску от 7.07.2017 № 251 л/с (нко) Телегин Д.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Телегина Д.Б. явилось заключение служебной проверки УМВД России по г. Томску от 6.07.2017 38-19/570дсп, проведенной по обстоятельствам нарушений, указанных в рапорте врио начальника Штаба УМВД России по г. Томску капитана внутренней службы П., по обстоятельствам возбуждения уголовных дел, после отмены незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, сотрудниками Отделов полиции №№ 1,2, 3, 4 УМВД России по г. Томску.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 2.03.2017 в ОП № 1 УМВД России по г. Томску поступило заявление из Управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта администрации г. Томска по факту причинения ущерба имуществу (КУСП № 4367 от 2.03.2017).

Проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску майору полиции Х., который по результатам проверки 13.03.2017 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

19.03.2017 заместителем прокурора Кировского района г. Томска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 и направлении материала в ОП № 1 УМВД России по г. Томску на дополнительную проверку, по материалу проверки даны следующие указания: опросить представителя УК «Стройсоюз» и сотрудников, проводящих снегоуборочные работы об обстоятельствах проводимой проверки; осмотреть территорию на наличие камер наружного видеонаблюдения, в случае их наличия изъять и осмотреть видеозаписи; принять решение по ч. 1 ст. 214 УК РФ. Срок проверки установлен 10 суток с момента поступления материала в ОП № 1 УМВД России по г. Томску. Постановление заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 19.03.2017 не обжаловалось.

20.04.2017 указанный материал проверки поступил в ОП № 1 УМВД России по г. Томску, проведение дополнительной проверки начальником ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску подполковником полиции К., поручено участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску капитану полиции Телегину Д.Б., который в ходе дополнительной проверки не в полном объеме выполнил указания заместителя прокурора Кировского района г. Томска, а именно не принял решение по ч. 1 ст. 214 УК РФ и 29.04.2017 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30.04.2017 утверждено заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г. Томску подполковником полиции Ш.

7.05.2017 заместителем прокурора Кировского района г. Томска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2017 отменено, материал проверки № 2017/4367/495 направлен в ОП № 1 УМВД России по г. Томску, с указанием возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 214 УК РФ.

29.06.2017 старшим дознавателем отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело № 2017/1036 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, обязательны для дознавателя. Дознаватель вправе обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 41 УПК РФ участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску капитан полиции Телегин Д.Б., не обеспечил исполнение указаний заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 19.03.2017 по материалу проверки КУСП № 4367 от 2.03.2017, а именно, не принял решение по ч. 1 ст. 214 УК РФ, что впоследствии привело к отмене вынесенного им 29.04.2017 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждению 26.06.2017 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:о возбуждении уголовного дела в порядке,установленном ст. 146 названного Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 названного Кодекса.

Таким образом, 29.04.2017 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительно проверки по № 2017/4367/495, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску капитан полиции Телегин Д.Б. должен был рассмотреть вопрос об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 214 УК Российской Федерации. Либо, после выполнения всех указаний заместителя прокурора Кировского района г. Томска, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску капитан полиции Телегин Д.Б., должен был принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в отдел дознания ОП № 1 УМВД России по г. Томску.

Статья 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Приказом УМВД России по г. Томску от 7.07.2017 № 251 л/с (нко) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы истца о том, что ответчиком при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Указанные обстоятельства, которые должен учитывать работодатель при наложении дисциплинарного наказания, были учтены при наложении взыскания истцу, о чем указано в обжалуемом приказе.

Ответчик избрал для наложения на истца наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести проступка и конкретным обстоятельствам его совершения.

Ссылка истца на то, что ему не поступало указания от руководителя о проведении дополнительной проверки по материалу № 2017/4367/495, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Дислокацией административных участков участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску, утвержденного приказом УМВД России по г. Томску от 31.03. 2017 № 101 (далее - Дислокация), участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску капитан полиции Телегин Д.Б. закреплен за административным участком №14административной зоны № 6. Уголовное дело № 2017/1036 возбуждено по факту повреждения имущества по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 39. Данный адрес, согласно Дислокации, относится к административному участку № 20 административной зоны №8, за которым закреплен участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску майор полиции Х.

Пунктом 9 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 (далее - Наставление) предусмотрено, что на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменения в приказ о закреплении за участковым уполномоченным полиции административного участка вносятся в течение 10 дней.

Истцу поручалось провести проверку по отдельному материалу № 2017/4367/495 вне зоны административного участка, исполнение всех обязанностей участкового уполномоченного полиции Х. на него не возлагалось.

В силу п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377.

В соответствии с подп.«в» п. 4, подп.«б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник) (пп. 10, 12, 13, 19, 25 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 23 Дисциплинарного устава).

Истцом, распоряжение начальника ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России г. Томску подполковника полиции К., в установленном законом порядке не обжаловано. Таким образов, довод истца о допущенных нарушениях положений приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166, при поручении руководителем исполнять отдельные документы по другому административному участку является несостоятельным.

Проверяя довод истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 5 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Из пункта 15 указанного приказа следует, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Информация, послужившая основанием для назначения служебной проверки, поступила в УМВД России по г. Томску 3.07.2017, решение о назначении служебной проверки в тот же день, принято начальником УМВД России по г. Томску подполковником полиции Коптевым Р.Н. Закончена служебная проверка 6.07.2017 путем утверждения заключения по результатам служебной проверки № 38-19/570 дсп. 7.07.2017 издан приказ УМВД России по г. Томску № 251 л/с (нко) «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Таким образом, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В данном случае проступок был совершен Телегиным Д.Б. 29.04.2017, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 07.07.2017, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Ссылка Телегина Д.Б. на то, что он должен был быть привлечен к ответственности не позднее чем через две недели со дня, когда было утверждено постановление об отказе в возбуждении дела непосредственным руководителем, основана на неверном применении норм права.

Пресекательный срок давности привлечения к ответственности установлен в ч. 7 ст. 51 N 342-ФЗ 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не привлечение виновного лица к ответственности прямым руководителем, не исключает возможности назначения служебной проверки и вынесения соответствующего приказа по ее результатам.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено, виновное поведение ситца доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Телегина Д.Б. к УМВД России по г. Томску об оспаривании приказа УМВД России по г. Томску от 07.07.2017 №351 Л/С (НКО) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Т.С.Журавлева

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: А.В.Гойник

Оригинал находится в деле № 2-2314/2017 Октябрьского районного суда г. Томска