Решение суда о применении дисциплинарных взысканий № 02-1728/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1728/16 по иску ** ** к ООО «**» об

отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «**», мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.11.2009 по 15.02.2016 в должности администратора педиатрического отделения. Привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, вследствие чего с учетом уточнения требований заявленного иска (отказа от части ранее заявленных требований) истец просит суд признать незаконными и отменить приказы ответчика № 25/П от 04.12.2015 и № 1 от 12.01.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также сумму судебных расходов в размере ** руб. (расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы на проезд в размере ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** руб.).

Истец и его представитель ** И.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения (отказа от части ранее заявленных требований) поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что истец дисциплинарных проступков не совершал, вменяемые истцу действия не являются действием по неисполнению истцом своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ** Н.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.11.2009 по 15.02.2016 в должности администратора педиатрического отделения, что подтверждается трудовым договором от 06.11.2009, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.02.2016, и не оспаривается сторонами настоящего спора.

Приказом № 25/П от 04.12.2015 истец за неполное выполнение должностных обязанностей, а именно алгоритма приема вызовов от пациентов и страховых компаний, привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка ** Н.Н. от 26.11.2015 на имя генерального директора ООО «**», согласно которой ** Л.А. 25.11.2015 в 12 час. 50 мин.

отказала в приеме вызова диспетчеру СК «**» к больному ребенку, что привело к обращению с жалобой со стороны начальника управления по работе с провайдерами и сопровождения программ страхования департамента медицинского страхования СК «**».

27.11.2015 ** Л.А. представила письменные объяснения, согласно которым подтвердила обстоятельства, указанные в докладной записки ** Н.Н.

Оценив допущенный истцом проступок с учетом изложенных обстоятельств в докладной записке, а также в представленных истцом объяснениях, тяжесть совершенного проступка и предшествующее его совершению поведение истца, обстоятельства, при которых он совершен, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № 1 от 12.01.2016 истец за неисполнение п.п. 2.1, 3.2 трудового договора от 06.11.2009, повлекшее за собой неоказание медицинской помощи больному ребенку *** по вызову, поступившему от СК «**» 28.12.2015.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили претензия к ООО «**» на неоказание помощи прикрепленному к СК «**» ребенку 28.12.2015; служебная записка заведующего педиатрическим отделением ** А.Л. от 11.01.2016; объяснительная записка ** Л.А. от 11.01.2016.

Согласно указанным документам 28.12.2015 ** Л.А. не передала врачу вызов к больному ребенку с диагнозом «**», что подтверждается в том числе журналом учета поступивших обращений.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что звонок по данному обращению поступил 28.12.2015 в момент, когда она не присутствовала на рабочем месте, вследствие чего журнал учета (активов) находился в скорой помощи, которая, в последующем передала журнал учета в отделение, в котором работал истец, тем самым, заведующий отделения имел возможность самостоятельно получить сведения о поступивших вызовах в период отсутствия истца на рабочем месте.

Вместе с тем невозможность своевременной передачи врачам поступившего 28.12.2015 вызова для оказания ребенку медицинской помощи была обусловлена отсутствием ** Л.А. на рабочем месте в 8 час. 37 мин., что подтверждается служебной запиской диспетчера скорой помощи ** Т.Н. от 11.01.2016, служебной запиской заведующего педиатрическим отделением ** А.Л. от 11.01.2016, а также выпиской из журнала активов, в котором отсутствует подпись ответственного врача за поступивший вызов для оказания медицинской помощи ребенку *** К.А. *** Оценив допущенный истцом проступок с учетом изложенных обстоятельств в докладной записке, а также в представленных истцом объяснениях, тяжесть совершенного проступка и предшествующее его совершению поведение истца, обстоятельства, при которых он совершен, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обстоятельства произошедших случаев нарушения истцом трудовой дисциплины 25.11.2015, 28.12.2015, подтверждаются также показанием допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ** Н.Н., которая пояснила, что является главным врачом клиники ответчика, неоднократно лично разъясняла алгоритм приема вызовов в том числе и истцу на еженедельных конференциях. Кроме того, пояснила, что бездействие истца, выразившееся в не передаче вызова врачам педиатрического отделения, о необходимости передачи которых, истцу неоднократно разъяснялось, привлекло к неоказанию ребенку своевременной медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своими действиями не осуществил в полном объеме возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, что явилось основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами № 25/П от 04.12.2015, № 1 от 12.01.2016.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что данная процедура ответчиком не нарушена, поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ответчиком от истца затребовано письменное объяснение в целях объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Истцом предоставлены объяснения по фатам выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля *** Н.Н., суд приходит к выводу, что приказы ответчика № 25/П от 04.12.2015 и № 1 от 12.01.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства с учетом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего исковые требования о признании незаконными и отмене приказов ответчика № 25/П от 04.12.2015 и № 1 от 12.01.2016 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, то также не подлежит удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и не подлежат компенсации судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** ** к ООО «**» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.