Решение суда о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-406/2017 ~ М-143/2017

Дело № 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием истца Захарова ФИО8 представителей ответчика Ванюшиной ФИО11 Смирновой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО12 к ООО «Добрый Дом» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров ФИО13 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Добрый Дом» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он работал на предприятии ООО "Добрый Дом" с 07.11.2016г. в должности прораба. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Договорная ежемесячная зарплата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать зарплату в размере <данные изъяты> руб., фактически за все время работы выплатили в декабре 2016г. <данные изъяты> руб., недополучено <данные изъяты> руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются наличием фотоотчетов с объектов и также свидетелями работниками, работающими на режимных объектах с присутствием прораба, то есть истца. 20.12.2016г. истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Считал действия работодателя незаконными, нарушены правила оформления трудового договора. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ просил установить факт трудовых отношений между Ванюшиной ФИО14 и Захаровым ФИО16 в период с 01.11.2016г. по 20.12.2016г.; обязать Ванюшину ФИО18. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 20.12.2016г.; взыскать с Ванюшиной ФИО15. неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ванюшиной ФИО17. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, просил считать ответчиком по данному делу ООО «Добрый Дом».

В судебном заседании истец Захаров А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что работал у ответчика прорабом с 01.11.2016г. в ООО «Добрый Дом», ранее был знаком с Ванюшиной ФИО19 от которой узнал, что необходим прораб и устроившись к ней, уехал по её поручению в ноябре 2016г. в <адрес> для осуществления руководства работами в данном населённом пункте. В связи с невыплатой зарплаты многие работники отказывались работать у ответчика, требовали денег. Ответчик обещала рассчитаться с работниками посредством получения выручки со строительных объектов в <адрес>, тем самым перекрыть договор за объекты, возведенные в <адрес>. Он работал на следующих объектах: по пер.Облачному в в/ч 423 на 14 км., 301 ОВГ, сауне на <адрес>. Ванюшина ФИО22 через ООО «АРС» заключила субподрядный договор. Истец осуществлял трудовую деятельность с ноября по декабрь 2016г., Ванюшина ФИО20 при этом утверждала, что нет денег и она не может рассчитаться с людьми, при этом обещала истцу, что сделает и подпишет все документы по его официальному трудоустройству. В трудовые обязанности истца входило: контролировать работу бригады, курировать объекты, смотреть за рабочими, заказывать строительные материалы. Все произведенные работы истец для себя фиксировал в тетради. Объектов было 5. Между ним и ответчиком была договоренность об установлении зарплаты истца в ФИО21 руб. в месяц, плюс проценты в виде премии, что не было выплачено последней.

Представитель ответчика ООО «Добрый Дом» ген.директор Ванюшина ФИО25 в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование указав, что в августе 2016г. познакомилась с Захаровым А.А., общались по телефону, у нее в Чегдомыне сбежал прораб, и она договорилась с Захаровым ФИО24 чтобы он в Чегдомын поехал и вывез 20 чел., он вывез только 4 чел. и «леса» забрал. После его приезда она с ним рассчиталась на 10000 руб., как и договаривались. Другие работы для неё истец не выполнял. Захаров ФИО23 неоднократно спрашивал у неё, нужен ли ей для работы и она предложила ему попробовать на строительных объектах в <адрес> после того, как убедится в его квалификации. Для этого в <адрес> Захаров А.А. вместе с ней посещал строительные объекты, в связи с чем ему известно их местонахождение. Фактически все должностные обязанности прораба на объектах в <адрес> осуществляла она сама. Истец только наблюдал за её действиями. Договариваясь о работе в <адрес> с истцом она не обсуждала ни размер заработной платы, ни иные существенные условия труда. Считает, что истец вводит суд в заблуждение заявленным иском и пояснениями к нему. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО26 судебном заседании суду пояснил, что знает прораба Захарова ФИО28 и Ванюшину ФИО29 Они поехали в <адрес> работать кровельщиками, обещали оклад в размере ФИО32 руб., им купили билеты, Ванюшина ФИО27. оформила на месяц квартиру, начали возводить 3 дома, строили их быстро, где он работал на кровле и сэндвич-панелях. Вначале было все в порядке, когда отработали месяц, услышали, что необходимо потерпеть с зарплатой. Он до 10-го числа там и работал, их кормили. Андрей Захаров приехал 20.11.2016г., когда свидетелю оставалось доработать неделю. Истец неделю проработал, собрал всех людей и составил график необходимого объема работ. В его должностные функции входило распределение работ по стройке. Ранее с ним работал прораб без образования, Захаров ФИО30 знал толк в строительстве. Со слов истца, работодатель не заплатила денежных средств за работу, так и не заключив трудовой договор. 18 рабочих истец собрал и привез в <адрес>, 16.11.2016г. Ванюшина ФИО31 собрала всех и сказала, что денег пока нет. Она нашла кровельные работы в Волочаевском городке, из всей бригады их осталось 3-е, Ванюшина ФИО36. пообещала платить за работу по <данные изъяты> руб. в день. По итогу они сделали кровлю, 25.12.2016г. закрыли объект и думали, что к концу года получат зарплату.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании суду пояснил, что Ванюшина ФИО33. является ген.директором ООО «Добрый Дом», заключила субподрядный договор с ООО «Арс». Он работал с октября до конца декабря 2016г. в <адрес>, неоднократно встречал Захарова ФИО35 который являлся их прорабом, в должностные обязанности которого входило подготовка документации, привоз оборудования, организация строительных работ. Весь период его работы на объекте истец находился с ними.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что спор, вытекающий из трудовых отношений – это спор, вытекающий из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенных в п.12, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. К основным обязанностям работодателя в силу ст. 22 ТК РФ относится обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Тем самым, по трудовому договору работник выполняет работу по определенной трудовой функции, должности, профессии, специальности в соответствии со штатным расписанием организации. Трудовая функция относится к числу обязательных условий трудового договора (ст.57 ТК РФ) и должна всегда указываться в нем. Так как сотрудник выполняет работу по должности в соответствии со штатным расписанием, он включается в хозяйственную сферу работодателя, то есть в штат организации, следовательно, он должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и времени отдыха и иные трудовые обязанности, установленные Трудовым кодексом и работодателем в локальных нормативных актах.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО38 ФИО37 ФИО39 истец работал в ООО «Добрый Дом» (генеральным директором которого является Ванюшина ФИО41 в должности прораба, с фактического допущения непосредственного руководителя организации - работодателя, в период с 01.11.2016г. по 20.12.2016г. Письменный трудовой договор работодателем с работником не заключался. По устной договоренности заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц. В трудовые обязанности Захарова ФИО40 входило: контроль работы бригады, подготовка документации, привоз оборудования, организация строительных работ. В <адрес> Захаров ФИО44. работал на следующих строительных объектах: по пер.Облачному в воинской части 423, на 14 км., 301 Окружном военном госпитале, сауне на <адрес>. Отчеты о проделанной работе фиксировались Захаровым ФИО45. в тетради 96л., приобщенной к материалам гражданского дела. За проработанное истцом время заработная плата выплачивалась ему ответчиком один раз в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Уставу ООО «Добрый Дом», утвержденному решением единственного учредителя № от 27.05.2016г., общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ, в том числе строительство жилых и нежилых зданий и сооружений (п.5.1).

По факту невыплаты заработной платы ответчиком за проработанный истцом период, последний обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой проведения проверки работодателя ООО «Добрый Дом» в лице генерального директора Ванюшиной ФИО43., по которому было возбуждено надзорное производство №ж-2017.

Как следует из имеющейся в материалах надзорного производства объяснительной Ванюшиной ФИО50 от 06.02.2017г. последняя поясняла, что с Захаровым ФИО42 трудовой договор не заключен. Отсутствие трудового договора может объяснить тем, что она не успела его заключить. Имеется приказ ООО «Добрый Дом» о назначении Захарова ФИО46. на должность прораба, который она отдала в прокуратуру <адрес> 9п.Чегдомын). Захарову она объяснила, что ему поручается купить билеты на работников, на 20 чел., находящихся в Чегдомыне и приехать вместе с работниками в <адрес>. Также ему поручалось: забрать инструменты, подписать КС, акты о проделанной работе и т.д. Денежные средства на билеты на 20 чел. она ему предоставила. Данное поручение он не выполнил. Инструменты не привез, работников вывез не всех. За выполненную работу она выплатила Захарову ФИО47 – <данные изъяты> руб. С Захаровым ФИО48 она рассчиталась полностью. За получение денежных средств он нигде не расписывался.

<адрес> на обращение Захарова ФИО49. о нарушении требований трудового законодательства, не выплате задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении работодателем ООО «Добрый Дом» дан ответ от 15.02.2017г. за №ж-2017, из которого следует, что ООО «Добрый Дом» по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ – отсутствует, деятельность не осуществляет. В нарушение требований ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, связанные с местонахождением юридического лица, в налоговый орган не представлены, в ЕГРЮЛ не внесены. В связи с изложенным, указанная информация направлена для сведения и принятия соответствующих мер в ИФНС России по <адрес>. Одновременно сообщили, что по результатам настоящей проверки прокуратурой района установлены нарушения трудовых прав работников Общества, а именно, требований ст.ст.16, 22, 57, 67, 84.1, ч. 1, 6 ст. 136, 140, 236, 302 ТК РФ. В связи с изложенным, 15.02.2017г. прокурором района руководителю Общества внесено представление и вынесено 3 постановления по ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного и юридического лица Общества, которые направлены для рассмотрения и принятия решения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что за нарушение трудового законодательства директор ООО «Добрый дом» привлечена к административной ответственности, а также в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту не выплаты заработной платы работникам в <адрес>.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от №-ППР/234/11/3 о назначении административного наказания от 20.03.2017г. ООО «Добрый Дом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> руб.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от №-ППР/209/4/3 о назначении административного наказания от 21.03.2017г. Ванюшина А.Ю., директор признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> руб.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от №-ППР/209/5/3 о назначении административного наказания от 21.03.2017г. ООО «Добрый Дом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> руб..

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Истцом не представлен письменный либо иной отказ ответчика от заключения с ним трудового договора, как не представлена суду трудовая книжка, являющаяся доказательством отсутствия/наличия у Захарова <данные изъяты> в период с 01.11.2016г. по 20.12.2016г. иного места работы кроме ООО «Добрый Дом» и отказ ответчика о внесении в трудовую книжку Захарова <адрес> соответствующих записей..

Согласно п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлен факт трудовых отношений между Захаровым <данные изъяты> и ООО «Добрый Дом» в период с 01.11.2016г. по 20.12.2016г., поскольку трудовые отношения между сторонами в указанный период состоялись, ответчиком обоснованных возражений против заявленных требований не предоставлено, тогда как бремя доказывания по настоящему спору возложена на работодателя.

Между тем, поскольку истец в судебное заседание свою трудовую книжку не представил, как и не представил доказательств своего обращения к ответчику за внесением записей в трудовую книжку и отказ последней от их совершения, иск в части понуждения ответчика к внесению записей о приёме на работу и увольнении подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016г. в размере <адрес> руб., суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частьпервая ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7 ч. 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 ч. 3).

Судом в ходе судебного разбирательства были созданы все условия для реализации сторонами принципа диспозитивности, при этом лицами, участвовавшими в деле, предоставлены суду все имеющие у них доказательства. Таким образом, учитывая, что истцом не представлены сведения о размере его заработной платы, также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что по условиям трудового договора оплата его труда составляла <данные изъяты> рублей в месяц, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016г.", согласно которого величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016г. для трудоспособного населения составляла 10 678 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом рассчитывается судом следующим образом: в ноябре 2016г. истцом отработано 21 рабочий день, где оплата за 1 день составляет <данные изъяты> руб.) х 21 раб.дн.= <данные изъяты> руб.; в декабре 2016г. истцом отработано 14 рабочих дней, где оплата за 1 день составляет (<данные изъяты> руб.) х 14 раб.дн. = <данные изъяты> руб.; всего за период с 01.11.2016г. по 20.12.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.), с учетом произведенной ответчиком в декабре 2016г. выплаты истцу в размере <данные изъяты> руб., к взысканию подлежит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.11.2016г. по 20.12.2016г. в размере 13473 руб. 04 коп..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера примененных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Захаровым ФИО51. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец понес нравственные и моральные страдания. Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указанную истцом сумму суд считает завышенной. С учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенных имущественных исковых требований и требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захарова ФИО52 к ООО «Добрый Дом» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» в пользу Захарова ФИО53 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере величины прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации за III квартал 2016 года для трудоспособного населения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 838 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 20.04.2017 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-406/2017 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина