Решение суда о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку № 02-0972/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0972/16 по иску Нарбековой Нонны Олеговны к ООО «Издательская фирма «Материк» об обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Издательская фирма «Материк» об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу с 18.02.2011 г., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности администратора с 18.02.2011 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов, указав, что с 18.02.2011 г.

работала в организации ответчика в должности администратора с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц, однако трудовой договор с фактической даты приема истца на работу работодателем не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, впоследствии ответчиком был подписан трудовой договор только 29 августа 2014 года. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика заключить трудовой договор о приеме ее на работу с 18.02.2011 г., внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в должности администратора с 18.02.2011 г., внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец к ответчику с заявлением о приеме на постоянную работу не обращалась, на работу в должности администратора не принималась, штатная должность администратора с заработной платой 40000 рублей в ООО «Издательская фирма «Материк» не вводилась. В штатном расписании от 31.01.2008 г. предусмотрена одна должность генерального директора. В штатном расписании от 20.11.2015 г.

предусмотрены только должность генерального директора, главного бухгалтера, главного специалиста по управлению недвижимостью. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения ( оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

Истец в судебном заседании указала, что с 18.02.2011 г. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности администратора в ООО «Издательская фирма «Материк», ей была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц, данная работа являлась для нее основной, однако трудовой договор с фактической даты начала работы генеральным директором ООО «Издательская фирма «Материк» не заключен, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме ее на работу не издан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику, впоследствии ответчиком был подписан с ней трудовой договор только 29 августа 2014 года. Поскольку в настоящее время трудовые обязанности не исполняет, то считает, что подлежит увольнению по соглашению сторон.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Издательская фирма «Материк» Ковальский М.Ю. указал, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказа о приеме истца на работу не издавалось, заявление о приеме на работу и трудовую книжку истец работодателю не передавала, в штатном расписании не предусмотрена должность администратора.

В период с 2011 года по 2014 год организация не осуществляла деятельность.

Истец по его просьбе оказывала разовые поручения, в том числе по оформлению документов, фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены штатные расписания, книга учета движения трудовых книжек, расчетные ведомости, которые не содержат сведений о работе истца в спорный период.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что 29 августа 2014 года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № 2-14, по условиям которого истец была принята на работу в организацию ответчика на должность администратора на 0,5 ставки от должностного оклада в размере 14 000 рублей, что составляет 7 000 рублей. Данный экземпляр трудового договора истцом получен 01.09.2014 г., о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. (л.д.8-10) Представитель ответчика генеральный директор ООО «Издательская фирма «Материк» Ковальский М.Ю. не оспаривал свою подпись в данном трудовом договоре, однако указал, что такой трудовой договор был подписан с истцом только для оформления документов, связанных с приватизацией имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на заключенным между ними трудовом соглашении 29 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность администратора на 0,5 ставки от должностного оклада в размере 14 000 рублей, что составляет 7 000 рублей. Данный трудовой договор был подписан генеральным директором ООО «Издательская фирма «Материк» Ковальским М.Ю. Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник принимается работодателем на основную работу.

Факт работы истца с указанного периода подтверждается представленными истцом товарными накладными, в которых имеется подпись истца и печать организации.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В подтверждение возникновения трудовых отношений с ответчиком и выполнения трудовых обязанностей в период с 18 февраля 2011 года истцом представлены копии товарных накладных, писем и электронная переписка.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не доказывает утверждение истца о заключении трудового договора с ответчиком 18.02.2011 г. по должности администратора с заработной платой в размере 40 000 рублей, так как не является относимой к предмету доказывания, достаточной для однозначного вывода по делу, а также ее достоверность объективно не подтверждается допустимыми письменными доказательствами (трудовой договор, штатное расписание), в представленных документах отсутствуют сведения о занимаемой истцом должности, размере оклада, режиме рабочего времени. Товарные накладные за период до 2015 г.

подписи истца не содержат.

Поскольку факт работы истца в ООО «Издательская фирма «Материк» в должности администратора в период с 29 августа 2014 года на основании трудового договора № 2-14 подтвержден в ходе рассмотрения дела, однако в трудовую книжку запись о приеме Нарбековой Н.О. на работу в указанной должности работодателем не внесены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу.

Показания свидетеля Порученковой Д.В. изложенные выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о ее увольнении по соглашению сторон, поскольку доказательств того, что такое соглашение было достигнуто и подписано сторонами трудовых отношений, а также, что истец была уволена по данному основанию материалы дела не содержат и истцом соответствующих доказательств о прекращении трудовых отношений, о дате и основании ее увольнения из организации ответчика, то есть необходимых оснований для внесения в трудовую книжку соответствующих записей не представлено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.

В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, истец освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд по спору об обязании заключить трудовой договор с 18.02.2011 г. в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 600 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Издательская фирма «Материк» оформить трудовую книжку Нарбековой Нонны Олеговны в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», а именно внести запись о приеме Нарбековой Нонны Олеговны на работу на должность администратора 29 августа 2014 года.

Взыскать с ООО «Издательская фирма «Материк» в пользу Нарбековой Нонны Олеговны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Издательская фирма «Материк» государственную пошлину в размере 600 руб. в бюджет города Москвы.

В удовлетворении заявления ООО «Издательская фирма «Материк» к Нарбековой Нонне Олеговне о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.