Решение суда о прекращении полномочий генерального директора № 02-0046/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № **** по иску

Данилина А.Э. к ООО «***» об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении обязанности совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

истец Данилин А.Э. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «****», по тем основаниям, что *** года решением единственного участника ООО «***» **** – истец назначен генеральным директором ответчика. **** года между сторонами заключен трудовой договор № ***. При этом **** года полномочия истца Данилина А.Э. продлены, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения до **** года. По истечении срока действия трудового договора полномочия Данилина А.Э. фактически прекратились. В настоящее время связь с единственным учредителем ООО «***» потеряна. В связи с чем, истец просит установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком, а также обязать ООО «***» внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий Данилина А.Э. в должности генерального директора ответчика.

В судебное заседание истец Данилин А.Э. – не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Заворотного В.Б., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «****» – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом с соблюдением ст.ст.113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, причина неявки суду не известна.

Представитель 3-его лица Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать

дело в свое отсутствие, возражений на

иск не изложил (л.д. ***).

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего

гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года между Данилиным А.Э. и ООО «***» заключен трудовой договор №***, который ежегодно продлевался, в том числе **** г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия до *** года (л.д.***).

В связи с чем, приказом от *** г. Данилин А.Э. приступил к своим трудовым обязанностям генерального директора (л.д. ****).

Между тем, из п. ** заключенного между сторонами трудового договора от *** следует, что его действие прекращается с прекращением полномочий истца в качестве генерального директора (л.д. ***).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в судебном заседании утверждал, что фактически его трудовые отношения с ответчиком прекратились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, - трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, - трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 61 ТК РФ, - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 года № 9, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Принимая во внимание, что имеющаяся в ЕГРЮЛ запись, а также представленное на л.д. *** постановление по делу об административном правонарушении от *** (которым истец – генеральный директор ООО «***» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ) свидетельствуют о том, что до настоящего времени истец является генеральным директором ответчика; учитывая, что основания для прекращения трудового договора предусмотрены Главой 13 ТК РФ, - следовательно, для установления заявленного истцом юридического факта не имеется оснований.

Доводы истца о том, что фактически он не имеет полномочий генерального директора ответчика, поскольку не исполняет его обязанностей, - основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются, т.к. Данилиным А.Э. выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

В силу требований ст. 77 ТК РФ во взаимосвязи со ст.ст.9, 12 ГК РФ, истец не лишен права на обращение в суд с иском о расторжении трудового договора с ответчиком.

Следовательно, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения обязанности на ООО «****» по совершению действий о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий Данилина А.Э. как генерального директора, - у суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Данилина А.Э. к ООО «****» об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении обязанности совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья.