Решение суда о предоставлении дополнительного отпуска и оплаты отпуска № 2-3631/2017 ~ М-2747/2017

Дело №2-3631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.

при секретаре                             Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Власова Александра Викторовича к ПАО «Челябинский цинковый завод» о предоставлении дополнительного отпуска и оплаты отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский цинковый завод» об обязании ПАО «Челябинский цинковый завод» предоставит Власову Александру Викторовичу дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условии работы труда за период с 17 мая 2006 года по 30 апреля 2015 года и произвести оплату отпуска, взыскании с ПАО «Челябинский цинковый завод» в пользу Власова Александра Викторовича расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав на то, что 10 апреля 2006 года между Власовым А.В. и ОАО «Челябинский цинковый завод» заключен трудовой договор №, истец был принят на работу в вель-цех на должность аппаратчика-гидрометаллурга 6 разряда. П. 111 указанного трудового договора предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. 01 июля 2006 года на основании дополнительного соглашения трудовому договору, истец назначен на должность мастера отделения фильтрации. П. 11 указанного соглашения предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. С 17 мая 2006 года, истцу не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в результате чего, нарушаются права истца, ответчик нарушает условия трудового договора, профессия истца отнесена к категории вредных профессий, так как истец является работником металлургического производства, а так же просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-6).

Истец Власов А.В., представитель истца – Корошева Н.А. по доверенности от 02 июня 2017 года (л.д. 7), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 163).

Представитель ответчика ПАО «Челябинский цинковый завод» - Капитанова Н.С. по доверенности от 20 июля 2016 года № (л.д. 139), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что в дополнительном соглашении ошибочно указано на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, поддержала письменные объяснения (л.д. 149-152), а так же дополнительные объяснения (л.д. 165-166), просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности за обращением в суд, применить последствия пропуска срока, отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Власов А.В. с 10 апреля 2006 года был принят на работу в ОАО «Челябинский цинковый завод» (впоследствии переименовано в ПАО «Челябинский цинковый завод») на должность аппаратчика-гидрометаллурга в Вель-цех, с истцом был заключен трудовой договор № (л.д. 31). С 01 июля 2006 года, Власов А.В. переведен на должность мастера отделения фильтрации «Ларокс» на неопределенный срок, с истцом заключено дополнительное соглашение от 10 апреля 206 года к трудовому договору № (л.д. 32, 35).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении (увольнении) от 03 июля 2017 года, Власов А.В. уволен с 03 июля 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата и численности работников организации с выплатой выходного пособия и заработной платы, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Согласно приказу №/к от 08 сентября 2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, Власов А.В. 07 сентября 2017 года восстановлен в должности мастера отделения фильтрации вель-цеха с 04 июля 2017 года (л.д. 167), работает в указанной должности по настоящее время, что не оспаривалось сторонами.

П. 11 трудового договора № от 10 апреля 2016 года, п. 11 дополнительного соглашения от 10 апреля 2016 года, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 дней. В стаж работы, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время (л.д. 31, 34 оборот).

На основании дополнительного соглашении от 30 апреля 2015 года к трудовому договору, Власову А.В. установлен на рабочем месте класс условий труда 3.1 (вредные условия труда первой степени), что подтверждается картой СОУТ №, а так же доплата за вредные условия труда – 1 330 руб. (л.д. 35)

Как следует из материалов дела, за период с 17 мая 2006 года по 30 апреля 2015 года, истцу ответчиком ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Факт предоставления и оплаты истцу ответчиком в указанный период ежегодных основных оплачиваемых отпусков, истцом не оспаривается.

На заявление Власова А.В. от 18 мая 2017 года (л.д. 15) о предоставлении неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска, ответчик в письме от 24 мая 2017 года (л.д. 16) указал на отсутствие оснований для предоставления неиспользованной части отпуска в период с 17 мая 2006 года по 30 апреля 2015 года.

Согласно ст. 117 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей до 01 января 2014 года), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В силу ст. 117 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ – с 01 января 2014 года), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу приведенной редакции ст. 117 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в списке.

Исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда подразделяются по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 14.01.2013 N АКПИ12-1570.

Согласно ст. 3.12 коллективного договора ОАО «Челябинский цинковый завод» на 2014-2016 года, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно перечню профессий и должностей работников ОАО «Челябинский цинковый завод»

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, Перечнями профессий и должностей работников ОАО «Челябинский цинковый завод» которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в вредными условиями труда от 25 августа 2006 года (л.д. 109-111), от 03 марта 2014 года (л.д. 112-114), от 10 февраля 2015 года (л.д. 115-119), должность которую занимает истец – мастер отделения фильтрации, вель-цех, не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работа истца, начиная с мая 2006 года по апрель 2015 года включительно проходила в условиях, отклоняющихся от нормальных; сведений о том, что истцу был установлен сокращенный рабочий день в связи с особыми условиями труда также не имеется; сведений о выплате заработной платы с повышенным коэффициентом за особые условия труда в указанный период работы, материалы дела не содержат.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от 2004 года, рабочего места мастера в цехе вель-цех, аттестовано и отнесено к классу условий труда – 2 (допустимые) (л.д. 188-190).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от 2011 года рабочего места мастера вель-цех отделение фильтрации, аттестовано и отнесено классу условий труда – 3.1 (л.д. 91-92).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 385 за 2014 года, рабочее место мастера отделения фильтрации вель-цех аттестовано и отнесено к классу условий труда – 3.1 (л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, а так же согласно дополнительным объяснениям ответчика (л.д. 165-166), что при заполнении дополнительного соглашения от 10 апреля 2006 года к трудовому договору № п. 11 была допущена ошибка, внесены ошибочно сведения о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске в количестве 14 дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств условий работы истца, отклоняющихся от нормальных, материалы дела не содержат, условия труда Власова А.В. по результатам аттестации, проведенной в 2004, 2011 годах были отнесены к классу 3.1 (допустимым условиям труда), Перечнями Списка производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительны отпуск и сокращенный рабочий день от 25 августа 2007 ода, от 03 марта 2014 года, от 10 февраля 2015 года, должность мастера отделения фильтрации Вель-цеха не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления работодателем Власову А.В. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 17 мая 2006 года по 30 апреля 2015 года не имелось, соответственно требования истца об обязании ПАО «Челябинский цинковый завод» предоставить Власову А.В. дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условии работы труда за период с 17 мая 2006 года по 30 апреля 2015 года и произвести оплату отпуска, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском об обязании ПАО «Челябинский цинковый завод» предоставить Власову Александру Викторовичу дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условии работы труда за период с 17 мая 2006 года по 30 апреля 2015 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ – вступившие в силу с 03 октября 2016 года), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", длящийся характер нарушения трудовых прав подлежит учету в случаях рассмотрения дел о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты.

В рассматриваемом случае речь идет не о начисленных суммах, а обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и обязании произвести оплату отпуска, указанные отпускные истцу не начислялись и не выплачивались.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно.

Часть 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусматривает что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Как следует из материалов дела, истцу в апреле 2007 года (л.д. 125), в августе 2008 года (л.д. 126), в марте 2008 года (л.д. 127), в августе 2010 года (л.д. 128), в октябре 2011 года (л.д. 129), в августе 2012 года (л.д. 130), в апреле 2013 года (л.д. 131), в августе 2014 года (л.д. 132), в апреле 2015 года (л.д. 133), были предоставлены и оплачены ежегодные основные отпуска в количестве 28 календарных дней за каждый год. Следовательно, в дни предоставления в указанные периоды основных оплачиваемых отпусков истцу должно было стать известно о нарушении его прав, возникающих из трудовых отношений за каждый соответствующий год в период с мая 2006 года по апрель 2015 года. Однако истец обратился за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь 28 июня 2016 года (л.д. 3), то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17 мая 2006 года по 30 апреля 2015 года. Вопреки утверждению истца, доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд за указанный период не представлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в силу ст. 112 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца Власова А.В. представлял представитель Корошева Н.А. по доверенности от 02 июня 2017 года (л.д. 7), с Корошевой Н.А. как директором ООО СП «МарСеН» заключен договор об оказании юридических услуг №-Ю от 31 мая 2017 года (л.д. 17), заплачены по данному договору денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 16.1).

Поскольку истцу в иске отказано, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Власова Александра Викторовича к ПАО «Челябинский цинковый завод» об обязании ПАО «Челябинский цинковый завод» предоставить Власову Александру Викторовичу дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условии работы труда за период с 17 мая 2006 года по 30 апреля 2015 года и произвести оплату отпуска, взыскании с ПАО «Челябинский цинковый завод» в пользу Власова Александра Викторовича расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова