Решение суда о понуждении к заключению трудового договора внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда № 2-1588/2017 ~ М-1237/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                     город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милюткиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росдеталь» о понуждении к заключению трудового договора внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милюткина В.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Росдеталь», указав, что в 30.05.2014 года она была принята в ООО «Росдеталь» на должность штамповщика деталей, со средним размером оплаты труда в размере 25 000 рублей. Милюткина В.В. приступила к работе и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, за что регулярно получала заработную плату в установленном при приеме на работу размере. 21.02.2015 года на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей ей было причинено увечье: станком была зажата правая кисть, в результате чего образовался <данные изъяты>. 30.12.2015 года Милюткина В.В. была признана инвалидом 3 группы и с этого времени физически не может выполнять свои трудовые обязанности. Считает, что своими действиями ООО «Росдеталь» нарушают ее трудовые права, в связи с чем, просит суд обязать ООО «Росдеталь» заключить с Милюткиной В.В трудовой договор с 30.05.2014 года о приеме ее на работу на должность штамповщицы деталей на автомобили Лада по 30.12.2015 года, обязать внести в трудовую книжку Милюткиной В.В. запись о приеме на работу в ООО «Росдеталь» на должность штамповщица деталей на автомобили «Лада» с 30.05.2014 года по 30.12.2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Петинов А.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2016 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд обязать ООО «Росдеталь» заключить с Милюткиной В.В. трудовой договор с 30.05.2014 года о приеме ее на работу на должность «штамповщицы деталей на автомобили Лада» по 30.12.2015 года, обязать внести в трудовую книжку Милюткиной В.В. запись о приеме на работу в ООО «Росдеталь» на должность штамповщица деталей на автомобили «Лада» с 30.05.2014 года по 30.12.2015 года, взыскать с ООО «Росдеталь» в пользу Милюткиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росдеталь» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался посредством направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милюткиной В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 5 ТК РФ - урегулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что Милюткина В.В. была доставлена бригадой скорой помощи из травмпункта № 2 в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №4» в тяжелом состоянии, где ей была проведена операция, в результате чего у нее образовался <данные изъяты>. В настоящее время Милюткина В.В. признана инвалидом 3 группы, проходит длительное лечение и реабилитацию.

Стороной истца в обоснование заявленных требований указано, что данные травмы были получены Милюткиной В.В. в момент осуществления ею своих трудовых обязанностей на предприятии ответчика, а именно при попадании руки под пресс.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Таким образом, добросовестность и разумность презюмируются. Значение данного пункта ст. 10 ГК РФ заключается в том, что она устанавливает правовую презумпцию, означающую, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, гражданского оборота и то, что презумпция распределяет бремя доказывания. Недобросовестность и неразумность действий лица должна доказывать противная сторона.

Анализируя собранные по делу доказательства, при условии, что истцом в заявленном иске указаны обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью, а ответчиком ООО «Росдеталь» суду не представлено доказательств, опровергающих данные требования истца, суд исходя из распределения бремя доказывания между сторонами по данному делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Милюткиной В.В. о понуждении ответчика к заключению трудового договора и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, признавая установленными обстоятельства травмирования истца при выполнении ее трудовых функций по поручению и с согласия ответчика на предприятии, принадлежащим ООО «Росдеталь».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт выполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, требование истца о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования, подлежит частичному удовлетворению.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав Милюткиной В.В., суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Милюткиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росдеталь» о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росдеталь» заключить с Милюткиной В.В. трудовой договор с 30.05.2014 года по 30.12.2015 года о приеме на работу на должность «штамповщица деталей на автомобили Лада».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росдеталь» внести в трудовую книжку Милюткиной В.В. запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Росдеталь» на должность «штамповщица деталей на автомобили Лада» с 30.05.2014 года по 30.12.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росдеталь» в пользу Милюткиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росдеталь» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2017 года.

Судья:                 (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: