Решение суда о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-905/2017 ~ М-562/2017

                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Работал у индивидуального предпринимателя Смердова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в должности каменщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит установить факт трудовых отношений работника Витулева В.В. с ИП Смердовым Д.В., внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Витулев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Смердов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменный отзыв, указал, что истец не состоял в трудовых отношениях с ИП Смердовым Д.В., в связи с указанным фактом просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в установленный приведенной нормой срок не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Смердов Д.В. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Позиция истца об осуществлении им трудовой деятельности у ответчика получила свое подтверждение в судебном заседании.

Из текста искового заявления и ранее данных суду пояснений истца следует, что он работал у ответчика в должности каменщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>. Бригада состояла из трех человек двух каменщиков: Витулев В.В., Матвеев Р.В, бригадира Николенко К.С., с пятидневной рабочей неделей продолжительностью рабочего дня 8 часов с 08-00 часов до 17-00 часов, со сдельной платой труда.

При этом между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка о периодах трудовой деятельности в соответствии с законодательством ответчиком не заполнялась.

Позиция ответчика основана на том, что работы на объекте по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял.

Между тем истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении каменщика Витулева В.В., согласно которым подтверждается факт осуществления трудовой деятельности истца в спорный период времени по пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем.

Свидетель Косыгин А.А. в судебном заседании пояснил, что он работал у ответчика прорабом, по устной договоренности без официального трудоустройства по сдельной оплате труда, заработную плату выдавали наличными денежными средствами, подтвердил, что истец работал каменщиком в период с лета ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений свидетеля Николенко К.С. следует, что он состоял в официальных трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял работу каменщиком 4 разряда на объекте по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, с продолжительностью рабочего дня 8 часов. По распоряжению директора самостоятельно занимался подбором кадров, в его бригаде было три человека, в том числе Витулев В.В., Матвеев Р.В., табелями учета рабочего времени, приемом выполненных работ занимался прораб Косыгин А.А. Истец работал добросовестно, без прогулов. Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Смердова Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате в пользу Николенко К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Пояснения свидетеля подтверждены заверенной копией указанного решения суда, приказом о приеме на работу Николенко К.С. каменщиком 4 разряда с окладом в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с работником Николенко К.С., трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжкой.

У суда нет оснований не доверять пояснениям опрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями истца и другими перечисленными документами.

Ответчиком суду представлены трудовые договоры с работниками, принимаемыми на должности каменщика 4 разряда, приказы о приеме на работу и увольнении, в том числе в отношении Николенко К.С.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Витулев В.В. был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей каменщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, между ответчиком и Витулевым В.В. возникли трудовые отношения, которые надлежащим образом оформлены не были.

Поскольку в судебном заседании получил подтверждение факт работы истца у ответчика без заключения с ним трудового договора, путем фактического допущения к работе, следует признать факт трудовых отношений между Витулевым В.В. и ИП Смердовым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в должности каменщика 4 разряда.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о его работе в указанный период также подлежат удовлетворению.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ обязанность ведения трудовых книжек работников возложена на работодателей. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, поскольку в настоящее время трудовая книжка находится у нового работодателя истца, следует возложить на ответчика обязанность внести в нее запись о работе истца в должности каменщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года, при предъявлении Витулевым В.В. трудовой книжки ответчику. В противном случае ответчик будет лишен возможности произвести запись в трудовой книжке истца ввиду нахождения ее у иного лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ, которыми установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать ее в полном размере в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Штатным расписанием № № утвержденным ИП Смердовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, на строительном участке предусмотрено 2 штатных единицы на должности, которым установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента в размере 15 % заработная плата установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

Иной размер заработной платы работников по указанной должности материалы дела не содержат.

При расчете заработной платы истца за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года суд руководствуется размером заработной платы установленной в организации ответчика системой оплаты труда (штатным расписанием, трудовыми договорами с работниками, принимаемыми на должности каменщика 4 разряда, приказами о приеме на работу), а также решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ИП Смердова Д.В. задолженности по заработной плате в пользу Николенко К.С.

Таким образом, в пользу Витулева В.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с истцом, не выплатившего работнику в течение длительного времени расчет при увольнении, являются неправомерными.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным периодом задержки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей (от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей – в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Признать факт трудовых отношений между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года в должности каменщика 4 разряда.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 при предъявлении ФИО11 трудовой книжки внести в нее запись о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика 4 разряда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО13 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 26 мая 2017 года.