Решение суда о несчастном случае (Форма Н-1), и внесений изменений в их формулировку № 2-2077/2017 ~ М-1696/2017

Дело № 2-2077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Волгоград 15 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

представителя истца Опейкина И.В.,

по доверенности от 11 августа 2017 года                    Клименко О.Н.,

представителя ответчика ООО «Волма»

по доверенности от 21 июля 2017 года                    Писковой А.А.,

представителя заинтересованного лица

Государственной инспекции труда

в Волгоградской области                             Коротковой Т.И.,

представителя заинтересованного лица

ГУ Волгоградского регионального отделения ФСС РФ

по доверенности от 23 декабря 2016 года                    Шибаевой М.А.,

представителя заинтересованного лица

адимнистрации Советского района г. Волгограда

по доверенности от 16 января 2017 года                    Грищенко А.Х.,

заинтересованного лица                             Пинерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опейкина Игоря Владимировича к ООО «ВОЛМА» в лице филиала «ВОЛМА-Волгоград» о признании недействительным пунктов 5-6 (Формы 4) акта расследования несчастного случая, признание недействительным пунктов 9-10 акта о несчастном случае (Форма Н-1), и внесений изменений в их формулировку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опейкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «ВОЛМА» в лице филиала «ВОЛМА-Волгоград» о признании недействительным пунктов 5-6 (Формы 4) акта расследования несчастного случая, признание недействительным пунктов 9-10 акта о несчастном случае (Форма Н-1), и внесений изменений в их формулировку.

В обоснование исковых требований указал, что он занимает должность главного инженера в филиале ООО «ВОЛМА-Волгоград». 27 апреля 2017 года на производстве с оператором Пинеровым А.Ю. произошел несчастный случай, который квалифицирован как тяжелый. По расследованию обстоятельств несчастного случая была создана комиссия, которой после проведения расследования были составлены акт расследования несчастного случая и акт о несчастном случае (Форма Н-1).

Вместе с тем, не все выводы, отраженные в акте о несчастном случае на производстве, совпадали с мнением большинства членов комиссии, в связи с этим они выразили свое несогласие с отдельными выводами и написали особое мнение, которое приложено к актам. В таком случае особое мнение членов комиссии должно быть рассмотрено руководителем организации, который с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случаю принимает решение о целесообразности обжалования выводов комиссии. В рассматриваемом случае данное требование не было выполнено, не передавая на рассмотрение генерального директора управляющей организации ООО «ВОЛМА», директор филиала ФИО6 утвердил акт формы НР-1 без учета мнения большинства членов комиссии и направил его в Государственную инспекцию труда Волгоградской области. Между тем, в ходе расследования несчастного случая с Пинеровым А.Ю. большинство членов комиссии констатировали факт основной причины несчетного случая грубую неосторожность самого потерпевшего Пинерова А.Ю. и его напарника ФИО7

Полагает, что пункты 5 и 6 акта расследования несчастного случая и пункты 9 и 10 акта о несчастном случае (Форма Н-1) должны быть изложены с учетом фактических обстоятельств несчастного случая и мнения большинства членов комиссии, поскольку имеющаяся редакция нарушает его права и способствует необоснованному привлечению к ответственности.

Изменив исковые требования, просил суд признать недействительными пункты 5 и 6 акта расследования несчастного случая и изложить в следующей редакции: «5. Причины, вызвавшие несчастный случай

Основная:

Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в отборе проб гипса через внутреннюю часть смесителя, чем нарушен абз.6 п. 4.2 должностной инструкции оператора участка по производству сухих строительных смесей (Вселуг), утвержденной 17 апреля 2017 года директором филиала «ВОЛМА-Волгоград». «Оператор обязан отбирать пробы смеси через штурцер растарочной машины для лабораторных анализов, с периодичностью, установленной технологическим регламентом», абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

Сопутствующая:

Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации смесителя К 1200-06 без автоматической блокировки, исключающей включение смесителя при открытом люке, в нарушение п.4.1 руководства по эксплуатации завода-изготовителя смесителя К 1200-06, согласно которого «Предприятие, осуществляющее эксплуатацию смесителя, должно содержать его в исправном состоянии, своевременно производить техническое обслуживание и ремонт, а также обеспечить правильное обслуживание», в результате нарушения п. 4.1.3должностной инструкции сменного мастера цеха по производству гипса и гипсовых изделий, утвержденной 17 апреля 2017 года директором филиала «ВОЛМА-Волгоград»: «Мастер смены перед началом работы обязан проверить состояние и работоспособность оборудования, при необходимости доложить механику и начальнику участка, принять меры к их устранению», абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

6. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

1. Оператор ФИО8 допустил нарушение дисциплины труда, выразившиеся в отборе проб гипса через внутреннюю часть смесителя, чем нарушил абз. 6 п. 4.2 должностной инструкции оператора участка по производству сухих строительных смесей (Вселуг), утвержденной 17.04.2017 директором филиала «ВОЛМА-Волгоград»: «Оператор обязан отбирать пробы смеси через штурцер растарочной машины для лабораторных анализов, с периодичностью, установленной технологическим регламентом», абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

2. Оператор Пинеров А.Ю. допустил нарушение дисциплины труда, выразившиеся в отборе проб гипса через внутреннюю часть смесителя, чем нарушил абз. 6 п. 4.2 должностной инструкции оператора участка по производству сухих строительных смесей (Вселуг), утвержденной 17.04.2017 директором филиала «ВОЛМА-Волгоград»: «Оператор обязан отбирать пробы смеси через штурцер растарочной машины для лабораторных анализов, с периодичностью, установленной технологическим регламентом», абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»

Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила.

3. Сменный мастер ФИО10 неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда подчиненного персонала, чем нарушил п. 4.1.3 должностной инструкции сменного мастера цеха по производству гипса и гипсовых изделий, утверждённой 17 апреля 2017 года директором филиала «ВОЛМА-Волгоград»: «Мастер смены перед началом работы обязан проверить состояние и работоспособность оборудования, при необходимости доложить механику и начальнику участка, принять меры к их устранению», абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.»;

Признать недействительными пункты 9 и 10 акта о несчастном случае (Форма Н-1) и изложить их в следующей редакции:

«9. Причины несчастного случая

Основная:

1.Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в отборе проб гипса через внутреннюю часть смесителя, чем нарушен абз. 6 п.4.2, должностной инструкция оператора участка по производству сухих строительных смесей (Вселуг), утвержденной 17.04.2017 директором филиала «ВОЛМА-Волгоград». «Оператор обязан отбирать пробы смеси через штуцер растарочной машины для лабораторных анализов, с периодичностью установленной технологическим регламентом», абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

Сопутствующая:

1.Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации смесителя К 1200-06 без автоматической блокировки, исключающей включение смесителя при открытом люке, в нарушение п. 4.1. руководства по эксплуатации завода-изготовителя смесителя К 1200-06, согласно которого «Предприятие, осуществляющее эксплуатацию смесителя, должно содержать его в исправном состоянии, своевременно производить техническое обслуживание и ремонт, а также обеспечить правильное обслуживание», в результате нарушения п.4.1,3. должностной инструкции сменного мастера чеха по производству гипса и гипсовых изделий, утвержденной 17.04.2017 директором филиала «ВОЛМА-Волгоград»: «Мастер смены перед началом работы обязан проверить состояние и работоспособность оборудования, при необходимости доложить механику и начальнику участка, принять меры к их устранению», абз. 2 ч. 2 cm 21 Трудового кодекса РФ «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда

Оператор ФИО8 допустил нарушение дисциплины труда, выразившееся в отборе проб гипса через внутреннюю часть смесителя, чем нарушил абз. 6 п.4.2, должностной инструкция оператора участка по производству сухих строительных смесей (Вселуг), утвержденной 17.04.2017 директором филиала «ВОЛМА-Волгоград»: «Оператор обязан отбирать пробы смеси через штуцер растирочной машины для лабораторных анализов, с периодичностью установленной технологическим регламентом», абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

Оператор Пинеров А.Ю. допустил нарушение дисциплины труда, выразившееся в отборе проб гипса через внутреннюю часть смесителя, чем нарушил абз. 6 п.4.2, должностной инструкция оператора участка по производству сухих строительных смесей (Вселуг), утвержденной 17.04.2017г директором филиала «ВОЛМА-Волгоград»: «Оператор обязан отбирать пробы смеси через штуцер растирочной машины для лабораторных анализов, с периодичностью установленной технологическим регламентом», абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»

Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила.

Сменный мастер ФИО10 неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда подчиненного персонала, чем нарушил п. 4.1.3. должностной инструкции сменного мастера цеха по производству гипса и гипсовых изделий, утвержденной 17.04.2017 директором филиала «ВОЛМА-Волгоград»: «Мастер смены перед началом работы обязан проверить состояние и работоспособность оборудования, при необходимости доложить механику и начальнику участка, принять меры к их устранению», абз. 2 ч. 2 cm 21 Трудового кодекса РФ « Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором».

В судебном заседании представитель истца Опейкина И.В. по доверенности Клименко О.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом и измененном исковых заявлениях, указывала на отсутствие причинной связи между действиями Опейкина И.В. и несчастным случаем с Пинеровым А.Ю. В силу п.4.12. должностной инструкции ДИ-002-16, утвержденной директором филиала 11.01.2016, главный инженер обязан осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства, санитарных норм, а также органов, осуществляющих технический надзор. Для выполнения указанных обязанностей Опейкин И.В. в соответствии с должностной инструкции наделен правомочиями по получению от руководителей структурных подразделений предприятия и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п. 6.5.), а также по участию в подготовке приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и иных документов, связанных с производственной деятельностью предприятия (п.6.7.). Из содержания приведенных положений должностной инструкции следует, что действия главного инженера не могут квалифицироваться в качестве основной причины несчастного случая, изложенной в оспариваемых актах редакции - «Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации смесителя К 1200-06 без автоматической блокировки, исключающей включение смесителя при открытом люке, чем нарушен п. 4.1. руководства по эксплуатации завода- изготовителя смесителя К 1200-06 « Предприятие, осуществляющее эксплуатацию смесителя, должно содержать его в исправном состоянии, своевременно производить техническое обслуживание и ремонт, а также обеспечить правильное обслуживание»: п.4.12 должностной инструкции главного инженера администрации ДИ-002-16 от 11.01.2016г., утвержденной директором филиала «ВОЛМА-Волгоград» « Главный инженер обязан осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности...», поскольку в полномочия Опейкина И.В. не входит эксплуатация оборудования. Какой- либо информации в виде докладных или служебных записок о неисправности оборудования, в том числе от ФИО11 до начала смены 27.04.2017 главному инженеру не поступало, что следует из задания на рабочую смену 26.04.2017 на 27.04.2017 смену сдал ФИО12 с отметкой об исправности оборудования.

Кроме того, из Журнала первой ступени контроля состояния охраны труда сменного мастера ФИО10 следует, что в нарушение п.4.4.5 должностной инструкции, им не проводился осмотр и проверка оборудования вначале смены 27.04. 2017 (запись отсутствует).

С учетом изложенного полагала, что в действиях Опейкина И.В. отсутствует нарушение должностной инструкции и его действия не могут оцениваться в качестве основной причины несчастного случая. Работники ФИО8 и Пинеров А.Ю., будучи ознакомлены с правилами работы на оборудовании, пройдя инструктаж по технике безопасности, обладая знанием о безопасном способе отбора проб через штуцер растарочной машины, самостоятельно приняли решение о способе отбора проб через смеситель, что и стало причиной несчастного случая. Выводы, изложенные в оспариваемых пунктах актов, повлекли нарушение прав Опейкина И.В., который был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом генерального директора управляющей организации от 26.05.2017 №104/3.

Представитель ответчика ООО «ВОЛМА» по доверенности Пискова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по тем мотивам, что обжалуемый истцом акт утвержден ФИО6 с превышением полномочий, что усматривается из выданной ему доверенности.

Представитель заинтересованного лица –Государственной инспекции труда в Волгоградской области по доверенности Короткова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Опейкин И.В. не наделен правом на обжалование акта расследования несчастного случая и акта о несчастном случае, а утверждение работодателем истца ФИО6 упомянутых актов не противоречит требованиям статьи 230 ТК РФ.

Представитель заинтересованного лица ГУ Волгоградского регионального отделения ФСС РФ по доверенности Шибаева М.А., представитель заинтересованного лица – администрации Советского района Волгограда по доверенности Грищенко А.Х. в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Пинеров А.Ю. в судебном заседании также при вынесения решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что тяжкий вред его здоровью причинен в результате несчастного случая. Ответственным лицом за организацию техники безопасности на предприятии является истец Опейкин И.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 (ред. от 20.02.2014 года) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1 (Н-1ПС)) утверждена вышеуказанным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно разделу IV Положения об особенностях расследования несчастных случаев на отдельных отраслях и организациях, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (далее - акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1 (Н-1 ПС). При групповом несчастном случае на производстве акты формы Н-1 (Н-1 ПС) составляются на каждого пострадавшего отдельно.

Акты формы Н-1 (Н-1 ПС) подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. Подписи членов комиссий, проводивших расследование несчастных случаев на производстве, указанных во втором абзаце пункта 9 настоящего Положения, а также происшедших в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, заверяются соответственно судовой печатью либо печатью соответствующего представительства (консульства) (п. 26).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1 ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (п. 27).

По результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Согласно пункта 26 вышеуказанного Положения оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях акты формы Н-1 (Н-ШС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве. По несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (первый абзац), 11 и 12 (первый абзац) настоящего Положения, копии оформленных в установленном порядке актов и материалов расследования направляются также работодателю (его представителю) по месту основной работы (службы, учебы) пострадавшего, а по несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (второй и третий абзацы) и 12 (второй абзац) настоящего Положения, - работодателю (его представителю), на территории которого произошел несчастный случай.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1 ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в соответствии с графиком работы на апрель 2017 года Пинеров А.Ю. заступил на смену для выполнения своих должностных обязанностей оператора. Сменный мастер ФИО10 перед началом работы провел мероприятия по постановке задач на текущую смену, провел с работниками смены ежедневный инструктаж с записью в листе проведения ежедневных инструктажей и определил, кто и какую продукцию будет выпускать на текущую смену. Участку по производству сухих строительных смесей была поставлена задача на выпуск продукции «Волма-шов» 20 кг. Оператор Пинеров А.Ю., взяв в лаборатории емкость для отбора пробы гипса, совместно с оператором ФИО8 направились в помещение, где установлен смеситель. ФИО8 предложил Пинерову А.Ю. провести отбор пробы гипса после того, как гипс будет сброшен в смеситель. Для этого ФИО8 подошел к пульту управления смесителя, а Пинеров А.Ю. направился к смесителю. Пинеров А.Ю. открыл левую дверцу смотрового люка смесителя, просунул правую руку внутрь смесителя и подставил емкость для отбора проб к загрузочной горловине, находящейся внутри смесителя и стал ждать, когда посыпится гипс. В это время ФИО8 с помощью кнопки, находящейся на шкафе управления, попытался открыть весы, однако они не открылись, о чем свидетельствовала не погасшая лампочка на шкафе управления. Для того, чтобы открылись весы, ФИО8 принял решение включить смеситель. Нажав на кнопку включения смесителя, ФИО8 услышал крик и сразу же выключил смеситель. Повернувшись к смесителю, ФИО8 увидел Пинерова А.Ю., у которого была травмирована правая рука. Пинеров А.Ю. обхватил руку, чтобы остановить кровь и направился вместе с ФИО8 в комнату мастеров, где пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, а затем по прибытию бригады скорой помощи, он был госпитализирован в ГУЗ «КБ СМП №».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной 27 апреля 2017 года ГУЗ «КБ СМП №» Пинерову А.Ю. поставлен диагноз: «травматическая ампутация верхней трети правого предплечья. Травматический шок ІІ ст. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

По результатам расследования несчастного случая, комиссией, возглавляемой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И., были составлены оспариваемые истцом: акт о расследовании несчастного случая на производстве и акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от 12 мая 2017 года.

Согласно данным актам, причиной несчастного случая послужили: Основная – эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в эксплуатации смесителя К 1200-06 без автоматической блокировки, исключающей включение смесителя при открытом люке; Сопутствующая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда подчиненного персонала.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны - главный инженер Опейкин И.В., который допустил эксплуатацию неисправного оборудования; сменный мастер ФИО10, который неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда подчиненного персонала; оператор ФИО8 и оператор Пинеров А.Ю., которые нарушили дисциплину труда при отборе проб гипса через внутреннюю часть смесителя

Обжалуемые акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от 12 мая 2017 года были подписаны комиссией при наличии особого мнения главного энергетика филиала «ВОЛМА-Волгоград» ФИО16, специалиста по охране труда филиала «ВОЛМА-Волгоград» ФИО17, представителя трудового коллектива филиала «ВОЛМА-Волгоград» ФИО18, старшего менеджера по персоналу филиала «ВОЛМА-Волгоград» ФИО19, выразившие несогласие с выводами о наступлении несчастного случая по причине неисправности оборудования и последовательности изложения лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

В этой связи, представитель ООО «ВОЛМА» по доверенности ФИО20 обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой о несогласии с установленными причинами несчастного случая и лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, отраженных в п.9 и п.10 акта о несчастном случае на производстве и в п. 5 и п.6 акта расследования несчастного случая.

По результатам проведенной государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки доводы жалобы не подтвердились. Основной причиной несчастного случая явилась неисправность оборудования, которая исключает действий других лиц. При осмотре места несчастного случая 28 апреля 2017 года было установлено, что смеситель К 1200-06 на момент происшествия был в неисправном состоянии, а именно, не работала автоматическая блокировка, исключающая включение смесителя при открытом люке, а именно в концевой выключатель блокировочного устройства левого смотрового люка смесителя вставлен фиксатор конечного выключателя от рычага Г-образной формы, то есть блокировка смотрового люка была выведена из строя, что позволяло работать смесителю при его включении с открытым люком.

Установить когда именно и при каких обстоятельствах блокировочное устройство смотрового люка смесителя было выведено из строя, комиссии не представилось возможным.

Изучив материалы расследования несчастного случая, инспекцией труда установлено, что расследование проведено в соответствии с ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда России 24 октября 2002 года №73, содержание акта формы Н-1 соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила, основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая не установлены.

В соответствии с п. 4.1 руководства по эксплуатации завода-изготовителя смесителя К1200-06 «предприятие, осуществляющее эксплуатацию смесителя, должно содержать его в исправном состоянии, своевременно производить техническое обслуживание и ремонт, а также обеспечить правильное обслуживание; к работе со смесителем допускаются работники, изучившие устройство смесителя, настоящее руководство и действующую на предприятии инструкцию по технике безопасности и прошедшие инструктаж».

Согласно приказу директора филиала «ВОЛМА-Волгоград» №63 от 01 марта 2017 года «О назначении ответственных лиц по охране труда», полномочия по непосредственному руководству за обеспечением безопасных условий и охраны труда в целом по филиалу делегированы главному инженеру предприятия – Опейкину И.В.

Пунктом 4.12 должностной инструкции главного инженера, утверждённой директором филиала «ВОЛМА-Волгоград» установлено, что главный инженер обязан осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, и достоверно свидетельствуют о том, что несчастный случай с Пинеровым А.Ю. произошел 27 апреля 2017 года, в том числе ввиду ненадлежащей организации главным инженером ООО «ВОЛМА-Волгоград» Опейкиным И.В. техники безопасности, вследствие чего оснований для признания акта расследования несчастного случая и акта о несчастном случае (Форма Н-1) недействительными и внесении в них изменений, в редакции, изложенной в иске, не имеется.

Кроме этого, обстоятельства, по которым истец был признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, подтверждаются приказом №104/3 от 26 мая 2017 года ООО «ВОЛМА» о наложении на Опейкина И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ истцом в порядке, установленном ТК РФ, не обжалован, не признан незаконным и не отменен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, правом на обжалование акта расследования несчастного случая и акта о несчастном случае (Форма Н-1) законодатель наделяет только пострадавшего, а не любого заинтересованного лица.

Истец Опейкин И.В. в рассматриваемом случае пострадавшим лицом по факту наступления 27 апреля 2017 года несчастного случая не является, права и законные интересы истца вынесенными актами не нарушаются, их отмена, в том числе внесение в них изменений, при условии вынесенного работодателем и не отмененного в установленном порядке приказа о привлечении Опейкина И.В. к дисциплинарной ответственности, восстановление и защиту прав истца не повлечет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Опейкина Игоря Владимировича к ООО «ВОЛМА» в лице филиала «ВОЛМА-Волгоград» о признании недействительным пунктов 5-6 (Формы 4) акта расследования несчастного случая, признание недействительным пунктов 9-10 акта о несчастном случае (Форма Н-1), и внесений изменений в их формулировку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Опейкину Игорю Владимировичу к ООО «ВОЛМА» в лице филиала «ВОЛМА-Волгоград» о признании недействительным пунктов 5-6 (Формы 4) акта расследования несчастного случая, признание недействительным пунктов 9-10 акта о несчастном случае (Форма Н-1), и возложении обязанности по внесению изменений их формулировки, и внесений изменений в их формулировку – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко