Решение суда о нечинении препятствий в допуске на рабочее место и обязании предоставить рабочее место № 02-0069/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-0069/15 по иску Беланова Т.И. к

ООО «Вятское», ООО ЧОП «Вихрь-Я» о нечинении препятствий в допуске на рабочее место и обязании предоставить рабочее место, а также по встречному иску ООО «Вятское» к Т.И. о признании незаключенным трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на рабочем месте и признании увольнения незаконным. Исковые требования истца были уточнены, окончательно истец просил обязать ответчика предоставить рабочее место и не чинить препятствий в допуске на рабочее место со стороны ООО «Вятское» и ООО ЧОП «Вихрь-Я», обосновывая свои требования, тем, что ООО «Вятское» не предоставляет рабочее место истцу, а также ему чинятся препятствия в допуске на его рабочее место. Также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик в ходе судебного заседания предъявил встречный иск, в соответствии с которым, заявил требования о признании трудового договора Т.И. с ООО «Вятское» незаключенным, мотивируя правовую позицию тем, что трудовой договор был заключен неуполномоченным лицом А.В., так как А.В. наделили полномочиями участники, наследники умершего участника ООО «Вятское» А.А., у которых корпоративные права на доли в ООО «Вятское» не возникли, так как участник ООО «Вятское» И.О. заявил отказ наследникам в переходе к ним прав на долю в ООО «Вятское», принадлежавшую умершему участнику ООО «Вятское» А.А.

В судебное заседание явился представитель истца Панасюк В.С., исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вятское» Л.Ю.

явилась, просила вынести решение на усмотрение суда по первоначальному иску, исковые требования по встречному иску поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЧОП Вихрь-Я» М.О.

явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, исковые требования по встречному иску просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стрейв» М.О.

явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, исковые требования по встречному иску просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Олимп» М.О. явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, исковые требования по встречному иску просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.04.2013 г. между Т. И. и ООО «Вятское» был заключен трудовой договор №01. От имени ООО «Вятское» трудовой договор с истцом был подписан представителем участников ООО «Вятское» А.В.

Согласно п. 1.2. Трудового договора, истец был принят на работу на должность директора, обязан был приступить к работе с 16.04.2013 г., что он и сделал.

16.04.2013 г. на основании приказа № 2-К Истец вступил в должность директора согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 15.04.2013 г.

Судом установлено, что 02.03.2010 г. умер А.А. и по состоянию на 02.03.2010 г. А. А. и И.А. являлись участниками ООО «Вятское». А.А.

принадлежало 60% доли уставного капитала, а И.А. 40% доли уставного капитала данного ООО «Вятское».

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в числе прочего, имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями, в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 8 названной статьи Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

16.03.2010 г. нотариусом г. Москвы А.В. («Учредитель управления») и М.А. («Доверительный управляющий») заключен договор доверительного управления 60% доли в уставном капитале ООО «Вятское», принадлежавшей А.А. (пункт 2 договора).

Настоящий договор заключался сроком до востребования имущества, указанного в пункте 2 договора, наследниками А.А. - В.А., но не позднее, чем до 02.09.2010 г.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (статья 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 7 договора доверительный управляющий приобретает право на участие в общих собраниях участников Общества, знакомиться с протоколами общего собрания, с правом голоса по всем вопросам повестки дня, избирать и быть избранным в органы управления обществом, получать информацию по деятельности Общества, а также право на участие по всем вопросам деятельности Общества, в соответствии с уставом Общества и действующим законодательством, кроме вопросов, связанных с переходом права собственности на указанное имущество.

Полномочия, предоставленные доверительному управляющему на основании договора доверительного управления, относятся к тем, которые осуществляет участник общества (статья 8, пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На внеочередном общем собрании общем собрании участников 23.03.2010 г.

(протокол № 26) принято решение о принятии к сведению информации М.А. об учреждении доверительного управления наследственным имуществом умершего участника ООО «Вятское» А.А., в интересах наследников.

24.09.2010 г. В.А. и А.А. («Учредители управления») и ИП М.А.

(«Доверительный управляющий») заключили договор доверительного управления принятого наследства, в числе которого 60% доли уставного капитала ООО «Вятское», принадлежавшей наследодателю Райхману А.А., абзацем 2 пункта 7 которого право на участие в общих собраниях участников Общества, а также право на участие по всем вопросам деятельности Общества, в соответствии с уставом Общества и действующим законодательством, кроме вопросов, связанных с переходом права собственности на указанное имущество.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками А.А. являются В.А., А.А., Е.А. и А.А.

Свидетельства о праве на наследство являются доказательствами прав наследников В.А., А.А., Е.А. и А.А. на доли в уставном капитале ООО «Вятское», перешедшими к ним по закону как наследникам первой очереди в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Абзацем 2 названной нормы установлено, что если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В абзаце 1 пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями, в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (абзац 2 пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

Пунктом 6.14. устава ООО «Вятское» установлено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан без согласия, а к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия общего собрания участников.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями, в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены порядок и сроки, с соблюдением которых участники должны письменно заявить обществу о даче согласия либо отказе от дачи согласия на переход доли (части доли) к наследникам, а общество уведомить указанных лиц о получении согласия (отказе в даче согласия) на переход доли к наследникам.

В уставе ООО «Вятское» иной процедуры, отличной от установленной Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрено.

Согласно свидетельству от 18.04.2011 г., удостоверенному нотариусом города Москвы Молоковой Н.В. ООО «Вятское», в лице директора Ю.В. вручен отказ наследникам А.А. в согласии на переход доли в уставном капитале ООО «Вятское» к наследникам умершего А.А.

Порядок вручения заявлений юридическим лицам предусмотрен "Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам" (утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08).

Заявление может быть передано адресату лично. При передаче заявления нотариусом гражданину лично устанавливается личность адресата. При передаче заявления юридическому лицу нотариус устанавливает полномочия представителя юридического лица на получение корреспонденции. Полномочия представителя юридического лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, например секретарь, работники экспедиционной службы, канцелярии и т.п. (ст.182 ГК РФ).

Заявление передается нотариусом адресату под расписку, расписка о получении заявления может быть совершена адресатом в виде отдельного письменного документа или учинена на втором остающемся у нотариуса экземпляре сопроводительного письма, в расписке проставляются дата и время получения заявления адресатом. В расписке граждан указываются полностью фамилия, имя, отчество адресата; реквизиты документа, удостоверяющего его личность; место жительства, где он постоянно или преимущественно проживает, и проставляется подпись адресата. В расписке юридических лиц указываются полное наименование юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного на прием документов лица; проставляются подпись этого лица и печати или штампы юридического лица.

При передаче заявления адресату нотариус не обязан зачитывать ему заявление или знакомить его с содержанием заявления.

В случае отказа гражданином принять от нотариуса заявление нотариус составляет об этом соответствующий акт с отражением причин отказа.

И если передача заявления адресату оказалась невозможной (отказ адресата принять заявление, отсутствие адресата по указанному заявителем адресу и другие причины), нотариус сообщает об этом заявителю с указанием причин невручения заявления адресату. По указанному факту по просьбе лица, подавшего заявление, ему может быть выдано соответствующее свидетельство.

Вместе с тем исходя из сведений содержащихся в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы и ответа Н.В. следует, что директор ООО «Вятское» Ю.В. указанное заявление И.А. не получал, расписку о его получении не составлял, что подтверждается материалами дела.

Представленная в материалы дела копия акта от 18.04.2010 г. не может свидетельствовать о том, что Ю.В. получил от нотариуса Мол оковой Н.В.

какие-либо заявления от участника И.А., а наоборот подтверждает, что вручение заявления от участника И.А. не произошло, и нотариус мог только выдать Рахману И.А. свидетельство о невручении, что предусмотрено "Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам" (утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08).

Таким образом, ООО «Вятское» не было в письменной форме уведомлено о наличии заявления участника Рахмана И.А. об отказе в согласии на переход доли к наследникам А.А. от 18.04.2010 г.

При этом, узнав еще в 2010 г. об учреждении доверительного управления спорным наследственным имуществом и, следовательно, о наличии правопритязаний наследников А.А. на долю в ООО «Вятское», И.А.

своевременно не совершил действий, установленных пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Напротив, участник И.А.

признавал за наследниками умершего А.А. право на участие в управлении делами ООО «Вятское» и допустил к управлению делами общества в 2010 году доверительного управляющего М.А., а затем в 2013 году самих наследников, извещал их, как участников Общества о дате и времени проведения общих собраний, их повестке дня; предлагал вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы. На основании оценки указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у наследников умершего участника А.А. возникли корпоративные права на доли общества, став участниками ООО «Вятское» и они были вправе принять решения об избрании директора общества Т.И., и о поручении подписания трудового договора с ним А.В. (протокол № 2 от 15.04.2013 г., т. 1, л.д. 242) Истцом было заявлено ходатайство о подложности свидетельства о вручении ООО «Вятское», в лице директора Рюмшина Ю.В. отказа Рахмана И.А.

наследникам А.А. в согласии на переход к ним доли в уставном капитале ООО «Вятское» и реестра №2 нотариуса г. Москвы Н.В.

Определением суда от 15.06.2015 г. по делу была назначена судебно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2015г. (т. 2 л.д. 175-215) установлено, что нумерация регистрационных действий не соответствует общему порядку нумерации в реестре №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Молоковой Н.В. (индекс 04-01, том 1, начато 08 ноября 2010 г. №2-2947, окончено 12 мая 2011 г. №2-928), при этом наличие выявленных следов давления на листах не позволяет исключить проведение перешивки всего реестра №2. Рукописные записи в реестре №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Молоковой Н.В. (индекс 04-01, том 1, начато 08 ноября 2010 г. №2-2947, окончено 12 мая 2011 г. №2-928) на листах 250 по 270) подвергались изменениям путем дописки, исправлений и подчистки.

При этом в записи 2-789 «2-2-779» - «2-2-***»; установить первоначальное содержание цифр «779» не представляется возможным по причине выполнения толстых и глубоких штрихов поверх первоначальных, но возможно установить, что изначально цифры «2-2-779» имели другую нумерацию отличную от «2-779» и были исправлены в виде нанесения последующих штрихов поверх первоначальных. Были внесены исправления и дописки, в результате чего номер нотариального действия не соответствует содержанию нотариального действия. Изначально номер нотариального действия также не соответствовал содержанию нотариального действия.

Указанные исправленные записи нотариальных действий относится как к регистрационным записям о факте выдачи нотариусом г. Москвы Молоковой Н.В.

свидетельства о вручении ООО «Вятское» отказа И.А. наследникам умершего А.А. в согласии на переход доли в уставном капитале ООО «Вятское», так и к иным записям в отношении действий, которые совершил Рахман И.А.

18.04.2011 г.

Разрешая заявленное ходатайство о подложности по существу, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вятское», в лице директора Ю.В. 18.04.2011 г. не вручался отказ наследникам А.А. в согласии на переход доли в уставном капитале ООО «Вятское» к наследникам умершего А.А.

Суд критически относится к тому, что нотариус Н.В. действительно совершала какие-либо нотариальные действия 18.04.2011 г., связанные с волеизъявлением И.А. в указанный период, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно ст. 50 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Согласно п. 177, 178 Приказу Минюста РФ от 19.11.2009 N 403 (ред. от 23.11.2010) "Об утверждении Правил нотариального

делопроизводства" (вместе

с Правилами, утв. Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 № 403, Решением Правления ФНП от 18.11.2009 № 11/09) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.2009 № 15675) незаполненные строки в реестре должны быть прочеркнуты, подчистки не допускаются. Допускается внесение поправок, в обязательном порядке оговариваемых в конце записи, в которую внесена поправка. Поправка заверяется подписью нотариуса (в виде его росписи) с проставлением даты (число, месяц, год - арабскими цифрами). В случае выявления ошибок в нумерации нотариальных действий в реестре нотариусом об этом составляется акт, датируемый и подписываемый нотариусом в порядке, предусмотренном пунктом 177 Правил. Акт подклеивается в конец реестра, на место склейки ставится оттиск печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, который проставляется таким образом, чтобы часть изображения печати была расположена на акте, часть - на реестре.

Суд приходит к выводу о том, что все нотариальные действия нотариуса Молоковой Н.В. 18.04.2011 г., связанные с волеизъявлением И.А. в отношении перехода прав на доли в обществах с ограниченной ответственность «Вятское», являются ничтожными, так как все они не были зарегистрированы в реестре надлежащим образом.

При этом суд учитывает также, что из пояснений эксперта К.В., вызванного в суд по ходатайству представителя ответчика М.О. и допрошенного в судебном заседании 16.12.2015 г., следует, что реестр №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Молоковой Н.В. (индекс 04-01, том 1, начато 08 ноября 2010 г. №2-2947, окончено 12 мая 2011 г. №2- 928) был перешит, а в записи были внесены подчистки, изменения и дописки, а изначально изучаемые номера нотариальных действий также не соответствовали содержанию нотариальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент проведения и принятия решений внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 15.04.2013 г. В.А., А.А., Е.А. и А.А. являлись участниками ООО «Вятское», имели право голосовать по вопросам повестки дня, в том числе избрать Т.И. директором общества и уполномочить Подойницына А.В.

подписать с ним от имени общества Трудовой договор. Следовательно, трудовой договор с Т.И. был заключен уполномоченным лицом А.В., и Т.И. является законно избранным директором ООО «Вятское», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества с 16.04.2013 г. по настоящее время.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Стрейв» М.О.

о том, что полномочия единоличного исполнительного органа были переданы на управление ООО «УК «Олимп», так как отказ И.А. об отказе в согласии на переход доли ООО «Вятское» наследникам А.А. является недействительным, а следовательно, принятые решения внеочередного общего собрания от 15.03.2013 г., которые были совершены И.А., обладавшим 40 % доли в уставном капитале ООО «Вятское», по избранию управляющей организацией ООО «УК «Олимп» являются ничтожными, как и ничтожны все последующие действия от имени ООО «Вятское», связанные с управлением Обществом через ООО «УК «Олимп», так как ООО «УК «Олимп» осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «Вятское» незаконно.

Таким образом, исковые требования по встречному иску ООО «Вятское» к Т.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон представленных по первоначальному иску, Ответчик, ООО «Вятское» не предоставляет рабочее место истцу, Т.И., в связи с чем суд считает, что требование о предоставлении рабочего места и нечинении препятствий в допуске на рабочее место Истца, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий, предъявленных к Ответчику ООО ЧОП «Вихрь-Я», суд приходит к выводу, что ООО «ЧОП «Вихрь-Я» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является лицом, обязанным предоставить рабочее место Истцу и в каких-либо трудовых отношения с истцом не состоит, как и гражданско- правовых отношениях с ООО «Вятское», в материалы дела доказательств обратного представлено не было.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку трудовые права Истца были нарушены ответчиком.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; а также рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т. И. к ООО «Вятское» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вятское» не чинить препятствия и обеспечить Т. И.

доступ на рабочее место.

Взыскать с ООО «Вятское» в пользу Т. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вятское» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «Вятское» к Т.И. о признании трудового договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинскиий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2015г.

судья.