Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премии, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-15848/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

15848/2016 по иску К.Н.Н. к АО «Бинбанк-Столица» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Европлан Банк», указывая на то обстоятельство, что 8 декабря 2015 года между нею и АО «Европлан Банк» был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность менеджера по взысканию задолженности в отдел контроля платежей Управления по работе с проблемными активами.

Как указала истец, по условиям трудового договора работнику могут выплачиваться премии в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя, регулирующими премирование работников, действующими на момент применения. Между тем, как отметила К. Н.Н., работодатель без объяснения причин с марта 2016 года перестал выплачивать ей премии, хотя все нормы труда, установленные работодателем, она выполняет в полном объеме и в надлежащие сроки.

Истец указала, что в письменной форме обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причин невыплаты части заработной платы (премии), однако, по настоящее время, какого-либо ответа ею получено не было, в связи с чем, по мнению истца, работодатель проявляет по отношению к ней дискриминацию.

Кроме того, истец указывает, что работодателем проводится сокращение численности штата, в связи с чем, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако, К. Н.Н. отказалась от увольнения, в связи с чем, работодателем на нее оказывается острое давление, высказываются угрозы увольнения. В таких обстоятельствах истец указала, что написала жалобу на имя председателя АО «Европлан Банк», ответ на которую не получила, однако, до 17.06.2016 года ей было предложено дать письменное объяснение по факту невыполнения установленных нормативов и п. 4.1.11. «Соблюдение стандартов и качества работы (структура звонка, скрипты разговора)» должностной инструкции.

Истец указала, что 15.06.2016 года ею даны пояснения, в которых было указано, что руководитель постоянно вызывает её на беседу относительно расторжения трудового договора, отвлекая от выполнения мной трудовой функции, а также, что программа, с помощью которой она работает, функционирует неисправно, постоянно «зависает».

Между тем, указывает истец, работодателем 24 июня 2016 года был вынесен приказ № 02-в/з «о наложении дисциплинарного взыскания на работника», в соответствии с которым «в связи с установленным фактом нарушения работником 04.06.2016 г., 05.06.2016г. пункта 4.1.11 должностной инструкции менеджера по взысканию задолженности Отдела контроля платежей Управления по работе с проблемными активами от 08.12.2015 г.», на К. Н.Н. – менеджера по взысканию задолженности – было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

С принятым приказом истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным, так как в приказе от 24.06.2016 г. не указанно конкретно, какие виновные действия (бездействия) она совершила, работодателем не запрашивались объяснения с конкретизацией виновных действий, решение о применении дисциплинарного взыскания было принято без учета ее объяснения и отсутствия вины в совершении дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать незаконным и отменить приказ работодателя АО «Европлан Банк» от 24 июня 2016 года № 02- в/з «о наложении дисциплинарного взыскания на работника», в соответствии с которым на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать ответчика устранить дискриминацию истца как работника, путем выплаты всех причитающихся вознаграждений за труд (премии), начиная с марта 2016 года по август 2016 года, а именно взыскать с ответчика в пользу истца премию из расчета ***** рублей, а всего – **** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также расходы на представителя в размере **** рублей.

Определением суда от 15 сентября 2016 года по делу произведена замена ответчика с АО «Европлан Банк» на его правопреемника – АО «БИНБАНК Столица».

Истец, а также ее представитель Ш. Ю.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Е. И.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ к стимулирующим выплатам относятся оплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2015г.

между К. Н.Н. и АО «Европлан Столица» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в банк на должность менеджера по взысканию задолженности в отдел контроля платежей управления по работе с проблемными активами.

29.08.2016 года АО «Европлан Столица» сменило наименование на АО «БИНБАНК Столица».

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей данной должности истцу выплачивается заработная плата в размере, указанном в приложении к трудовому договору.

В соответствии с п.4.5 Трудового договора допускается возможность выплаты премий в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами банка, регулирующими премирование работников.

Локальным нормативным актом, регулирующим премирование работников, является политика об оплате труда и премировании работников банка.

В соответствии с пунктом 2.9 Политики об оплате труда и премирования работников Банка выплата премий относится к нефиксированной части оплаты труда, объединяющей компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, установленные в целях повышения мотивации работников и не входят в состав заработной платы.

В соответствии с п.5.4 Политики об оплате труда и премирования работников Банка решение о выплате нефиксированной части оплаты труда по итогам работы принимается председателем Правления Банка.

В соответствии с п.5.11 Политики об оплате труда и премирования работников банка показатели премирования работников банка за некоторыми исключениями утверждаются председателем правления банка.

В рамках применения данного пункта, 31.12.2015 г. по банку был издан приказ 843-2/2-2 (далее - «Приказ») об установлении размеров нормативов производительности работников управления по работе с проблемными активами в целях премирования при достижении работниками установленных данным приказом нормативных показателей в процессе исполнения ими обязанностей по занимаемым должностям.

Занимаемая истцом должность в соответствии с должностными обязанностями соответствует приведенным в приказе должностям менеджера взыскания просроченной задолженности СОФТ 1 (автокредит новый, б/у) и менеджера взыскания просроченной задолженности СОФТ 1 (кредитная карта).

В соответствии с действующим трудовым законодательством установление премиальных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью.

Премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что требуемые истцом выплаты не входят в состав заработной платы, и не являются гарантированными.

В исковом заявлении истец указывает, что премии не выплачивались с марта 2016 года и указывает, что истцом выполнялись все нормы и достигались необходимые установленные нормативные показатели.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в указанных периодах истцом не были выполнены нормативные показатели, установленные приказом, достижение которых необходимо для принятия решения о выплате премии: так, по нормативу «Автокредит новый, б/у» истец не выполнила показатели, которые должны были достигать 30 % по задаче «полученные обещания от заемщиков об оплате» – в частности, за апрель указанный норматив составил 23,1 %, за май – 25,7 %.

По нормативу «Кредитная карта» истец не выполнила показатели, которые должны были достигать 18 % по задаче «полученные обещания от заемщиков об оплате» – в частности, за июнь указанный норматив составил 13%, за июль – 13,4 %. Также по нормативу «Кредитная карта» истец не выполнила показатели, которые должны были достигать 60 % по задаче «уровень выполненных обещаний заемщика об оплате» – в частности, за июнь указанный норматив составил 45,1%, за июль – 54,2 %.

Довод истца, согласно которому в предыдущие периоды работы она получала премии даже при невыполненных нормативах, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не имеет юридического значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует о незаконности действий ответчика, которым принято решение не выплачивать премию работнику при недостижении нормативов в рассматриваемом случае.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании премий, суд приходит к выводу, согласно которому в связи с неполным достижением истцом плановых нормативных указателей отсутствовали какие-либо основания для начисления и выплаты премии истцу за указанные периоды, начиная с марта 2016г. по настоящее время, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В части требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд полагает отметить следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4.1.1 Должностной инструкции по должности «Менеджер по взысканию задолженности», утвержденной председателем правления АО «Европлан Банк» 8 декабря 2015 года, работа производится по автоматически сформированным и назначенным на сотрудника в системе Капелла задачам.

Задачи в Капелле автоматически формируются ежедневно на основании данных о платежах физических лиц/заемщиков по кредитным договорам. Сотрудник посредством телефонных переговоров с заемщиками выполняет назначенную ему в Капелле задачу.

Согласно пункту 4.1.11 должностной инструкции, в обязанности работника входит соблюдение стандартов и качества работы (структура звонка, скрипты разговора); согласно пункту 4.1.13 – работник выполняет плановые задания и/или нормативные показатели, установленные приказом Президента для данной должности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016 г. истцу было направлено письмо, которым К. Н.Н. было предложено в срок не позднее 17.06.2016 года включительно дать письменные объяснения по факту невыполнения 4, 5 и 8 июня 2016 года установленных нормативов, несоблюдения п.4.1.11 должностной инструкции, «соблюдение стандартов и качества работы (структура звонка, скрипты разговора)»; а также п.4.1.13 «выполнение плановых заданий и/или нормативных показателей, установленных для данной должности».

15.06.2016 года истец представила работодателю объяснения, согласно которым показатели нормативов истцом не увеличивались в связи с тем, что со стороны руководящих сотрудников происходит психологическое давление на истца с целью расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штатов; истец в объяснительной указала, что указанные лица относятся к ней предвзято, постоянно вызывают ее для разговоров и не дают ей нормально выполнять трудовую функцию. Также истец пояснила, что программа, в которой она работает, постоянно зависает, работает нестабильно.

По итогам служебного расследования и выявленных нарушений комиссией было вынесено предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовых обязанностей по п.4.1.11, 4.1.13 должностной инструкции и был составлен акт №1 от 24.06.2016г. о результатах проведения служебного расследования.

24.06.2016 г. был издан Приказ №02-в/з «О наложении дисциплинарного взыскания на работника» в виде выговора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что наложение в отношении неё дисциплинарного взыскания по факту нарушения пункта 4.1.11 должностной инструкции является незаконным и необоснованным, в оспариваемом приказе от 24.06.2016 г. не указанно конкретно, какие виновные действия (бездействия) истец совершила.

Между тем, суд не принимает во внимание указанные доводы истца, поскольку оспариваемый приказ вынесен на основании акта №1 от 24.06.2016 года о результатах проведения служебного расследования, в котором подробно указано, на каких основаниях истец привлечена к дисциплинарной ответственности; с указанным актом К. Н.Н. была ознакомлена.

При этом в целях выявления нарушений по п.4.1.11 были проанализированы исходящие телефонные разговоры истца в период с 04.06.2016г. по 05.06.2016г. и выявлены факты необоснованного прекращения/разъединения звонков по инициативе истца. Указанные действия были квалифицированы работодателем как подтверждающие уклонение работника от исполнения должностных обязанностей по соблюдению стандартов и качества работы (структура звонка, скрипты разговора), предусмотренных п.4.1.11 должностной инструкции и регламентом работы сотрудников банка по взысканию задолженности (утвержден Правлением Банка Протокол №8/1 от 01.07.2015г.).

Согласно акту №1 от 24.06.2016 года, при выполнении плана заданий 04.06.2016 г. и 05.06.2016 г. работник нарушил порядок телефонного обзвона заемщиков, а именно: отключал соединение при ответе абонента на звонок.

Установлено, что работник 15.06.2016 года подписала уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам допущенных нарушений и представила объяснительную записку, в которой не дала объяснений по факту нарушения по пункту 4.1.11 должностной инструкции.

В ходе судебного разбирательства записи разговоров были прослушаны судом, в результате чего нашёл подтверждение тот факт, что после установления соединения с заемщиком работник прерывал связь, не разговаривая с ним. В ходе судебного разбирательства истец выразила несогласие с доводами ответчика, указав, что в ряде случаев разговор не состоялся по причине недоступности абонента для звонка, в некоторых случаях после установления соединения в записи не слышны какие-либо звуки вообще.

Между тем, проанализировав прослушанные аудиозаписи переговоров, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом должностной инструкции по пункту 4.1.11 подтвержден, в частности, при установлении связи с абонентами: ***, ****, ***, ***, **, *** (04.06.2016), а также ***, ***, ***, ***, ***, *** (л.д. 295 компакт-диск, л.д. 291,292 – расшифровка звонков).

Таким образом, невзирая на наличие звонков, в которых абонент недоступен, а также нет какого-либо звукового ряда, суд приходит к выводу, что наличие иных звонков, по которым произошло разъединение с абонентом по инициативе истца, подтверждает обоснованность действий работодателя при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в указанной части.

В части подтверждения того, что исходящие звонки, совершенные истцом 04.06.2016г. и 05.06.2016г. были прекращены/разъединены по инициативе истца, суд принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым в процессе текущей работы в банке используется программно-аппаратный комплекс NICE Perform, позволяющий регистрировать и вести учет пользователей, вести запись разговоров по телефону, их хранение, осуществлять различные способы аналитического анализа/обработки совершенных телефонных переговоров и использовать эту информацию с пользой при работе с клиентской базой в дальнейшем.

Система NICE Perform позволяет выгружать и формировать списки совершенных звонков с указанием принадлежности каждого звонка к работнику/зарегистрированному пользователю, даты звонка, контактного номера клиента/должника, длительности звонка, и т.д. и т.д., а также с информацией о стороне, завершившей разговор.

В соответствии с Инструкцией no NICE Perform (л.д. 176) - при формировании списка звонков в табличной форме, выводится колонка HungUP Side Deception - информация о стороне, завершившей разговор* (Agent - это сотрудник, который первый положил трубку, Customer - клиент).

В соответствии с выгруженной из системы информацией о звонках, совершенных истцом 04.06.2016г, и 05.06.2016г., всем звонкам системой присвоен признак «Agent», что свидетельствует о прекращении/разъединении звонка по инициативе истца.

Относительно доводов истца, согласно которым она не была ознакомлена с регламентом работы сотрудников АО «Европлан Банк» по взысканию задолженности, а также стандартах и качестве работы (структура звонка, скрипты разговора), суд полагает необходимым отметить, что длительность нахождения истца на указанной должности и факт продолжительного выполнения ею трудовых функций свидетельствует о том, что истец знала и не могла не знать о правилах, стандартах и качестве работы; обратное свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик доводил до сведения работников, в том числе истца, с использованием электронной почты, информацию относительно порядка осуществления действий сотрудниками в указанной должности (л.д. 150-153), что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому наложение дисциплинарного взыскания на истца по факту неисполнения пункта 4.1.11 должностной инструкции со стороны работодателя является обоснованным.

Относительно нарушения пункта 4.1.13 должностной инструкции в акте о результатах проведения служебного расследования от 24 июня 2016 года указано, что согласно приказу о нормативах № 843-2/2-2 от 31.12.2015 года работник не выполнил установленные перед ним показатели 4, 5, 8 и 9 июня 2016 года, что подтверждается данными, указанными в служебной записке от 21.06.2016 года, предоставленной старшим менеджером по взысканию задолженности М.Г.Р.

Согласно указанной служебной записке (л.д. 139), К. Н.Н. не выполняла установленные показатели: так, согласно приказу № 843-2/2-2, для менеджера взыскания просроченной задолженности (Автокредит новый, б/у) уровень интенсивности (количество отработанных задач) установлен в количестве 140; для менеджера взыскания просроченной задолженности (кредитная карта) уровень интенсивности (количество отработанных задач) установлен в количестве 110. Вместе с тем, 04, 05, 08 и 09.06.2016 года отработанных задач истцом было по факту 42, 55, 63 и 57, соответственно.

Кроме того, согласно приказу № 843-2/2-2, для менеджера взыскания просроченной задолженности (Автокредит новый, б/у) установление контакта с заемщиком (% выполнения норматива от количества отработанных задач) в день составляет 50%; для менеджера взыскания просроченной задолженности (кредитная карта) указанный уровень установлен в размере 35%. Между тем, доля контактных заемщиков у истца составила за 04.06.2016 года – 12,2 %, за 05.06.2016 г. – 11,6%.

Также, согласно приказу № 843-2/2-2, для менеджера взыскания просроченной задолженности (Автокредит новый, б/у) уровень полученных обещаний от заемщиков по оплате в день составляет 30%, для менеджера взыскания просроченной задолженности (кредитная карта) – 18%. Вместе с тем, процент полученных обещаний у истца за 04.06.2016 года составил 2,4%, за 05.06.2016 года –2,3%, за 08.06.2016 года – 24,5%, за 09.06.2016 года – 17,0%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец при выполнении трудовых обязанностей не выполнила в полном объеме требуемых показателей, чем нарушила положения Приказа № 843-2/2-2. Вместе с тем, с положениями указанного Приказа, а также с Должностной инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждается расписками на л.д.125, 126, 127.

В представленных истцом объяснениях, комментарии и объяснения о мотивах и действиях истца по факту нарушения 4.1.13 должностной инструкции отсутствовали, доказательств обратного суду представлено также не было; доводы истца, согласно которым нормативы не были выполнены в связи с тем, что истец постоянно отрывалась от рабочего процесса по вине руководящих сотрудников, материалами дела не подтверждаются, доказательств полного отстранения сотрудника от работы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо уважительные причины для неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей отсутствовали, а нарушение трудовых обязанностей было вызвано действиями самого истца.

При применении банком дисциплинарного взыскания были соблюдены порядок и срок, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действия банка о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ являются обоснованными, основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностях, а требования истца являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от первоначально заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к АО «Бинбанк-Столица» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.