Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии, возврате части премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 02-2588/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2588/16

по иску Терешкина А* Н* к ООО «Бюджетные и финансовые технологии» Московский филиал об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии, возврате части премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Терешкин А* Н* обратился в суд к ООО «Бюджетные и финансовые технологии» Московский филиал с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что он работал в Московском филиале ООО «БФТ» с * года в должности заместителя начальника производственного центра в ПЦ «ЖКХ» Московского филиала. Приказом № * от * года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предоставление Руководителю ПЦ «ЖКХ Чеканову M.Г.

отчетов по исполнению поставленных поручений в виде распоряжений». Кроме того, пунктом 2 указанного приказа «за недобросовестную работу и некачественное выполнение трудовых обязанностей» размер премии за * года ему снижен на *. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку ему на основании распоряжений * и * руководителя ПЦ от * года были поставлены задачи: «1.провести анализ выявленных инцидентов по Продукту на основании выгрузки по всем открытым инцидентам региона Иркутск и указать даты устранения критических и блокирующих ошибок, относящихся к области гарантийного обслуживания Продукта СиАР ЖКХ (3-я линия поддержки) и 2. обеспечение предоставления плановых сроков исправления критических и блокирующих ошибок Си АР ЖКХ, а также указать номера релизов в которых эти инциденты будут отгружены заказчику. О выполнении подготовить письменный отчет к * * года». С указанными распоряжениями истец был ознакомлен * года в середине рабочего дня, с учетом того, что работает пятидневку с выходными днями: суббота и воскресенье (* текущего года) и фактически, на выполнение всех поставленных ему задач руководством ему был выделен один рабочий день тогда, как о существе проблемы (как видно из текста распоряжений), руководству стало известно еще * года. Он немедленно приступил к выполнению распоряжения и в процессе исполнения, о ходе исполнения постоянно докладывал руководителю ПЦ Чеканову М.Г., ставя его в копию в переписке выполнения рабочего процесса о том, что исполнить поручение руководителя ПЦ в течение одного рабочего дня невозможно.

Считает такой способ уведомления руководства надлежащим и легитимным, так как в ноябре текущего года был ознакомлен с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым исполнение работником своих трудовых обязанностей признается равно надлежащим, как на бумажном носителе, так и посредством электронных сообщений. * года руководителем ПЦ Чекановым М.Г. на имя исполнительного директора ООО «БФТ» поступила служебная записка, согласно которой с поручением его ознакомили * года, а не * года, отчеты о выполнении истцом заданий руководством не приняты, без указания причин такого не принятия, истца фактически обвинили в срыве срока исполнения задач, согласно договору с Заказчиком об интеграции Продукта и вероятном наступлении штрафных санкций для работодателя (* за каждый час просрочки). Чекановым М.Г. предложено объявить истцу замечание, а также лишить премии на *за * текущего года, что и отражено в обжалуемом приказе. Не считает, что распоряжения * и * содержат указание на точный носитель отчета (электронный или бумажный). Регламента о документообороте в ООО «БФТ» не имеется, указаний на порядок и реквизиты содержания отчетов также отсутствует. Указание в приказе и служебной записке Чеканова М.Г. на наличие у истца должностной инструкции также не соответствует действительности, поскольку от подписания новой должностной инструкции истец отказался в связи со значительным расширением в ней его функциональных обязанностей, а также противоречии требований к кандидату на момент его трудоустройства. Об изменении порядка выполнения работы истец также не был предупрежден. Отчеты на бумажном носителе предоставлены истцом * года - именно с данной даты руководством считается, что истец пропустил срок предоставления отчета. Ссылка руководителя ПЦ Чеканова М.Г на возникновение штрафных санкций не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку Продукт, о котором идет речь в приказе, на данный момент не принят в эксплуатацию Заказчиком по акту, соответственно, вся работа, ссылка на которую идет в распоряжениях проводится в тестовом (учебном) режиме и главная задача - всего лишь оценить, сможет ли ООО «БФТ» реально исполнять условия договора с Заказчиком, либо по факту исполнение работ в прописанные сроки не выполнимо. Приказ был издан на основе формальных обвинений и с одной лишь целью - оказать на истца психологическое давление и принудить уволиться по собственному желанию.

Считает незаконным лишение его премии на * за * года, так как п.4.2.

трудового договора предусмотрено, что за добросовестную работу и качественное выполнение заданий ему ежемесячно выплачивается премия в размере *, а условие о том, что размер премии может быть изменен по приказу руководства или на основании локальных нормативных актов противоречит действующему трудовому законодательству. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице и плохом самочувствии. Кроме того, имеет на иждивении двух малолетних детей. Лишение его выплат на * премии существенно негативно сказывается на материальном благополучии его семьи, что, в свою очередь, также негативно отражается на его самочувствии. Причиненный моральный вред оценивает в *. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден понести судебные расходы на вознаграждение услуг представителя и выдачу нотариально удостовереннон доверенности. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № * от * года в виде замечания и лишения премии на * на сумму *, взыскать с ООО «БФТ» в его пользу в счет компенсации морального вреда *, возмещение премиальной выплаты на сумму *, понесенные расходы на представителя на сумму *, а также за стоимость доверенности - по тарифу /л.д.3-5/.

Истец Терешкин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его лишили регулярной выплаты, оформленной трудовым договором, это фиксированная сумма, размер суммы был разный, но не меньше *, оклад составляет *. Его лишили премии за * года на *и сделали замечание за срыв срока предоставления результатов работ.

Задания давались в письменной форме, их подписывал работодатель, истец с ними знакомился. Он должен был передать работу до * минут * года, а предоставил работу * года. Считает приказ незаконным, поскольку те сроки, которые были указаны в задании, они не были обоснованы и условия, в которых он должен был выполнять не были созданы. С него затребовали письменные объяснения за срыв сроков, он их написал, приказ ему вручили, он с ним ознакомился. В конце декабря он уволился.

Представитель ответчика, по доверенности Наминова К* В*, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика, по доверенности Егоров М* С*, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с трудовым договором истец являлся заместителем руководителя производственного центра. Ответчик занимается внедрением Продуктов таких как программы ЭВМ для государственных заказчиков в сфере ЖКХ, истец занимал должность заместителя руководителя отдела, указанный отдел был ответственен за все технические неполадки, которые возникают в процессе эксплуатации. Истец занимался анализом и исправлением выявленных ошибок, фактически являлся единственным уполномоченным со стороны ответчика по решению технических моментов, он должен был заниматься своевременным анализом, систематизацией и своевременно устранять ошибки. Работать начали с государственным заказчиком в * году и в * году накопились не устраненные ошибки и проблем, с учетом этого государственный заказчик начал обращаться с претензиями, выставлялись требования по неустойки и в * года государственный контракт был расторгнут, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий в отношении технического сопровождения, полагает, что в это есть вклад. Все распоряжения давались в процессе общения, но когда ответчик стал видеть, что задания не выполняются и критический объем ошибок перерастает в неисполнения условий договора и государственных контрактов, то задачи начали выставляться в письменно виде. Соответственно * года двумя распоряжениями * и * истцу было поручено, первое - составить письменный отчет и провести анализ выявленных инцидентов по продукту на основании выгрузки по всем открытым инцидентам региона * и указать даты устранения критических ошибок, относящихся к области гарантийного обслуживания. Во вторых, распоряжением * была поставлена задача о составлении отчета и обеспечить проставление плановых сроков исправления критических и блокирующих ошибок, указать номера релизов, в которых эти инциденты будут отгружены заказчику. * года в * минут истцу срок был поставлен до * года включительно, до *. В указанный срок необходимые отчеты представлены не были, в связи с чем, * года, спустя три дня был составлен акт о срыве сроков исполнения истцом поставленных задач и * года двумя уведомлениями * и * были повторно затребованы указанные письменные отчеты, а так же с требованием предоставления объяснительной с указанием причин срыва срока предоставления указанных отчетов. Только * года указанные отчеты были предоставлены, но они были не в полной форме, имели недочеты, не учитывали все поставленные задачи. Соответственно ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения замечания и удержания * премии, что является гуманным, поскольку выплатить премию это право работодателя, которое прямо закреплено в трудовом договоре. Процедура к привлечению работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена в соответствии с Трудовым кодексом РФ - поручения выдавались письменно, уведомления направлялись, объяснения затребовали, есть служебная записка от руководителя подразделения, в котором работал истец, приказ вынесен, истец с ним ознакомлен. Также указал, что с оспариваемым приказом истец ознакомлен * года. Срок для оспаривания указанного приказа истекает * года, а

дело в Останкинский

районный суд города Москвы поступило только * года. Факт неправильного определения подсудности истцом, который повлек пропуск срока для обращения за разрешением спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, также в связи с пропуском срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, * года между Терешкиным А* Н* и ООО «Бюджетные и финансовые технологии» Московский филиал был заключен трудовой договор *, согласно которому истец был принят на работу на должность заместителя руководителя производственного центра в ПЦ «ЖКХ» с окладом * в месяц, что подтверждается также приказом о приеме на работу * от * года. /л.д.11-13, 128/.

Пунктом 4.2 Трудового договора установлено, что в соответствии с условиями, предусмотренными действующим «Положением об оплате труда работников ООО «БФТ», работнику может в дополнение к окладу ежемесячно выплачиваться премия за добросовестную работу и качественное выполнение трудовых обязанностей в размере *.

* года между сторонами было подписано соглашение об изменении условий Трудового договора * * года, согласно которому установлено, что в соответствии с условиями, предусмотренными действующим «Положением об оплате труда работников ООО «БФТ», работнику может в дополнение к окладу ежемесячно выплачиваться премия за добросовестную работу и качественное выполнение трудовых обязанностей в размере * /л.д.14/ Соглашением от * года об изменении условий Трудового договора * * года истец с должности заместителя руководителя производственного центра структурного подразделения ПЦ «ЖКХ» был переведен на должность заместителя руководителя производственного центра структурного подразделения ПЦ «ЖКХ» Московского филиала, что подтверждается также приказом о переводе работника на другую работу * от * года. /л.д.15, 129/ Соглашением от * года об изменении условий Трудового договора * года истцу установлена *-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы с * до * с непрерывным обеденным перерывом с * минут до *.

/л.д.16/.

Как усматривается из материалов дела * года было принято распоряжение * «О выявленных инцидентах по Продукту СиАР.ЖКХ» на основании поступившего * 2015 года запроса от АО «УЭК». Руководитель ПЦ «ЖКХ» Чеканов М.Г.

поручил заместителю руководителя ПЦ «ЖКХ» Терешкину А.Н. провести анализ выявленных инцидентов по Продукту на основании выгрузки по всем открытым инцидентам региона Иркутск и указать даты устранения критических и блокирующих ошибок, относящихся к области гарантийного обслуживания Продукта СиАР.ЖКХ (3-я линия поддержки). Срок подготовки письменного отчета о проделанной работе * года *. Также поручено заместителю руководителя ПЦ «ЖКХ» Терешкину А.Н. осуществить контроль устранения ошибок в указанные сроки /л.д.133/.

Также * года было принято распоряжение * «Об устранении выявленных ошибок по Продукту СиАР.ЖКХ» на основании протокольного поручения АО «УЭК» от * года «О предоставлении Типового плана устранения блокирующих и критических инцидентов до * года» заместителю руководителя ПЦ «ЖКХ» Терешкину А.Н. поручено обеспечить проставление плановых сроков исправления критических и блокирующих ошибок СиАР.ЖКХ в системе *, относящихся к области гарантийного обслуживания Продукта СиАР.ЖКХ (3-я линия поддержки), указать номера релизов в которых эти инциденты будут отгружены заказчику и обеспечить соблюдение сроков реакции на ошибки, выполнения запросов и устранения ошибок согласно требованиям договора, а также подготовить письменный отчет о проделанной работе - до * года * /л.д.142/.

* года был составлен акт о срыве сроков исполнения Терешкиным А.Н.

поставленной задачи с указанием на то, что руководителем ПЦ «ЖКХ» Чекановым М.Г. в присутствии свидетелей: юриста департамента финансов Наминовой К.В., руководителя административного управления Степановой С.А., заместителя руководителя управления по работе с персоналом Юдиной О.И., составлен акт о том, что * года заместителю руководителя Г1Ц «ЖКХ» Терешкину А.Н. была поставлена Руководителем ПЦ «ЖКХ» Чекановым М.Г. в письменном виде задача в срок до * года до * подготовить письменный отчет о проделанной работе. По состоянию на * года * отчет Терешкиным А.Н. не предоставлен. /л.д.143/.

Уведомлением * от * года у истца был затребован письменный отчет о выполнении поставленной ему ранее задаче, истцу было предложено предоставить Руководителю ПЦ «ЖКХ» на согласование в письменном виде отчет о проделанной работе по задаче с подробным описанием проведенного анализа выявленных инцидентов по Продукту, с указанием устраненных ошибок и сроков их устранения, а также какие ошибки не устранены с указанием причин их не устранения, какие мероприятия были предприняты для их устранения, а также предоставить объяснительную с указанием причин непредоставления письменного отчета в указанные распоряжением сроки. /л.д.144/.

Уведомлением * от * года истцу в течение двух рабочих дней предложено предоставить Руководителю ПЦ «ЖКХ» на согласование в письменном виде отчет о проделанной работе по задаче, а также предоставить объяснительную с указанием причин непредоставления письменного отчета в указанные распоряжением сроки. /л.д.146/.

Как усматривается из материалов дела истцом Руководителю ПЦ «ЖКХ» был предоставлен отчет за входящим * от * года с указанием, что истец считал, что в отчете, тем более в письменной форме, нет необходимости /л.д.145/.

Также истцом был предоставлен * года более подробный отчет о проделанной работе за входящим * с приложением /л.д.147-160/.

* года руководителем ПЦ «ЖКХ» исполнительному директору ООО «БФТ» была подана служебная записка о ходе выполнения Терешкину А.Н. поставленных задач с указанием, что * года Заместителю руководителя ПЦ «ЖКХ» Терешкину А.Н. была поставлена в виде распоряжения «О выявленных инцидентах по продукту СиАР.ЖКХ» задача провести анализ выявленных инцидентов по продукту СиАР.ЖКХ в Иркутской области, указать даты устранения критических и блокирующих ошибок, относящихся к 3-ей линии поддержки, и провести контроль устранения ошибок в указанные сроки, а также задача обеспечить проставление плановых сроков исправления критических и блокирующих ошибок СиАР.ЖКХ с указанием номеров релизов в которых эти инциденты будут отражены заказчику. По результатам выполнения задачи Терешкину А.Н.

необходимо было предоставить письменный отчет в срок до * года (*). Срок исполнения задачи был определен с учетом штрафных санкций ООО «БФТ» за нарушение положений Регламента по работе с инцидентами и ошибками по Договору 1-ЖКХ от * года (пункт 7.3): неустойки в размере * рублей за каждый рабочий час просрочки, начиная с часа, следующего за часом истечения установленных сроков реагирования. * года Терешкиным А.Н. отчеты предоставлены не были. В следствии чего * года сотруднику было повторно назначено поручение и затребовано предоставить в двухдневный срок объяснение о невыполнении задачи в срок. * года Терешкин А.Н. отчет предоставил, свои объяснения отразил в нем же. Поручение не было выполнено в установленный срок. Оценив отсутствие уважительности причин непредоставления сотрудником в письменном виде отчетов о ходе выполения задач в установленные сроки, в соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.2 трудового договора и раздела 3 должностной инструкции «Заместителя руководителя ПЦ «ЖКХ», просит применить к Терешкину А.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручений в установленные сроки и снизить размер ежемесячной премии за ноябрь на *. /л.д.161-162/.

* года за подписью генерального директора был издан приказ № * о наложении на работника дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Заместителем руководителя ПЦ «ЖКХ» Терешкиным Анатолием Николаевичем, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в несвоевременности предоставления Руководителю ПЦ «ЖКХ» Чеканову М.Г. письменных отчетов по исполнению поставленных поручений в виде распоряжений, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и Положением об оплате труда ООО «БФТ», а также на основание: акта о факте неисполнения Терешкиным А.Н. распоряжений Руководителя ПЦ «ЖКХ» Чеканова М.Г. от * года; уведомлений * и * о затребовании письменного отчета у работника о выполнении поставленной ему ранее задаче от * года; трудового договора * от * года Терешкина А.Н.; должностной инструкции «Заместителя руководителя ПЦ «ЖКХ» Московского филиала»; служебной записки Чеканова М.Г. от * года с приложениями; объяснений Терешкина А.Н. по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, указанных в отчетах от * года входящие *. На на заместителя руководителя производственного центра «ЖКХ» Терешкина А.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания. За недобросовестную работу и некачественное выполнение трудовых обязанностей Терешкину А.Н. снизить размер премии за ноябрь на * в соответствии с п.4.2. Трудового договора работника.

/л.д.163/.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку истец подал иск в суд в течение трех месяцев со дня издания спорного приказа в суд по месту исполнения договора – *.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от * года дело было направлено по подсудности. /л.д.115-116/.

Суд полагает, что период нахождения искового заявления работника в суде с нарушением правил подсудности должен быть исключен из срока на обращение работника в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по трудовым спорам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, суд полагает, что при применении к истцу меры дисциплинарного воздействия, в виде замечания, у ответчика имелись на то законные основания, поскольку факты непредставления отчетов в установленные истцу сроки, подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания не подлежат удовлетворению, суд также исходит из того, что при его назначении нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было, статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взыскания, ответчиком была соблюдена, о чем ответчиком представлены соответствующие документы, поручения выдавались письменно, уведомления направлялись, объяснения затребовали, есть служебная записка от руководителя, с приказом истец ознакомлен, процедура, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком также была соблюдена, а потому правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения 20% премии не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка применяются дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, такого дисциплинарного взыскания как лишение премии не имеется.

При этом как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами выплачивать премию работникам - это право работодателя, которое прямо закреплено в трудовом договоре.

Согласно п.4.2 Трудового договора премия может быть изменена по решению руководства на основании приказов или локальных нормативных актов компании.

Как установлено приказом от * года истца лишили премии за * года за недобросовестную работу и некачественное выполнение трудовых обязанностей только на *.

Таким образом, суд полагает, что требование истца об отмене приказа о лишении части премии и возврате премиальной суммы в размере * не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что не было установлено в судебном заседании, то требование о компенсации истцу морального вреда в размере *. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере * и за оформление доверенности, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Терешкина А* Н* к ООО «Бюджетные и финансовые технологии» Московский филиал об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии, возврате части премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.