8 499 288 21 40
Москва и область
8 800 550 53 04
Бесплатная консультация (регионы РФ)

Решение суда о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием № 2-2207/2017 ~ М-2143/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции приостановлен личный прием граждан в судах. Полная информация и карта распространения вируса по ссылке Коронавирус COVID 2019

Дело № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                      г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре А.С.Комарницкой,

с участием помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Юрия Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Исаков Юрий Трофимович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» (далее ООО «ЧМЗАП») о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании стоимости услуг представителя в размере 10000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на ООО «ЧМЗАП» с 03.04.1973 года по 05.05.2000 г., исключая период с 31.07.1990 г. по 03.09.1991 г. Общий стаж во вредных условиях составляет более 26 лет. 25.11.1983 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... По результатам расследования 13.12.1984 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в контакте с пылью. Его вины в профессиональном заболевании не установлено.

В настоящее время Исакову Ю.Т. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием пневмокониоз. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

    Истец Исаков Юрий Трофимович в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    

Представитель истца Нечепорук Марина Юрьевна, действующая на основании доверенности (л.д.32) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

    Представитель ООО «ЧМЗАП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 час. 27.09.2017 г.     

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова Ю.Т. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В судебном заседании установлено, что Исаков Ю.Т. 03.04.1973 года был принят на ООО «ЧМЗАП» в ремонтно-механический цех слесарем (л.д.7). 31.07.1990 г. года расторг трудовой договор и был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д. 8).

03.09.1991 г. между Исаковым Ю.Т, и ответчиком был заключен новый трудовой договор, Исаков Т.Ю. принят в производство товаров народного потребления слесарем механосборочных работ (л.д.9). 04.10.2000 г. уволен по собственному желанию (л.д.12).

25.11.1983 г. Исакову Ю.Т. был установлен диагноз профессионального заболевания – .... По результатам расследования 13.12.1984 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в контакте с пылью. Его вины в профессиональном заболевании не установлено (л.д.16-17).

В настоящее время Исакову Ю.Т. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием ... (л.д.19).

Вопросы возмещения морального вреда регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 и применявшихся до 01.01.1995 года, статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992, введенных в действие с 01.12.1992 и действовавших до 06.01.2000; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17.03.1997, вступившего в силу с 20.03.1997 и действовавшего до 01.02.2002);

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, регулируются статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998, вступившего в силу с 06.01.2000.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Как указано в п. 6 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку, на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Профессиональное заболевание возникло у истца в 1983 году, установлено актом от 13.12.1984 г., то есть, на момент причинения истцу вреда здоровью, компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была, трудовой договор был расторгнут до вступления в законную силу Основ гражданского законодательства Союза ССР 03.08.1992.

При этом, заключение, в дальнейшем, нового трудового договора с ответчиком, правового значения не имеет, поскольку, у истца и ответчика возникли новые права и обязанности по отношению друг к другу. Никаких профессиональных заболеваний после заключения нового трудового договора Исакову Ю.Т. не установлено. При этом, суд отмечает, что вновь на работу к ответчику истец был принят в производство товаров народного потребления слесарем механосборочных работ, а не на должность, связанную со сварочными работами в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

При указанных обстоятельствах, в силу выше приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исакова Ю.Т.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Исакову Юрию Трофимовичу к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Консультация по трудовым спорам Акция до 1 апреля! 2000 рублей бесплатно