Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием № 2-2207/2017 ~ М-2143/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                      г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре А.С.Комарницкой,

с участием помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Юрия Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Исаков Юрий Трофимович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» (далее ООО «ЧМЗАП») о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании стоимости услуг представителя в размере 10000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на ООО «ЧМЗАП» с 03.04.1973 года по 05.05.2000 г., исключая период с 31.07.1990 г. по 03.09.1991 г. Общий стаж во вредных условиях составляет более 26 лет. 25.11.1983 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... По результатам расследования 13.12.1984 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в контакте с пылью. Его вины в профессиональном заболевании не установлено.

В настоящее время Исакову Ю.Т. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием пневмокониоз. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

    Истец Исаков Юрий Трофимович в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    

Представитель истца Нечепорук Марина Юрьевна, действующая на основании доверенности (л.д.32) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

    Представитель ООО «ЧМЗАП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 час. 27.09.2017 г.     

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова Ю.Т. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В судебном заседании установлено, что Исаков Ю.Т. 03.04.1973 года был принят на ООО «ЧМЗАП» в ремонтно-механический цех слесарем (л.д.7). 31.07.1990 г. года расторг трудовой договор и был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д. 8).

03.09.1991 г. между Исаковым Ю.Т, и ответчиком был заключен новый трудовой договор, Исаков Т.Ю. принят в производство товаров народного потребления слесарем механосборочных работ (л.д.9). 04.10.2000 г. уволен по собственному желанию (л.д.12).

25.11.1983 г. Исакову Ю.Т. был установлен диагноз профессионального заболевания – .... По результатам расследования 13.12.1984 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в контакте с пылью. Его вины в профессиональном заболевании не установлено (л.д.16-17).

В настоящее время Исакову Ю.Т. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием ... (л.д.19).

Вопросы возмещения морального вреда регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 и применявшихся до 01.01.1995 года, статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992, введенных в действие с 01.12.1992 и действовавших до 06.01.2000; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17.03.1997, вступившего в силу с 20.03.1997 и действовавшего до 01.02.2002);

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, регулируются статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998, вступившего в силу с 06.01.2000.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Как указано в п. 6 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку, на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Профессиональное заболевание возникло у истца в 1983 году, установлено актом от 13.12.1984 г., то есть, на момент причинения истцу вреда здоровью, компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была, трудовой договор был расторгнут до вступления в законную силу Основ гражданского законодательства Союза ССР 03.08.1992.

При этом, заключение, в дальнейшем, нового трудового договора с ответчиком, правового значения не имеет, поскольку, у истца и ответчика возникли новые права и обязанности по отношению друг к другу. Никаких профессиональных заболеваний после заключения нового трудового договора Исакову Ю.Т. не установлено. При этом, суд отмечает, что вновь на работу к ответчику истец был принят в производство товаров народного потребления слесарем механосборочных работ, а не на должность, связанную со сварочными работами в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

При указанных обстоятельствах, в силу выше приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исакова Ю.Т.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Исакову Юрию Трофимовичу к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.