Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью № 2-699/2017 ~ М-398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года               ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре.. .

с участием: помощника прокурора ****.. .

истца Талова А.И., его представителя адвоката Чивкунова И.М., действующего на основании ордера.. . от *** и удостоверения.. . от ***,

представителей ответчика НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» Беловой А.П. и Фирсовой А.Н., действующих на основании доверенностей от *** и ***, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению Талова <данные изъяты> к Непубличному акционерному обществу «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Талов А.И. обратился в суд с настоящим иском к НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова», мотивируя свои требования тем, что *** в цеху НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» произошел несчастный случай. Самоходная телега.. . наехала на его правую ногу, в результате чего ему причинен вред здоровью: открытый перелом 1-4 плюсневых костей, проксимальной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением отломков; закрытый вывих медиальной клиновидной кости, вывих 1 плюсневой кости в суставе Лисфрака, закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы с удовлетворительным положением отломков; размозжение мягких тканей дистального отдела правой стопы с отслойкой кожи. Травматический шок первой степени. В результате данного происшествия он испытал физическую боль, был госпитализирован в ККБ.. ., где проходил стационарное лечение в период с *** по ***, после чего до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, при этом не может работать, вынужден ходить на костылях. Все эти обстоятельства причиняют ему моральные и нравственные страдания. Размер своих моральных страданий оценивает в размере 500 000,00 руб. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от ***.. ., основной причиной указанного происшествия стала эксплуатация самовольно изготовленного оборудования «Передаточная самоходная телега СМЖ инв... .», не оборудованного системой сигнализации при пуске, то есть нарушение норм трудового законодательства и правил охраны труда. Происшествие стало возможно из-за нарушений правил охраны труда, инструкций по охране труда, которые допустили работники организации-ответчика. Согласно акту о расследовании несчастного случая, нарушения имелись в действиях генерального директора НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. Коновалова В.И.» Коновалова В.В., главного механика Калюжнер В.Н, начальника формовочного цеха Руднева А.Г., формовщика Оботурова Е.С. *** следователем Северного межрайонного следственного отдела СУ СК России по **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что в действиях Коновалова В.В., Калюжнер В.Н., Руднева А.Г., Оботурова Е.С. имелись нарушения правил охраны труда. При этом и акт о расследовании несчастного случая на производстве и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о том, что истец допустил какой либо нарушение в своей трудовой деятельности, которое состояло бы в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Поскольку вред его здоровью был причинен действия работников НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова», то надлежащим ответчиком является организация-работодатель. В связи с подачей настоящего иска он также понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000,00 руб.

На основании изложенного, а также положений ст., ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Талов А.И. просит суд взыскать с НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Оботуров Е.С., РудневА.Г., Калюжнер В.Н., Коновалов В.В.

В судебном заседании истец Талов А.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. По существу иска пояснил, что до настоящего времени ответчиком причиненный ему моральный вред не возмещен. Он получил денежную компенсацию в размере 10 тыс. руб. в виде материальной помощи в связи с полученной травмой. На сегодняшний день кости еще не срослись, предстоит лечение в реабилитационном центре; сильную нагрузку давать на ногу нельзя. В момент получения травмы он испытал шок, потом перенес операции, это неприятные ощущения. Врачи не исключали ампутацию ноги, по данному поводу он сильно переживал. Ему вырезали мертвую кожу с ноги, он испытывал болевые ощущения. На сегодняшний день таких болей нет, и он смирился с полученной травмой. Он не принимал в больнице помощь от работников ответчика, так как его навещали мать и жена, приносили все необходимое, продукты. Нарушения техники безопасности с его стороны не было. Он действительно положил сварочную маску и кабель на телегу вместе с заготовкой, загнал телегу в цех, телега стояла на пульте управления. Когда начали падать на маску крюки, он хотел ее вытащить, и в этот момент на него наехала телега.

Представитель истца адвокат Чивкунов И.М. в судебном заседании доводы и требования иска, а также позицию своего доверителя поддержал полностью. Пояснения дополнил тем, что акт выполненных работ между ним и истцом по договору об оказании услуг отсутствует, поскольку не выполнен полный объем, включая обжалование судебного решения и участие в суде апелляционной инстанции. Заявленную сумму 20 000 руб. полагает разумной и соответствующей расценкам на услуги адвокатов в данном регионе, а также объему проделанной и указанной в договоре работы. Оплата таких услуг подтверждается квитанцией от ***. Отсутствие номера у последней является технической ошибкой. Факт получения оплаты по договору от истца подтверждает. Также считает, что в отсутствие доказательств нарушения правил охраны труда со стороны Талова А.И., в том числе, в акте о несчастном случае, работодатель не вправе ссылается на наличие вины или грубой неосторожности потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» Белова А.П., не оспаривая факт несчастного случая, произошедшего с истцом в цеху НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова», а также обстоятельства его совершения, изложенные в акте о расследовании несчастного случая на производстве и причинения среднего вреда здоровью Талову А.И., ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела, полагала иск в заявленном размере, не подлежащим удовлетворению. Считает возможным к возмещению компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., что соответствует степени нравственных и физических страданий истца, а также просила снизить понесенные им расходы на представителя до 3 тыс. руб., полагая их завышенными. Также указала, что работодателем были предприняты все меры для снижения его страданий: истца доставили в КГБУЗ.. ., своевременно расследовали несчастный случай, его навещали в больнице и дома, предоставляли автомобиль, предоставили материальную помощь. Считает, что истцом также были допущены несущественные нарушения требований безопасности: на телеге находились его средства защиты. Просила учесть, что, не смотря на полученную травму, истец посещает общественные места, кафе, сауны, употребляет алкоголь, курит кальян; на фотографиях, размещенных в сети Интернет выглядит счастливым.

Представитель ответчика НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» Фирсова А.Н. в судебном заседании полностью поддержала позицию первого представителя, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание третьи лица Оботуров Е.С., Руднев А.Г., Калюжнер В.Н., Коновалов В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту работы. Последние трое представили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Корреспонденция, направленная в адрес Оботурова Е.С. возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании положений ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора в лице помощника прокурора ****.. . полагавшего иск Талова А.И. подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Статьей 220 ТК Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена ст. ст. 232, 233 ТК РФ.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как определено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания п. 2 приведенного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. истец указал, что при получении тяжелой травмы в результате несчастного случая на производстве, квалифицированной как средней тяжести вред здоровью, он испытал травматический шок первой степени. В результате происшествия он испытал физическую боль, был госпитализирован, проходил стационарное лечение, после чего до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, при этом не может работать, вынужден ходить на костылях. Все эти обстоятельства причиняют ему нравственные страдания.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, Талов А.И. на основании приказа о приеме работника на работу.. .-П от *** принят на работу с *** в НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» в арматурный цех на должность электросварщика ручной сварки без испытательного срока. *** в НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» произошел несчастный случай.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве.. . от *** и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ***, несчастный случай произошел *** в 09 час. 25 мин. в НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова», работником которой является пострадавший Талов А.И. Местом происшествия является второй пролет формовочного цеха НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова», расположенный по адресу: ****, 174. Несчастный случай произошел у самоходной передаточной телеги СМЖ инвентарный.. ., установленной напротив пропарочной камеры.. . на рельсовом пути. Телега установлена на расстоянии 920 мм. от пропарочной камеры, стоящей слева от нее. Телега установлена на рельсах, высота которых над уровнем пола 140 мм. Высота телеги от пола 1000 мм. Пульт управления телегой установлен на стене арматурного цеха и находится на расстоянии 25 м. по горизонтали от телеги. Несчастный случай произошел с правой стороны телеги в результате наезда правым ведущим колесом телеги на правую ногу Талова А.И. На колёсах телеги отсутствуют защитные ограждения и звуковая сигнализация при пуске оборудования.

В соответствии с названными актами основная причина несчастного случая – это эксплуатация самовольно изготовленного технологического оборудования «передаточной самоходной телеги СМЖ инв....», не оборудованной системой сигнализации (при пуске) и отсутствующей системой ограждений; а также нарушение ст. 212 ТК РФ, Правил техники безопасности и производственной санитарии в производстве сборных железобетонных и бетонных конструкций и изделий, утвержденных Приказом Минстройматериалов СССР от ***.. . п. 5.25, п.6.43, п.6.44 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ***.. .н, п.78,п.88,п.96. Сопутствующими причинами несчастного случая являются: невыполнение требований инструкции по эксплуатации самоходной передаточной телеги СМЖ, нарушение Инструкции.. ., утвержденной генеральным директором НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» *** п. 3.3; отсутствие контроля за выполнением работ работниками со стороны структурных подразделений, нарушение должностной инструкции начальника формовочного цеха, утвержденной генеральным директором НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» ***.

В ходе расследования также установлено, что руководители и специалисты были допущены к работе без обучения и проверки знаний по охране труда.

При этом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова»: генеральный директор Коновалов В.В., главный механик Калюжнер В.Н., начальник формовочного цеха Руднев А.Г., формовщик изделий, конструкций и строительных материалов Оботуров Е.С.

Комиссией несчастный случай, произошедший с электросварщиком ручной сварки Таловым А.И. НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова», квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ***.. ., выданному КГБУЗ «Краевая клиническая больница.. .», *** при поступлении в данное медицинское учреждение истцу установлен диагноз: открытый перелом 1-4 плюсневых костей, проксимальной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением отломков; закрытый вывих медиальной клиновидной кости, вывих 1 плюсневой кости в суставе Лисфрака, закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы с удовлетворительным положением отломков; размозжение мягких тканей дистального отдела правой стопы с отслойкой кожи. Травматический шок первой степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая травма.

Как указано в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного 16928/2016 травматологического отделения.. . КГБУЗ «Краевая клиническая больница.. .», Талов А.И. был госпитализирован в КГБУЗ «ККБ.. .» *** в экстренном порядке с вышеуказанным диагнозом, ему было проведено оперативное лечение по экстренным показаниям. Послеоперационный период осложнился воспалительным процессом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным старшим следователем Северного межрайонного следственного отдела **** СУ СК России по **** Халимендриковой Я.С., в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В.В., Калюжнер В.Н., Руднева А.Г. по ч. 1 ст. 143 УК РФ, а в отношении Оботурова Е.С. по ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (отсутствуют вредные последствия, предусмотренные данными статьями – причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Вместе с тем, данным постановлением установлено, что лица, на которых была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норма охраны труда, являлись Коновалов В.В., Калюжнер В.Н., Руднев А.Г.; в действиях Оботурова Е.С. имелись нарушения инструкции.. . по охране труда при работе передаточной телегой СМЖ.

В ходе проверки по сообщению о преступлении следственным органом установлено, что у истца имела место тяжелая травма, которая причинила средней тяжести вред здоровью.

Данные перечисленные и установленные судом обстоятельства не оспариваются ответной стороной и объективно подтверждаются как вышеназванными актами, так и материалами расследования несчастного случая, произошедшего *** в НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» с Таловым А.И. которые представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая на производстве с истцом явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; между полученной Таловым А.И. травмой и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатель не создал работнику безопасные условия труда, в связи с чем, у НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» возникло обязательство возместить истцу моральный вред, причиненный вредом здоровью в результате несчастного случая.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таком положении суд приходит к выводу, что обстоятельства получения Таловым А.И. в результате действий ответчика, не создавшего безопасные условия труда, травмы, причинившей физическую боль, и понесенные в связи с этим определенные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В обоснование несогласия с размером заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, ответчик ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> то, что работодателем были предприняты все меры для снижения страданий истца, о чем указано выше, при этом истцом были допущены несущественные нарушения требований безопасности

Из показаний свидетеля 1 следует, что она навещала его один раз в больнице через несколько дней после случившегося несчастного случая. Ничего страшного она не увидела, Талов А.И. улыбался, по какой причине, ей не известно. По факту выписки она с ним встречалась неоднократно, в связи с оформлением больничных листов. От него никаких просьб не поступало, сказал, что ничего не надо, даже когда к нему домой приходили. Говорил, что в больнице есть все лекарства и его девушка привозит все необходимое. По квартире он передвигался с помощью костылей, не стоял, присаживался на ст**** переживаниями с ней он не делился, они не находятся в близких отношениях.

Согласно показаниям свидетеля 2 после несчастного случая с Таловым А.И., он почти каждый день посещал его в больнице. Истец говорил, что ему ничего не надо, почему, не знает. Настроение и самочувствие у него было как у человека, испытывающего физическую боль. Душевной травмы не видно было. После выписки он его не посещал. Со слов сотрудников завода он себя нормально чувствует, отдыхает в разных заведениях, веселится, выставляет свои фото в социальных сетях в Интернете. Охарактеризовать Талова А.И. он может только с положительной стороны.

Данные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, доводами сторон, сомнений у суда не вызывают, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают одни и те же обстоятельства.

Личное восприятие свидетелями внешнего поведения истца после полученной травмы как в медицинском учреждении, так и в домашних условиях, не опровергают доводы истцовой стороны о претерпевании Таловым А.И. нравственных и физических страданий вследствие полученной на производстве травмы. Данных о том, что истцом был нарушен больничный режим или рекомендации врача материалы дела не содержат, в этой связи ссылка представителей ответчика на фотографии с изображением истца при проведении досуга вне дома, суд признает несостоятельными. Как и доводы ответчика о противоправности действий истца (неосторожности потерпевшего) при получении увечья, которые не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Талова А.И. директору НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» от *** в связи с полученной *** производственной травмой ему выплачена материальная выплата за нанесенный ущерб в сумме 10 000 руб. Между тем, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от возмещения материального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника, то на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и с учетом обстоятельств дела с НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» в пользу Талова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. явно завышены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, период нетрудоспособности, состояние здоровья истца, последствия полученной травмы, степень вины ответчика, его поведение.

Суд также учитывает молодой возраст Талова А.И., что он утратил профессиональную трудоспособность в связи с полученным увечьем, активность и качество его жизни после полученной травмы снизились, жизнедеятельность ограничена, длительное время он проходил стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, перенес операции, испытал посттравматический шок, в последующем будет вынужден проходить курс реабилитации.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не оспаривает факт причинения Талову А.И. морального вреда и обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 руб.

По убеждению суда данный вывод согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно положениям ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Талов А.И. понес расходы по соглашению на оказание юридических услуг с адвокатом Чивкуновым И.М. от ***, которым стоимость услуг за ведение гражданского дела определена в размере 20 000 руб. Согласно квитанции от *** истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя – адвокат, то такие расходы подлежат взысканию с НАО «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая приведенные положения, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом объема фактически оказанной услуги, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требования истца и его нематериальный характер, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по ведению гражданских дел, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца адвокат Чивкунов И.М. оказывал юридическую помощь истцу, участвовал во всех судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая нематериальный характер спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Талова <данные изъяты> к Непубличному акционерному обществу «Хабаровский завод ЖБИ.. . им. В.И. Коновалова» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий.. . имени Виталия <данные изъяты>» в пользу Талова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий.. . имени Виталия <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              Л.В. Иванова