Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием № 2-3423/2017 ~ М-3275/2017

ело № 2-3423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Манкевич Н.И.

с участием прокурора             Назаровой Е.Н.

при секретаре                 Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинов В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Вотинов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее – ООО «Станкомаш») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000,00 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Станкомаш». ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от смешанного аэрозоля, узелковая форма, нейросенсорная тугоухость со 2 степенью снижения слуха.

Истец Вотинов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Токарева И.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец испытывает нравственные и физические страдания в результате полученного профессионального заболевания.

Ответчик ООО «Станкомаш» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42), согласно которому, с исковыми требования истца Вотинова В.Б. не согласны, поскольку ООО «Станкомаш» было создано и зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником какого-либо иного юридического лица не является, не присоединялось к какому-либо юридическому лицу, поэтому просили в иске Вотинову В.Б. отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.Истец Вотинов В.Б. в своем исковом заявлении ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Станкомаш».

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя Вотинова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Производственное объединение «Завод Серго Орджоникидзе» (л.д. 30), который согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ в результате ряда переименований ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Государственное предприятие «Челябинский завод «Станкомаш», затем ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Станкомаш», и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (л.д. 71-73).

Тогда как из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ответчик ООО «Станкомаш» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) на основании решения о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

Более того, согласно Выписке ЕГРЮЛ ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (л.д. 59-66) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства о замене ответчика суду не поступило. Кроме того, сторона истца настаивала на том, что ООО «Станкомаш» является надлежащим ответчиком по иску Вотинова В.Б.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его прав именно ООО «Станкомаш», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Вотинов В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.И. Манкевич