Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3019/2017 ~ М-2736/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» г. Оренбурга о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <Дата обезличена> она работала у ответчика, в том числе с 2004 года на должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре. <Дата обезличена>, после выхода из очередного отпуска по рождению и уходу за ребенком, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору она узнала, что в результате проведения оптимизации системы оплаты труда работодателем было произведено реальное снижение заработной платы для специалистов, имеющих высшее не медицинское образование: оклад денежного содержания инструктора-методиста ЛФК стал меньше окладов среднего медицинского персонала. <Дата обезличена> в рамках трудового спора и с целью приведения оклада в соответствии с действующим законодательством она обратилась с заявлениями в Министерство здравоохранения по <...> и в адрес работодателя. Однако, так как в рамках досудебного разбирательства работодатель вопрос о приведении оклада по должности инструктора методиста ЛФК в соответствие с действующим законодательством не решил, была вынуждена обратиться в суд.

<Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга её исковые требования были частично удовлетворены, и с работодателя взысканы задолженность по заработной плате и судебные расходы. Своими действиями работодатель нарушил её трудовые права, так как ограничил её права на получение справедливой заработной платы за выполненную работу и установил несправедливую заработную плату, по обстоятельствам, не связанным с её деловыми качествами.

Работодатель допустил нарушение её трудовых прав и причинил ей значительный моральный вред, так как на протяжении длительного времени получала заработную плату, не соответствующей её квалификации. С сентября 2015 года и до вынесения решения суда работодатель совершал в отношении неё противоправные действия, в результате чего, ей пришлось обращаться за защитой нарушенных прав в судебные инстанции.

Защита трудовых прав по установлению справедливой заработной платы причиняло ей нравственные страдания, так как ей приходилось по данному факту писать многочисленные заявления и жалобы, и давать объяснения в различных организациях. При этом она испытывала глубокое моральное унижение, которое испытывает человек, право которого на достойную и своевременную оплату за выполненную работу нарушено.

Просит суд взыскать с администрации ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбургав свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных и имущественных трудовых прав, выразившихся в установлении работодателем, в нарушение трудового законодательства, несправедливого оклада денежного содержания по должности инструктора - методиста ЛФК, не соответствующего квалификационным требованиям по должности, в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец С.А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель Абермит А. В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал уточненные заявленные требования на указанных выше основаниях, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение года. Трудовой договор со С.А.А. был расторгнут только с <Дата обезличена>, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного увольнения незаконным вступило в законную силу <Дата обезличена> Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда <Дата обезличена>, то есть в течение 9 месяцев после расторжения трудового договора и 6 месяцев послу вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, считает, что требования части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, так как в судебном решении от <Дата обезличена> срок уплаты задолженность по заработной плате и судебных расходов установлен не был. С.А.А.состояла в трудовых отношениях с работодателем и за взысканием морального вреда обратилась после её увольнения, в установленный законом срок.

Представитель ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга Клетушкина И.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возражала относительно заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 3 месяца. С.А.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда в работодателя <Дата обезличена>, тогда как, обстоятельства, на которые ссылается истица как на нарушения со стороны работодателя, датированы 2015-2016 годами. Полагает, что С.А.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права <Дата обезличена>, с момента вступления в законную силу решения суда от <Дата обезличена> Также, пояснила, что со стороны ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...> были предприняты все меры, необходимые для исполнения решения суда. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Оренбургской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 10 (ред. от <Дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанным заявлением суд соглашается по следующим основаниям.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, т.е. из нарушения трудовых прав истца, суд с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что на данные требования распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования С.А.А. к ГБУЗ «Городская клиническая больница <Номер обезличен>» <...>, Министерству здравоохранения <...> об изменении трудовых договоров в части, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...> в пользу С.А.А. задолженность по заработной плате за июль 2015 года - ноябрь 2015 года в сумме 7216 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к Министерству здравоохранения <...> - отказано. С ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...> в доход бюджета муниципального образования <...> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Суд пришёл к выводу о том, что должностной оклад истца на 0,5 ставки должен составлять за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (по справке ответчика с данной даты зарплата исчисляется истцу с должностного оклада в 4500 руб.) в размере 2665,50 рублей, однако по оспариваемому пункту дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, вступившему в силу с <Дата обезличена>, данный оклад составлял 1928 руб. Таким образом, суд посчитал, что пункт IV. 12.а) дополнительного соглашения от <Дата обезличена> о переводе сотрудника <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от 20.10. 2004 года в части размера должностного оклада является незаконным.

Вместе с тем, суд отказал С.А.А. в удовлетворении требований о признании данного пункта соглашения недействительным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в трудовой договор в судебном порядке. Кроме того, оспариваемое в части дополнительное соглашение от <Дата обезличена> о переводе сотрудника <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является недействующим с <Дата обезличена> ввиду заключения между сторонами нового трудового договора от <Дата обезличена> с установлением нового должностного оклада.

На основании изложенного суд полагает, что ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...> нарушило требования трудового законодательства в отношении С.А.А., однако, требование о компенсации морального вреда, заявленное истицей по настоящему делу, к рассмотрению в предыдущем судебном разбирательстве не заявлялось и не рассматривалось.

С.А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, указанным днем суд считает дату вступления решения суда от <Дата обезличена> в законную силу - <Дата обезличена>

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельств, которые исключали бы возможность своевременного обращения истца в суд с настоящим иском, не имеется, суд находит основания к установлению пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований С.А.А. у суда не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда С.А.А., суд обоснованно исходит из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> постановлено нарушение трудовых прав истицы, суд приходит к выводу об истечении срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании изложенного суд отказывает С.А.А. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга о компенсации морального вреда в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» г. Оренбурга о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          

Судья                                                        Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение составлено 11 октября. 2017 года

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.