Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2962/2017 ~ М-3038/2017

Дело № 2-2962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                        22 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

с участием прокурора Мурашова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаева А.И. к открытому акционерному обществу «МУ «Спецстальконструкция» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, Максаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что он ДД.ММ.ГГГГг. работал в ОАО «МУ «Спецстальконструкция» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. 19.01.2017г. он прибыл на объект в бытовой вагончик, расположенный по адресу: <адрес>. В 7 час. 30 мин. он переоделся, получил задание от начальника участка ФИО9 в составе бригады монтажников с 8 час. 00 мин. и приступил к работе по выполнению монтажа перильного ограждения наружной постоянной лестницы. В 11 час. для установки перильного ограждения наружно лестницы он и монтажник ФИО5 снимали деревянный брус размером 6 метров, который использовался как временное ограждение лестницы. Он находился на площадке с установленным деревянным брусом, ФИО5 на земле. После начала спуска на высоте 2,5 метра от земли он потерял равновесие и упал на землю, получив тяжелую травму, с которой его доставили в ГУЗ «УОКЦСВМП» им. Е.М. Чучкалова в 13 час. 40 мин. В результате травмы истец получил тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> с утратой трудоспособности 60%. С момента получения травмы более 6 месяцев находился на больничном. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме № Вследствие полученной травмы истец получил физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, считает, что истцом пропущен срок давности подачи иска.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ГУ) УРО ФСС в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной яке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ОАО «Монтажное Управление «Спецстальконструкция» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л); ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки.

Как следует из материалов дела с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 19.01.2017г. истец прибыл на объект ответчика в бытовой вагончик, расположенный по адресу: <адрес>. В 7 час. 30 мин. он переоделся, получил задание от начальника участка ФИО4 в составе бригады монтажников с 8 час. 00 мин. и приступил к работе по выполнению монтажа перильного ограждения наружной постоянной лестницы. В 11 час. для установки перильного ограждения наружно лестницы он и монтажник ФИО5 снимали деревянный брус размером 6 метров, который использовался как временное ограждение лестницы. Он находился на площадке с установленным деревянным брусом, ФИО5 на земле. После начала спуска на высоте 2,5 метра от земли истец потерял равновесие и упал на землю, получив травму, с которой его доставили в ГУЗ «УОКЦСВМП» им. Е.М. Чучкалова в 13 час. 40 мин.

По факту несчастного случая на производстве с истцом был составлен акт №1. Из данного акта следует, что причинами несчастного случая с истцом явились:

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к работе на высоте без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также выразившаяся в недостаточном контроле за применением средств индивидуальной защиты от падения с высоты, а именно, необеспечением контроля за применением монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Максаевым А.И. при работе на высоте, страховочного пояса, в результате чего Максаев А.И. упал с высоты 2.5 метров, в последствии чего произошел тяжелый несчастный случай с Максаевым А.И.

Нарушение ст. 212 ТК РФ,п.8, п.31 Приказа Минтруда от 28.03.2014г. №155р «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», п. 3.3. Инструкции по охране труда ОАО «МУ «Спецстальконструкция» №11 от 12.08.14г. для работников, выполняющих верхолазные работы; п.2.7 Должностной инструкции начальника участка (производителя работ) от 14.07.2014г.

-несоблюдение требований охраны труда работником, выразившееся в неиспользовании предохранительного пояса при выполнении работ на высоте более 2 метров.

Нарушение ст. 21 ТК РФ, п.3.3. Инструкции по охране труда для работников, выполняющих верхолазные работы.

Грубой неосторожности со стороны истца данным актом не установлено.

Из медицинского заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что степень тяжести повреждения, полученная истцом трава, относится к категории тяжелой.

Из выписного эпикриза следует, что Максаев А.И. находился на стационарном лечении в НХО ГУЗ УОК ЦСВМП с 20.-6.2017г. по 30.06.2017г. с диагнозом: последствия ЧМТ. Закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка I степень в стадии консолидации, компрессионно-оскольчатые переломы тел L2 позвонка 2-3 степени в стадии консолидации. Перелом поперечных отростков справа L1, слева L2 позвонка без смещения, дужка L2 позвонка без смещения в стадии консолидации, состояние после транспедикулярной фиксации позвоночника на уровне Th12-3 титановой конструкцией. Посттравматический остеохондроз.

Согласно справки МСЭ-2016 Максаеву А.И. <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ-2016 Максаеву А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% сроком до 19.07.2018г.

Ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Органами ГУ-Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, несчастный случай, произошедший с истцом квалифицирован был как страховой случай, в связи с чем, истцу были назначены страховые выплаты в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что предприятие обязано обеспечить работнику здоровые и безопасные условия труда, что не было сделано в данном случае.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Таким образом, имеется вина предприятия в получении истцом травмы, а именно, неудовлетворительная организация производства работ, несоблюдение требований охраны труда работником Максаевым А.И.

Доводы представителя ответчика в части применения срока давности, суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Нормы ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают способ и размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений истца, физическую боль и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает также и то, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в соответствии с принципами разумности и справедливости, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости, по мнению суда, предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017г. №1271-О следует, что правовое регулирование, предусмотренное статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, и также не может расцениваться как нарушающее права работников.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя ответчика в части зачета оказанной истцу материальной помощи в счет компенсации морального вреда. Поскольку по заявлению истца, адресованное на имя руководителя ОАО «МУ «Спецстальконструкция», об оказании ему материальной помощи, истцу оказана помощь в виде приобретения комплекта металлоконструкции на сумму 79 205 руб., о чем имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО «МУ «Спецстальконструкция».

При вынесении решения суд руководствуется представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 420 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг представителя в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Максаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максаева А.И. с открытого акционерного общества «МУ «Спецстальконструкция» общества компенсацию морального вреда в сумме 420 000 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб.

         В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МУ «Спецстальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                          Бойкова О. Ф.