1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2961/2017 ~ М-3029/2017

Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2961/2017 ~ М-3029/2017



Дело № 2-2961/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                     31 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Курушиной А.А.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

с участием адвоката Цветковой Ю.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

      Истец Харитонов П.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УАЗ», ООО «Производственная инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчиков он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Производственная инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение адвоката, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 20.10.1993г. по 01.12.2014г. в ООО «УАЗ»,-газорезчиком в ремонтно-монтажном цехе №28; с 02.12.2014г. по 28.02.2016г. в ООО «Производственная инжиниринговая компания»- переведен из ООО «УАЗ» газорезчиком. 02.03.2016г. переведен с ООО «Производственная инжиниринговая компания» в ООО «УАЗ» газорезчиком.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 09.01.2017г. у истца выявлено профессиональные заболевания: <данные изъяты>

      Согласно справки МСЭ истцу до 01.04.2018г. установлена утрата профессиональной трудоспособности – 40 % <данные изъяты>

       Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника у него профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № условия труда Харитонова П.М., газорезчика механо-монтажного цеха ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки»,СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», р2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по световой среде и тяжести трудового процесса.

Имеющиеся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы ООО «УАЗ», ООО «Производственная инжиниринговая компания».

Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Так истцу установлено профессиональное заболевание, <данные изъяты>

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками и получил на данных предприятиях профзаболевание, то причинителем вреда являются ООО «УАЗ», ООО «Производственная инжиниринговая компания».

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (40%), <данные изъяты>. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятий, периоды работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – с ООО «УАЗ»- 300 000 руб., с ООО «Производственная инжиниринговая компания»-15 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харитонова П.М. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Харитонова П.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» в пользу Харитонова П.М. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

         В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья:                                                                             О.Ф. Бойкова




задать вопрос юристу