Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1140/2017 ~ М-27/2017

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Смертина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К» об обжаловании отказа в приеме на работу и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смертин Д.Н. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К»), в котором просит

- признать отказ ответчика в приеме истца на работу незаконным и необоснованным;

- восстановить нарушенные трудовые права истца, обязав ответчика заключить с истцом трудовой договор;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с XX.XX.XXXX он откликнулся на вакансию юрисконсульта, размещенную ответчиком в Интернете на сайте hh.ru; отклик истца был прочитан и XX.XX.XXXX истцу также через сайт был направлен отказ в приеме на работу. Истец считает, что отказ ответчика в заключении с ним трудового договора является необоснованным, поскольку он полностью соответствует требованиям, указанным ответчиком, а именно имеет высшее юридическое образование и стаж работы юристом от XX.XX.XXXX; имеет знания в интересующих ответчика предметах юриспруденции, знает английский. Полагая отказ ответчика в приеме его на работу незаконным и необоснованным, указывая на то, что он полностью подходит под требования, выдвинутые ответчиком, Смертин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-7).

    Истец Смертин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной повесткой, направленной по адресу: ..., обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Шаньгина О. И., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что доводы истца, что он по уровню образования имеет право на занятие должности юрисконсульта не влекут безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор; информация, размещенная на сайте, носит для кандидатов исключительно информационный характер, и не является приглашением к немедленному заключению трудовой договора (листы дела 38-39).

    Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «К» в Интернете на сайте hh.ru размещена информация об имеющейся в компании вакансии юрисконсульта; на указанную должность требовалось лицо, имеющее: высшее юридическое образование, опыт работы на аналогичной должности от <данные изъяты> лет, знание гражданского законодательства, арбитражного процесса, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о рекламе, трудового законодательства, знание английского языка будет являться преимуществом, умение работать в режиме многозадачности, хорошие коммуникативные и аналитические способности, структурное мышление, ответственный подход к работе, стрессоустойчивость (листы дела 8-9).

    Истец, ознакомившись с вакансией, XX.XX.XXXX направил ответчику через указанный сайт свое резюме (листы дела 10-13).

    Письмом от XX.XX.XXXX ответчик сообщил истцу, что в настоящий момент он не готов сделать ему это предложение; возможно, вернется к его кандидатуре, когда возникнет такая потребность (лист дела 14).

    Смертин Д.Н. считает, что отказ ответчика в заключении с ним трудового договора является необоснованным, поскольку он полностью соответствует требованиям, указанным ответчиком, а именно имеет высшее юридическое образование и стаж работы юристом от XX.XX.XXXX лет; имеет знания в интересующих ответчика предметах юриспруденции, знает английский, в подтверждение чего представил в материалы дела копии дипломов и свидетельств о повышении квалификации (листы дела 15-24), а также копии трудовой книжки (листы дела 28-34).

    Полагая отказ ответчика в приеме его на работу незаконным и необоснованным, Смертин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-7).

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом XX.XX.XXXX ответчику было направлено резюме по размещенной ответчиком в сети Интернет вакансии «<данные изъяты>».

Вакансия «<данные изъяты>» подтверждается представленными в материалы дела выпиской из штатного расписания на XX.XX.XXXX и отчетом по количеству занятых штатных единиц (листы дела 40-41).

    Письмом от XX.XX.XXXX ответчик сообщил истцу, что в настоящий момент он не готов сделать ему это предложение (лист дела 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом от XX.XX.XXXX кандидату А.К.В. было предложено пройти собеседование XX.XX.XXXX (листы дела 44-45).

Руководителем центра юридических услуг XX.XX.XXXX с указанным кандидатом было проведено собеседование, по результатам которого А.К.В. XX.XX.XXXX была принята на работу на должность юрисконсульта, что подтверждается архивной справкой (лист дела 46).

Из изложенного следует, что на момент направления истцом ответчику своего резюме, ответчик уже остановил свой выбор на ином кандидате и начал процесс переговоров о приеме на работу, в связи с чем, в данном случае, оснований для признания необоснованным отказа ответчика в заключении с истцом трудового договора, равно как и признания нарушений ответчиком положений статьи 64 ТК РФ не имеется, учитывая, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности в определенный временной промежуток.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о трудоустройстве к ответчику истец не обращался, как и не представлял необходимых для оформления на работу документов, доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в приеме на работу, истцом не представлено, Смертина Д.Н. не пригласили на собеседование, поскольку на момент его обращения, ответчиком уже рассматривалась иная кандидатура на вакантную должность.

Таким образом, суд полагает, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком, в том числе и по дискриминирующим основаниям, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Смертина Д.Н. о признании отказа ответчика в приеме на работу незаконным и необоснованным.

Исходя из того, что требований истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор является производным от требования о признании отказа ответчика в приеме на работу незаконным и необоснованным, в удовлетворении которого истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Рассматривая требование Смертина Д.Н. о взыскании с ООО «К» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судом установлено следующее.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в связи с незаконным отказом ответчика в приеме на работу он пережил нравственные страдания, выраженные в чувстве своей ущербности, неполноценности, обделенности, нахождения «на обочине жизни», ненужности обществу, что подтверждается справкой врача-невролога от XX.XX.XXXX (лист дела 25).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом по правилам статьей 56 и 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств причинения ему морального вреда именно действиями ответчика по неприеме на работу, в ходе судебного разбирательства не подтвержден и не доказан факт нарушения ответчиком права истца на труд.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требования Смертина Д.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смертина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К» об обжаловании отказа в приеме на работу и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья