Решение суда о компенсации морального вреда № 02-1506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1506/16

по иску Б.А.М. к АО «Электроцентромонтаж» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.М. обратился в суд с иском к АО «Электроцентромонтаж» (далее также АО «ЭЦМ») о компенсации морального вреда в размере ** рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере ** рублей, мотивировав требования тем, что 01.07.2010 года на основании трудового договора № ** осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности электрослесаря строительного 5-го разряда. В соответствии с п. 5.1 трудового договора система оплаты труда установлена сдельно–премиальная, а также предусмотрены стимулирующие и поощрительные выплаты (премии), предусмотренные коллективным договором (п. 5.3 Договора).

На протяжении 2014-2015 г.г. за один и тот же объем работы размер заработной платы истца был ниже, чем у других работников в бригаде, имеющих такой же квалификационный разряд. Неоднократные обращения истца к руководству за пояснениями сложившейся ситуации, остались без объяснений.

Истец считает, что его коэффициент трудового участия (далее КТУ) в общих результатах труда группы работников, был необоснованно занижен, хотя другим работникам ставили повышенный КТУ. Действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания (переживания, стресс). Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время, а также денежные средства.

Истец Б.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Т.А.А., действующий на основании доверенности № 410 от 23.12.2015 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные пояснения на иск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Б.А.М. работает в АО «ЭЦМ» на основании трудового договора № ** от 01 июля 2010 года в должности электрослесаря 6-го разряда.

В статьей 3 ТК РФ закреплены положения на запрещение дискриминации в сфере труда. Согласно указанным положениям каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с

деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление

различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст. 3 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу № 5 трудового договора, заключенного между сторонами, система оплаты труда установлена сдельно-премиальная. Работнику устанавливается часовой тариф в размере ** рублей в час. На работника распространяются все стимулирующие и поощрительные выплаты (премии), согласно действующих в управлении систем премирования и поощрения, закрепленных в коллективном договоре (раздел 3 «Оплата труда»). Размер тарифной ставки изменяется при изменении тарифных ставок в ОАО «Электроцентромонтаж», утвержденных приказом генерального директора.

В соответствии с раз

делом III Коллективного договора АО «ЭЦМ» оплата

труда каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Оплата труда складывается из постоянной части по тарифным ставкам (должностным окладам) и переменной части (доплаты и надбавки компенсационного характера, единовременных премий, коллективного премирования, премий стимулирующего характера).

Для рабочих производственных участков устанавливается коллективная (бригадная) сдельная оплата труда, при которой фонд оплату труда участку рассчитывается на основании заданий. Фонд оплаты труда работников распределяется пропорционально тарифным ставкам, отработанному времени, а поощрительный фонд с учетом КТУ (глава 2.3.1 коллективного договора).

Из пояснений представителя ответчика следует, что Б.А.М. как и другим работникам участка установлен КТУ в размере *%. В ходе работы Б.А.М.

начислялись премии, выплачивались надбавки, был установлен повышающий коэффициент на тарифную ставку за фактически отработанное время во вредных условиях труда, и за вредность, оплачивалась работа в сверхурочное время и выходные дни. При установлении КТУ учитываются несколько критериев, в том числе и продолжительность работы работника. Б.А.М. очень часто был нетрудоспособен ввиду болезни. Согласно табелям учета рабочего времени Б.А.М. отсутствовал по болезни на рабочем месте в мае, апреле, марте, феврале 2015 года, что по мнению ответчика, также могло явиться одним из факторов установления в отношении Б.А.М. коэффициента трудового участия равному **.

Судом установлено и подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с указанным режимом, привлекался к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени).

Согласно протоколам по установлению КТУ (коэффициент трудового участи) для расчета приработка, Б.А.В. с учетом его 6 разряда, в числе других работников бригады был установлен КТУ равный **.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение факта дискриминации Б.А.В. в сфере труда по установлению коэффициента трудового участия, поскольку из представленных протоколов по установлению КТУ усматривается, что КТУ равный ** был установлен не только Б.А.М., но и другим работникам, имеющим 6 разряд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 - в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. В ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя, и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ причинения морального вреда: физических или нравственных страданий, виновными действиями ответчика, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований Б.А.М. о компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.М. расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат возмещению ответчиком и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Б.А.М. к АО «Электроцентромонтаж» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья Е.П. Тюрина.