Решение суда о дисциплинарном взыскании незаконным № 2-2147/2017 ~ М-1138/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «ФИО1» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он работал оперативным дежурным службы Ситуационного центра филиала ФГУП «ФИО1» в Уральском федеральном округе. Приказом № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неумение использовать все доступные СЦ информационные ресурсы и специальное программное обеспечение для выполнения поставленных задач. Считает приказ незаконным, поскольку должностные обязанности выполнял надлежащим образом, просил приказ отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика, принял дежурство в ситуационном центре (далее СЦ). В 11-57 получил устное распоряжение от оперативного дежурного СЦ Роскомнадзора ФИО7 предоставить маршруты движения мобильных комплексов радиоконтроля в Управлении по Ханты-Мансийскому АО – Югра. Маршруты движения мобильных комплексов радиоконтроля предоставляются с помощью программы «GРС мониторинг транспорта». В программе «GРС мониторинг транспорта» не отображался мобильный комплекс радиоконтроля в <адрес>. Остальные 6 мобильных комплексов радиоконтроля отображались в программе «GРС мониторинг транспорта». Следующий этап распоряжения – показать маршруты движения мобильных комплексов радиоконтроля. Он не смог показать маршруты движения одного комплекса в <адрес> и одного комплекса в <адрес>. В 12-20 он созвонился с начальником отдела радиоконтроля в <адрес> ФИО3 по вопросу, не выхода мобильного комплекса радиоконтроля, он ответил, что экономит ГСМ и сегодня комплекс уже никуда не поедет. В 12-22 он созвонился с начальником радиоконтроля в <адрес> ФИО8, который ответил, что экономит ГСМ и комплекс будет выезжать только в крайне необходимых случаях. В 12-23 он устно доложил ФИО7, что не может показать маршруты движения двух мобильных комплексов радиоконтроля, так как они сегодня уже не будут выезжать, потому что в этом нет необходимости. На основании представленных им данных, ФИО7 сделал вывод, что план выполнен частично. Также указал, что в программе «GРС мониторинг транспорта» отражаются треки (фактически выполненные маршруты движения мобильных комплексов), но ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения устного распоряжения ФИО7, треки вышеупомянутых мобильных комплексов радиоконтроля на мониторе отсутствовали. Информация, отображаемая на его мониторе, также отражается на мониторе специалиста Роскомнадзора ФИО7 Полагает, что в его действиях нарушения должностных обязанностей отсутствуют.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ответчика поступил запрос о представлении информации о маршрутах движения мобильных комплексов радиоконтроля (МКРК) в Управлении по ХМАО-Югре филиала Ответчика. Информация была представлена ФИО2 не в полном объеме, а именно, не была предоставлена информация о маршрутах движения одного МКРК в <адрес> и МКРК в <адрес>, а также ФИО2 сообщил об отсутствии необходимости выездов указанных МКРК для осуществления радиоконтроля. В ходе служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей. Так, п.27 Должностной инструкции ФИО2 обязан осуществлять подготовку и представление руководству филиала и в СЦ Предприятия информационно-справочных материалов, необходимых для оценки ситуации и принятия управленческих решений в условиях повседневной деятельности. Пунктом 2.2 Должностной инструкции истец должен уметь использовать все доступные СУ информационные ресурсы и специальное программное обеспечение для выполнения поставленных задач. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении ФИО2 вышеуказанных пунктов должностной инструкции, которые выразились в недостаточной степени ответственности при исполнении поставленных задач, неумении использовать все доступные СЦ информационные ресурсы и специальное программное обеспечение, поскольку по субъективным причинам он не смог достоверно определить маршруты движения всех МКРК, неверно оценил представленную информацию, ошибочно сделал выводы, которые легли в основу его доклада в Ситуационный центр, следствием чего явилось предоставление филиалом неполной искаженной информации в СЦ ответчика. На основании указанной информации, работником Ситуационного центра был сделан ошибочный вывод о том, что планы радиоконтроля Ответчика выполняются филиалом Ответчика без должной степени контроля и ответственности, не в полном объеме, что вводит в заблуждение руководство Предприятия и является репутационным ущербом для филиала. В связи с изложенным, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Порядок привлечения к ответственности соблюден.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 работал в филиале ФГУП «ФИО1» в долджности оперативного дежурного дежурной службы Ситуационного центра.

Приказом № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание за нарушение п.п.2.7, 2.22 Должностной инструкции, которые выразились в неумании использовать все доступные СЦ информационные ресурсы и специальное програмное обеспечение для выполнения поставленных задач, поскольку по субъективным причинам он не смог достоверно определить маршруты движения всех МКРК, неверно оценил представленную ОРК информацию, ошибочно сделал выводы, которые легли в основу его доклада в Ситуационный центр, следствием чего явилось предоставление филиалом неполной искаженной информации в СЧ ответчика. На основании указанной информации, работником Ситуационного центра был сделан ошибочный вывод о том, что планы радиоконтроля Ответчика выполняются филиалом без должной степени контроля и ответственности, не в полном объеме, что вводит в заблуждение руководство Предприятия и является репутационным ущербом для филиала.

Вместе с тем, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает в действиях истца дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-57 ФИО2 получил устное распоряжение от оперативного дежурного Ситуационного центра Роскомнадзора ФИО7 (<адрес>) показать маршруты движения мобильных комплексов радиоконтроля в Управлении по ХМАО – Югре. Маршруты движения мобильных комплексов радиоконтроля предоставляются с помощью программы «GРС мониторинг транспорта». ФИО2 не смог показать маршруты движения одного комплекса в <адрес> и одного комплекса в <адрес>. Факт отсутствия в программе «GРС мониторинг транспорта» маршрутов движения (треков) двух комплексов не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также из пояснений сторон следует, что аналогичная картинка ( отсутствие маршрутов движения двух комплексов) отображалась на мониторе сотрудника Ситуационного центра Роскомнадзора ФИО7

В связи с отсутствием отображения маршрутов истец в 12-20 созвонился с начальником отдела радиоконтроля в <адрес> ФИО3 и в 12-22 с начальником радиоконтроля в <адрес> ФИО8 После чего, ФИО2 в 12-23 устно доложил ФИО7, что не может показать маршруты движения двух мобильных комплексов радиоконтроля, так как они сегодня уже не будут выезжать, потому что в этом нет необходимости. Кроме того, сообщил об экономии ГСМ.

Также в судебном заседании установлено, что мобильные комплексы радиоконтроля в <адрес> и Сургуте выезжали и проводили соответствующие замеры. На момент звонков ФИО2 начальникам отделов ФИО8 и ФИО3 комплексы выполнили план и находились в гаражах. Данный факт подтверждается путевыми листами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО3

Таким образом, сложилась ситуация, когда в программе «GРС мониторинг транспорта» не отобразились маршруты движения двух МКРК, в то время как фактически указанные МКРК выезжали и проводили замеры.

ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за представление в Ситуационный центр Роскомнадзора недостоверной информации относительно невыезда МКРК и неумение использовать все доступные информационные ресурсы и специальное програмное обеспечение.

Вместе с тем, нарушений п.п. 2.7 и 2.22 должностной инструкции истцом допущено не было.

Пунктом 2.7 Должностной инструкции предусмотрена обязанность осуществлять подготовку и представление руководству филиала и СЦ Предприятия информационно-справочных материалов, необходимых для оценки ситуации и принятия управленческих решений в условиях повседневной деятельности.

Пунктом 2.22 Должностной инструкции установлено, что истец должен уметь использовать все доступные информационные ресурсы и специальное програмное обеспечение для выполнения поставленных задач.

Как указано выше и сторонами не оспаривается, при выполнении истцом распоряжения ФИО7 в программе «GРС мониторинг транспорта» маршруты движения двух МКРК не отображались. При этом маршруты движения остальных пяти МКРК отразились на экране. Указанная информация была доложена ФИО2 ФИО7 Таким образом, ФИО2 выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 2.7, 2.22 Долджностной инструкции – с использованием специального оборудования предоставил информацию о движении МКРК.

В указанной ситуации суд не усматривает нарушения ФИО2 п.п.2.7, 2.22 Должностной инструкции, поскольку указание руководства он выполнил исходя из данный отраженных в программе «GРС мониторинг транспорта».

То обстоятельство, что истец после разговора с начальниками отделов в <адрес> и <адрес> сделал неверный вывод о невыходе двух МКРК на маршрут основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не является.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказаны вмененные в вину истцу факты нарушения служебной дисциплины, т.е. наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск - удовлетворить.

Признать приказ № ******-лс от 12..01.2017 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева