Решение суда о дисциплинарном взыскании № 2-2457/2017 ~ М-2630/2017

Дело № 2-2457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года      г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре О.А.Сисёлкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцкого С. В. к Ф. ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской заповедник» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Белоцкий С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику.

В обоснование доводов иска указал, что работает в Ф. Ф. государственного бюджетного учреждения наук «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в должности <данные изъяты>. До <дата> являлся <данные изъяты>.

Приказом № <данные изъяты> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5 ст. 9 Ф. закона от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Считает приказ незаконным, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится указаний на нормы трудового права, которые были нарушены истцом.

Нарушение пункта 5 статьи 9 ФЗ от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вмененное истцу, не является дисциплинарным проступком.

В приказе № <данные изъяты> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» время обнаружения правонарушения определено <дата>, согласно рапорту Рыжикова О.А., проводившего проверку соответствия вахтенных журналов кордонов (участков) Заповедника требованиям приказа от <дата> № <данные изъяты>

Считает данное обстоятельство не соответствующим действительности, поскольку информацию о том, что работник КФХ «<данные изъяты>», на основании ст. 5 ФЗ от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», 03 и <дата> оказывал ему помощь в патрулировании акватории Заповедника, он, в полном соответствии с п.3.7 «Должностной инструкции» от <дата> и п.9 «Положения о Вахтенном журнале» докладывал заместителю директора по охране Казакову В.И., о чем имеется соответствующая запись в Вахтенном журнале.

Его действия по привлечению работника КФХ «<данные изъяты>» к патрулированию акватории заповедника были согласованы с его непосредственным начальником –заместителем директора по охране В.И. <данные изъяты>, выполнены с его ведома в полном соответствии с п.3.7 «Должностной инструкции» от <дата> и п.9 «Положения о Вахтенном журнале» от <дата>. Данная информация была известна не позднее 05.03.2017

Считает, что им не совершались виновные противоправные действия (бездействия) не соответствующие требованиям трудового законодательства, выражающихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, приказ № <данные изъяты> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 192 и ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности без должных на то оснований, считает грубым нарушением его трудовых прав.

Указанным приказом, работодателем поставлены под сомнения его профессиональные качества как государственного инспектора в области охраны окружающей среды, начальника охраню <данные изъяты> и <данные изъяты> участков заповедника, унижен его авторитет в глазах подчиненных, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

Просит признать незаконным приказ по «Дальневосточному морскому заповеднику» - Ф. ННЦМБ ДВО РАН № <данные изъяты> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Белоцкий С.В. и его представитель по устному соглашению Долганов С.М. на доводах иска настаивали в полном объеме, просили его удовлетворить.

По факту вмененных в вину дисциплинарных проступков суду пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без указания на конкретное нарушение должностных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в приказе, не являются дисциплинарным проступком. Истцу вменяется правонарушение, согласно которому сотрудник КФХ «<данные изъяты>» привлечен Белоцким С.В. для оказания ему помощи в охране территории без соответствующего разрешения на его нахождение на территории морского заповедника. При этом, действия истца были согласованы с заместителем директора по охране заповедника. Белоцкий С.В. ежедневно докладывает оперативную информацию об обстановке на кордонах заповедника, сведения о находящихся лицах заместителю директора по охране заповедника <данные изъяты>. В связи с чем, последний был поставлен в известность о том, что сотрудник КФХ «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> будет оказывать помощь в охранных мероприятиях.

По факту вмененного ему проступка по не доведению информации директору Ф. Якушевскому Н.А. о нахождении <дата> сотрудников полиции на территории Заповедника истец пояснил, что сотрудники полиции находились на территории Заповедника на основании ст. 13 ФЗ « О полиции». Считают, что требований Должностной инструкции Белоцкий не нарушал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, а также представил суду дополнительные возражения на иск.

Согласно отзыву, Белоцкий С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение пункта 5 статьи 9 Ф. закона от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного морского заповедника Белоцкого С.В. от <дата>, выразившееся в неосуществлении истцом заповедно-режимных мероприятий по охране особо охраняемых природных территорий, согласно пунктов 3.1, 3.9 раздела 3 «Должностные обязанности» указанной должностной инструкции и необеспечении своевременного направления материалов о нарушениях заповедного режима заместителю директора по охране заповедника. Тем самым, истец содействовал грубейшему нарушению природоохранного законодательства, знание и соблюдение которого согласно пунктов 1.4, 1.5 раздела 1 «Общие положения» Должностной инструкции является главной и прямой обязанностью истца как <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> участка <данные изъяты>

Согласно приказу от <дата> № <данные изъяты>, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании пункта 5 Должностной инструкции, которая гласит, что <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Обстоятельства и факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей истцом изложены в описательной части приказа. Доводы истца о том, что он докладывал заместителю директора по охране <данные изъяты> о совместном патрулировании акватории Заповедника с работником КФХ «<данные изъяты>» «03» марта 2017 года и «04» марта 2017 года, о чем имеются соответствующие записи в Вахтенном журнале и, что данная информация была известна непосредственному начальнику истца заместителю директора по охране <данные изъяты> не позднее «05» марта 2017 года, считает несостоятельными. В вахтенном журнале кордона охраны бухты <данные изъяты> указано, что истец <дата>. в 09 часов 30 минут сообщил Казакову В.И. об обстановке на участке, а именно только о погодных условиях на участке (о температурном режиме и направлении ветров). Согласно записи в вахтенном журнале от <дата>. Казакову В.И. не сообщалось о нахождении на кордоне охраны бухты <данные изъяты> сотрудника КФХ и о предстоящем совместном с ним патрулировании акватории Заповедника, которое началось только в 12 часов 30 минут и закончилось в 16 часов 30 минут. <дата>., <дата>, согласно записям в вахтенном журнале, истец вообще ни о чем не докладывал Казакову В.И. В своей объяснительной от <дата> истец не изложил выше указанные обстоятельства. Напротив, истец в своей объяснительной указывает, что он не признает факта нахождения сотрудника КФХ на территории и акватории Заповедника <дата> и <дата>., а также обвиняет директора Заповедника в организации хищения государственного имущества и утрате доверия, в связи с чем, не считает себя обязанным исполнять свои служебные обязанности. Другие обстоятельства правонарушения, на момент вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчику известны не были. О фактах нарушения истцом трудовой дисциплины ответчику стало известно только <дата> по результатам проверки ведения вахтенного журнала кордона охраны бухты <данные изъяты> <дата>. Никаких докладов и рапортов заместителя директора заповедника по охране Казакова В.И. по вышеуказанным фактам и материалов о нарушениях заповедного режима директору Заповедника не поступало. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Ф. закона от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пребывание на территории государственного природного заповедника физических лиц, не являющихся работниками Заповедника, допускается только при наличии разрешения учреждения, осуществляющего управление Заповедником. Сотрудник КФХ находился «03» марта 2017 года и «04» марта 2017 года на территории Заповедника без соответствующего разрешения (без разрешительного билета установленного образца). Разрешительный билет на нахождение на территории Заповедника выдается директором Заповедника. В случае нахождения физического лица на территории Заповедника без разрешительного билета, в отношении данного физического лица государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Заповедника должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, что и не было сделано участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды Белоцким С.В.

Считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Казаков В.И. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> директора <данные изъяты> с <данные изъяты> г. Истец Белоцкий С.В. является его подчиненным. Согласно должностной инструкции он, как заместитель директора <данные изъяты>, осуществляет общее руководство отделом охраны заповедника, занимается организацией и проведением всех заповедно-режимных мероприятий, контролирует выполнение государственными инспекторами должностных обязанностей, инструкций, приказов, принимает ежедневные доклады от участковых государственных инспекторов об оперативной обстановке на кордонах заповедника, сведения о находящихся на кордонах работниках отдела охраны и других лиц. О том, что работник КФХ «<данные изъяты>» 03 и <дата> оказывал помощь СВ. Белоцкому в охране территории заповедника, ему стало известно из докладов СВ. Белоцкого в день оказания такой помощи, то есть 03 марта и <дата> соответственно. Но это было согласовано заранее. Согласно ст. 5 Ф. закона от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», граждане вправе оказывать содействие в осуществлении мероприятий по организации, охране и использованию особо охраняемых природных территорий. СВ. Белоцкий заранее согласовал с ним участие работника КФХ «<данные изъяты>» в совместном патрулировании территории заповедника, поскольку С.В. Белоцкий в этот момент находился на кордоне один и физически не мог в одиночку даже спустить на воду лодку. Он дал устное разрешение на участие работника КФХ «<данные изъяты>» в совместном патрулировании. СВ. Белоцкий действовал в полном соответствии с должностной инструкцией, в полном соответствии с «Положением о вахтенном журнале» сделал запись в вахтенном журнале, доложил ему. Разрешение на оказание помощи работником КФХ «<данные изъяты>» в патрулировании акватории заповедника было получено СВ. Белоцким лично от него. Согласно п. 3.7. Должностной инструкции и п. 9 Положения о Вахтенном журнале участковый госинспектор ежедневно докладывает оперативную обстановку на кордонах заповедника и сведения кто именно на кордоне находится заместителю директора по охране. Законодательно не установлено, в каком именно виде должно быть оформлено разрешение на нахождение на территории заповедника. Работники КФХ «<данные изъяты>» и их технические средства неоднократно привлекались к охране заповедника, они оказывали значимую помощь в охране под контролем госинспекторов. Нарушений в действиях истца он не усматривает. Истец доложил ему, а он непосредственно директору. Порядок выдачи разрешений лицам находится на территории заповедника, является оперативным вопросом, решение он, как заместитель директора принимает на месте в устной форме, в вахтенном журнале делается запись, что заповедник посетило постороннее лицо.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белоцкий С.В. работает в Ф. Ф. государственного бюджетного учреждения наук «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в должности <данные изъяты>

До <дата> являлся руководителем <данные изъяты>.

Приказом № 148-ОК от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5 ст. 9 Ф. закона от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»(л.д.25).

В обоснование иска истец указывает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, в приказе № 148ОК от <дата> «О привлечении Белоцкого С.В. к дисциплинарной ответственности» не содержится указаний на нормы трудового права, которые им были нарушены.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.)

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено нарушение пункта 5 ст. 9 Ф. закона РФ от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому пребывание на территории государственного природного заповедника физических лиц, не являющихся работниками Заповедника, допускается только при наличии разрешения учреждения, осуществляющего управление Заповедником.

При этом основанием к вынесению указанного приказа послужил рапорт Рыжикова О.А. от <дата> и Свинцицкого Е.Н. от <дата>, объяснительная Белоцкого С.В. от <дата>.

Согласно приказу № <данные изъяты> от <дата>, <дата> и <дата> <данные изъяты> Белоцким С.В., руководителем <данные изъяты>, сделаны записи в вахтенном журнале кордона охраны бухта Пемзовая о том, что с 12 час. 30 мин. <дата> до 09 час.30 мин <дата> Белоцкий С.В. и с ним один человек, в скобках указано сотрудник КФХ, находились и перемещались по территории <данные изъяты> Указанный сотрудник КФХ находился на территории <данные изъяты> без соответствующего разрешения. О данном правонарушении стало известно по результатам проверки соответствия заполнения вахтенных журналов кордонов (участков) Заповедника требованиям приказа от <дата> № <данные изъяты>, проведенной <дата> государственным инспектором в области охраны окружающей среды Рыжиковым ОА. (рапорт Рыжикова О.А. от <дата>).

<дата>, согласно рапорту <данные изъяты> Свинцицкого Е.Н. от <дата>, в 17 час. 30 мин. на кордон охраны бухты <данные изъяты> прибыл Белоцкий С.В. с двумя сотрудниками полиции, которые без составления документов изъяли два журнала строгой отчетности – вахтенный журнал кордона бухты Пемзовая и журнал учета ГСМ кордона бухты <данные изъяты>. Участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды Белоцкий С.В., руководитель <данные изъяты> Заповедника не доложил о данном факте директору Ф. Якушевскому Н.А.(л.д.25- 26).

Как следует из пункта 1.2 Должностной инструкции участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного морского заповедника Белоцкого С.В., <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей подчиняется заместителю директора по охране территории <данные изъяты> и непосредственно директору <данные изъяты> Дальневосточного морского заповедника.

При выполнении трудовой функции <данные изъяты> руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями директора Дальневосточного морского заповедника, в том числе и отданными в устной форме (п. 1.5.4 должностной инструкции).

<данные изъяты> определяет и отвечает за своевременную и правильную расстановку кадров по кордонам охраны участка, контролирует время пребывание сотрудников Отдела охраны на дежурстве и в отгулах (п.3.5 должностной инструкции), принимает от государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ежедневные доклады оперативной обстановки на кордонах заповедника, сведения о находящихся на кордонах работниках отдела охраны и других лиц, ежедневно докладывает эти сведения заместителю директора по охране заповедника (п.3.7 должностной инструкции)

Согласно п. 5.2 должностной инструкции, <данные изъяты> несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает что виновное неисполнение истцом вмененных ему обязанностей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В оспариваемом приказе не указано, в чем именно заключается нарушение истцом пунктов Должностной инструкции или приказов, распоряжений, какие именно действия истец должен был совершить и не совершил, либо совершил с нарушением возложенных на него трудовых обязанностей.

Вмененное истцу нарушение п.5.2 Должностной инструкции не содержит перечень должностных функций истца, а предусматривает возможность привлечения к различным видам ответственности за совершение того или иного правонарушения.

Ответчик сослался на нарушение истцом пункта 5 ст. 9 ФЗ от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вместе с тем, на нарушение каких-либо пунктов Должностной инструкции, распоряжений работодателя, подтверждающих неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей, не ссылается.

Из объяснений Белоцкого С.В. следует, что информация о том, что работник КФХ «<данные изъяты>» на основании ст. 5 ФЗ от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» <дата> и <дата> оказывал ему помощь в патрулировании акватории Заповедника, о чем он, в полном соответствии с п.3.7 «Должностной инструкции» от <дата> и п. 9 «Положения о Вахтенном журнале», доложил заместителю директора по охране Казакову В.И., о чем имеются соответствующие записи в Вахтенном журнале.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель Казаков В.И., который сообщил, что данная информация была доведена истцом ему, как непосредственному начальнику -заместителю директора по охране, и действия Белоцкого С.В. были с ним согласованы не позднее <дата>.

Кроме того, в статье 5 ФЗ от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что граждане, юридические лиц, в том числе общественные и религиозные объединения вправе оказывать содействия государственным органам в осуществлении мероприятий по организации, охране и функционированию особо охраняемых природных территорий. Руководствуясь положениями данной нормы закона, Белоцкий С.В. привлек 03.03.-<дата> к патрулированию работника КФХ.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства не учтены работодателем при установлении вины истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновное неисполнение истцом вмененных ему должностных обязанностей, ответчиком не представлено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному нарушению.

Так, в письменных объяснениях работодателю истец указывает, что факт нахождения работника КФХ «<данные изъяты>» при патрулировании <данные изъяты> участка заповедника был зафиксирован им в Вахтенном журнале 03 и <дата>.

Кроме того, из показаний свидетеля Казакова В.И. следует, что данные обстоятельства 03 и <дата> были известны непосредственному начальнику Белоцкого С.В. – заместителю директора по охране заповедника Казакову В.И. из доклада истца.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пункта 1.2 Должностной инструкции <данные изъяты> Белоцкого С.В., следует, что при исполнении трудовых обязанностей он подчиняется заместителю директора по охране территорий(заместителю главного государственного инспектора в области окружающей среды).

Поскольку обстоятельства факта нахождения работника КФХ «<данные изъяты>» при патрулировании <данные изъяты> участка заповедника был зафиксирован Белоцким С.В. в Вахтенном журнале 03 и <дата>, и эти обстоятельства стали известны непосредственному начальнику Белоцкого С.В. – заместителю директора по охране заповедника Казакову В.И. в день совершения проступка (03.03 и <дата>) - истец должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее <дата>.

Поскольку дисциплинарное взыскание на Белоцкого С.В. в виде выговора наложено только <дата>, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту бездействия истца по докладу директору Ф. Якушевскому Н.А. <дата> о нахождении сотрудников полиции на территории Заповедника, суд приходит к следующему.

Согласно рапорту государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свинцицкого Е.Н. от <дата>, в 17 час. 30 мин. на кордон охраны бухты Пемзовая прибыл Белоцкий С.В. с двумя сотрудниками полиции, которые без составления документов изъяли два журнала строгой отчетности – вахтенный журнал кордона бухты <данные изъяты> и журнал учета ГСМ кордона бухты Пемзовая. <данные изъяты> Белоцкий С.В., руководитель <данные изъяты> участка Заповедника не доложил о данном факте директору Ф. Якушевскому Н.А.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, <дата> он обнаружил хищение бензина на кордоне охраны б.Пемзовая. Бензин был выдан по распоряжению директора Заповедника, о чем Белоцкий С.В. не был осведомлен, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции для расследования хищения. Протоколом осмотра места происшествия от <дата> сотрудники полиции изъяли вахтенный журнал и журнал учета ГСМ (объяснительная Белоцкого С.В. л.д.27, протокол судебного заседания лист 4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды должны основываться на таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что, применяя дисциплинарную ответственность к Белоцкому С.В., в том числе за совершение проступка от <дата>, работодатель не учел указанные требования закона.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать обоснованным и соразмерным совершенному им проступку.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Белоцкого С. В. к Ф. ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской заповедник» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Директора Ф. Ф. государственного бюджетного учреждения науки «Национальному научному центру морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» Якушевского Н.А. от <дата> « <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на Белоцкого С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Ф. Ф. государственного бюджетного учреждения науки «Национальному научному центру морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в пользу Белоцкого С. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ф. Ф. государственного бюджетного учреждения науки «Национальному научному центру морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок с <дата>.

Судья              О.А. Самусенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата>      г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре О.А.Сисёлкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцкого С. В. к Ф. ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской заповедник» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Белоцкого С. В. к Ф. ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской заповедник» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Директора Ф. Ф. государственного бюджетного учреждения науки «Национальному научному центру морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» Якушевского Н.А. от <дата> « <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на Белоцкого С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Ф. Ф. государственного бюджетного учреждения науки «Национальному научному центру морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в пользу Белоцкого С. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ф. Ф. государственного бюджетного учреждения науки «Национальному научному центру морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья              О.А. Самусенко