Решение суда № 2-5998/2017 ~ М-5238/2017

Дело № 2 –5998/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                          21 июля 2017года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Весниной

при секретаре Д.В. Денисове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афанасьева ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты>» Чертушкина ФИО которым Афанасьев ФИО уволен со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, восстановлении Афанасьева ФИО на службе в должности старшего инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке) группы профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ <данные изъяты> взыскании с ФГКУ <данные изъяты> в пользу истца не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, т.е за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что истец работал в ФГКУ <данные изъяты> старшим инструктором (по профессиональной служебной и физической подготовке) группы профессиональной подготовки отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании п.№ ч. №.№ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по выслуге лет. Основанием увольнения Афанасьева ФИО явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о наличии в действиях Афанасьева ФИО вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии. Считает указанное заключение и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными по следующим основаниям. При проведении служебной проверки и увольнении допущены грубые процессуальные нарушения влекущие незаконность служебной проверки, ее выводов и увольнения. Служебная проверка в отношении Афанасьева ФИО проведена на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях начальника ООООПОО УВО ВНГ Пластинина ФИО применившего ДД.ММ.ГГГГ к Афанасьеву физическую силу и высказывавшем оскорбительные выражения в его адрес. Несмотря на то, что рапорт содержал сведения о неправомерных действиях Пластинина ФИО проведение проверки было назначено непосредственно в отношении Афанасьева ФИО, что противоречит положениям ч. 1 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, а также Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника Управления ФГКУ <данные изъяты> полковнику полиции Стрижакову ФИО непосредственно присутствовавшему при части событий, описываемых Афанасьевым <данные изъяты> в рапорте. Соответственно указанное должностное лицо было обязано дать объяснение по обстоятельствам произошедшего, а также с учетом наличия заинтересованности подать рапорт руководителю о невозможности проведения служебной проверки. Явное игнорирование должностным лицом положений ч. 2 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, влечет признание результатов служебной проверки недопустимыми, т.к. дает основания полагать его заинтересованность в исходе проверки и проявление субъективности при проведении служебной проверки и даче оценки действиям должностных лиц. Наличие заинтересованности Стрижакова ФИО помимо изложенных обстоятельств, подтверждается многократным нарушением с его стороны процедуры служебной проверки и прав Афанасьева ФИО. Исходя из заключения, проведение служебной проверки в отношении Афанасьева ФИО поручалось единолично Стрижакову ФИО однако к проведению служебной проверки был неофициально привлечен сотрудник ФГКУ <данные изъяты> Банщиков ФИО которому были разглашены сведения о проверке. Непосредственно Банщиков ФИО в своем кабинете производил опрос сотрудников ФГКУ <данные изъяты> Даутова ФИО и Пахолкова ФИО оказывая на них психологическое давление с целью получения показаний, устраивающих Стрижакова ФИО Проводивший проверку Стрижаков ФИО права Афанасьеву ФИО при проведении проверки не разъяснил, проигнорировал жалобы и ходатайства последнего о нарушении прав, применении недозволенных методах проверки, исключении доказательств, а также о применении к Афанасьеву ФИО психофизиологического исследования (обследований) о котором, последний неоднократно ходатайствовал при проведении проверки. Считает, что служебная проверка в отношении Афанасьева ФИО послужившая основанием для вынесения Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афанасьев ФИО был уволен со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, проведена с грубым нарушением требований ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 и Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, а соответственно не может являться законной. Резолютивная часть оспариваемого заключения служебной проверки содержит не предложения о наказании Афанасьева ФИО а ультимативное решение об увольнении последнего на основании п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии), что исключает законность принятого решения. Об окончании проверки Афанасьев ФИО уведомлен лишь спустя <данные изъяты> суток после ее окончания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и с заключением, служебной проверки Афанасьев ФИО ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нормативно-правовой акт, на основании которого произведено увольнение, что влечет его незаконность. Более того, по результатам оспариваемой служебной проверки сделан неверный вывод о виновности Афанасьева ФИО в осуществлении действий, порочащих честь сотрудника войск национальной гвардии. Афанасьев ФИО неоднократно указывал в рапорте и объяснения об отсутствии в его действиях противоправных действий в отношении Пластинина ФИО Действия Афанасьева ФИО по дотрагивания ладонью плеча Пластинина ФИО не носят противоправный характер и не являются оскорбительными и порочащими честь сотрудника войск национальной гвардии. В свою очередь Пластинин ФИО применил к Афанасьеву ФИО физическую силу и в присутствии других сотрудников высказывал оскорбительные выражения в его адрес, в частности назвав "чмом", однако оценка его действиям в ходе проверки дана не была, несмотря на то, что очевидцы подтверждали данные события. Причиной рассматриваемой ситуации и негативного отношения к Афанасьеву ФИО со стороны руководства явились неоднократные обращения последнего в прокуратуру и к руководству ФГКУ <данные изъяты> о защите трудовых прав рядовых сотрудников ФГКУ <данные изъяты> и ненадлежащей организации трудового распорядка в данном учреждении, в результате чего сотрудники практически не имеют дней отдыха. Выводы оспариваемого заключения служебной проверки о виновности Афанасьева ФИО не соответствуют действительности и являются надуманными, а приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, в связи с чем, никаких законных оснований для увольнения последнего по инициативе работодателя не имелось. В результате незаконных действий ФГКУ «<данные изъяты> истец испытал моральные страдания ввиду незаконного увольнения без причины и наличием сложного финансового состояния семьи. Он оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав истец понес затраты по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме     <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что за все время несения службы никаких нареканий в его адрес от руководства не было. Все проблемы возникли после того, как он написал жалобу в прокуратуру о неправомерных действиях работодателя. Считает, что ответчиком неправомерно, с нарушением требований законодательства проведено его увольнение. Просит удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что увольнение является самой суровой мерой ответственности. Считает, что проверка проведена с грубым нарушением требований законодательства. Так, проверку проводило лицо, которое является заинтересованным, приказа о создании комиссии не было, привлекались иные лица для проведения проверки, работодателем не был применен «Полиграф», истца не уведомили о завершении проверки, заключение, приказ не содержит ссылки о том, почему он уволен, вывод в проверки ультимативный, не была доведена информация о том, когда была начата проверка.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснили, что проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями закона, никаких нарушений допущено не было.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии, распространены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с прохождением службы в Росгвардии лиц, имеющих специальные звания, применяются нормативные правовые акты МВД России.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец работал в ФГКУ <данные изъяты> старшим инструктором (по профессиональной служебной и физической подготовке) группы профессиональной подготовки отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по выслуге лет.

Сам приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ от истца получено объяснение в письменной форме.

Приказ был издан заместителем начальника управления ФИО Чертушикным в пределах его компетенции.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения Афанасьева ФИО явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так заключением проверки было установлено, что анализ собранных в ходе служебной проверки письменных объяснений сотрудников, явившихся очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО Афанасьевым и ФИО Пластининым, указывает на попытку капитана полиции ФИО Афанасьева в ходе служебной проверки изложить обстоятельства произошедшего конфликта в иной редакции, отличающейся от содержания первоначально поданного рапорта. Отсутствие дружеских отношений до возникновения конфликтной ситуации, при адекватном поведении (контроле собственных эмоций), не может способствовать возникновению желания дружески похлопать по плечу коллегу, старшего по должности и по специальному званию. В связи с чем, письменное объяснение капитана полиции ФИО Афанасьева, отобранное в ходе проверки, оценивается критически и указывает на его неискренность, попытку избежать ответственности за содеянное.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, отделяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Перечисленные положения указаны в решениях Конституционного суда Российской Федерации: Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-0 и от 16 апреля 2009 года №566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона о службе). Реализация данного принципа обеспечивается тем, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинён по службе, в том числе временно; сотрудники, не подчинённые друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчинённости; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию (пункт 2 части 3 статьи 4 Закона о службе).

Также, Законом о службе установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о службе); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о службе); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника) (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона о службе); в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части статьи 12 Закона о службе); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних для установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализацией предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Закона о службе).

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункта 5); соблюдать субординацию (подпункт «г» пункта 5); проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункт «в» пункта 5). Сотрудники, старшие по подчинённости, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению (пункт 6).

Согласно должностному регламенту старшего инструктора (по ПС и ФП) ГПП ОК УВО ВНГ, утверждённому временно исполняющим обязанности начальника УВО ВНГ полковником полиции ФИО Чертушкиным ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к категории должностей среднего начальствующего состава (абзац 2 пункта №); сотрудник замещающий указанную должность находится в непосредственном подчинении начальника отдела кадров УВО ВНГ (пункт №); и обязан: руководствоваться в своей служебной деятельности федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, должностным регламентом и обеспечивать их исполнение (пункт №); соблюдать субординацию (пункт №); соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника войск национальной гвардии (пункт №); вести себя достойно (пункт №); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации (пункт №); незамедлительно уведомлять непосредственного начальника о происшествиях с его участием ли участием личного состава (пункт №).

Анализ правовых норм и сопоставление их с объяснениями сотрудников, опрошенных в рамках настоящей служебной проверки, указывает на то, что капитан полиции ФИО Афанасьев, при решении служебного вопроса, в нарушение субординации и установленной для его должности подчинённости, прибыл к вышестоящему по должности сотруднику, не являющемуся для него прямым руководителем (подполковнику полиции ФИО Пластинину) и, обращаясь к нему неуважительно, провоцируя конфликтную ситуацию, нанёс ладонью руки удар по щеке подполковника полиции ФИО Пластинина, и после чего проявлял не сдержанность, не соблюдал высоконравственные нормы поведения, вёл себя недостойно. Такое поведение сотрудника Росгвардии в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, на рабочем месте, с провокацией драки, которой удалось избежать только благодаря выдержке подполковника полиции ФИО Пластинина, характеризуется как совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии.

Согласно пункту 9 части 3 стати 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При принятии решения о невозможности прохождения службы капитаном полиции ФИО Афанасьевым принимается во внимание его служебная характеристика, согласно которой за период службы ФИО Афанасьев при общении с сотрудниками и ранее проявлял несдержанность и грубые высказывания, что приводило к конфликтным ситуациям с его участием. Кроме того ФИО Афанасьев допускал нетактичное и неуважительное обращение к старшим по должности и званию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии ФИО Афанасьева личным и деловым качествам, предъявляемым к сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Старший лейтенант полиции ФИО Даутов, давая письменные пояснения по существу произошедшего конфликта, не проявил принципиальности при оценке действий ФИО Афанасьева. Ссылаясь на различные факторы, уклонился от прямого описания агрессивных действий коллеги по работе, отдавая тем самым предпочтение личным отношениям, а не нормам служебной этики и уважительного отношения между сотрудниками, что свидетельствует о неустойчивости морально- этических качеств ФИО Даутова.

Сделан вывод о причине совершения капитаном полиции ФИО Афанасьевым проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии- низкие морально – этические качества сотрудника, его личная недисциплинированность, отсутствие самоконтроля над внезапно возникающими отрицательными эмоциями, в частности вспышками агрессии.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении субординации по отношению к старшему по должности и специальному званию, провокации конфликтной ситуации, нанесении удара подполковнику полиции ФИО Пластинину, не соблюдении высоконравственных норм поведения и недостойном поведении, предложено расторгнуть контракт и уволить со службы из Росгвардии старшего инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке) группы профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ <данные изъяты> капитана полиции Афанасьева ФИО на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству сторон, в судебном заседании были допрошены свидетели Стрижаков ФИО Пластинин ФИО Даутов ФИО Пахолков ФИО

Свидетель Пластинин ФИО. в судебном заседании пояснил, что Афанасьев ФИО ворвался в кабинет вместе с Даутовым ФИО был агрессивно настроен, говорил на повышенных тонах, на «ты», не соблюдая субординацию. Навис над ним, схватил за края одежды и нанёс хлёсткий удар по лицу свидетелю. После чего Пластинин ФИО просил, чтобы Афанасьев покинул кабинет.

Свидетель Стрижаков ФИО суду пояснил, что услышав разговор 2 –х и более человек на повышенных тонах в кабинете, вошел в кабинет и спросил: «Что происходит?» Оскорблений со стороны Пластинина ФИО. в адрес Афанасьева не слышал.

Свидетель Пахолков ФИО суду пояснил, что при нем оскорбительных слов высказано не было, нанесение телесных повреждений не видел.

Свидетель Даутов ФИО суду пояснил, что он пришел вместе с Афанасьевым в кабинет к Пластинину ФИО Признаков удара, потасовки, он не видел.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев ФИО указал, что подошел к Пластинину ФИО выяснить, почему он себе позволяет так разговаривать. Зайдя в кабинет, Афанасьев подошел к Пластинину    и слегка толкнул его в левое плечо, но рука соскользнула и по касательной задела область левой щеки.

Судом принимаются во внимание показания допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в них у суда не имеется, заинтересованность их в ходе рассматриваемого дела судом не установлена. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях.

Показания допрошенных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в которых сам истец не отрицал, что задел область левой щеки Пластинина ФИО старшего по званию.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также показания свидетелей, суд считает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт    совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении субординации по отношению к старшему по должности и специальному званию, провокации конфликтной ситуации, нанесении удара подполковнику полиции ФИО Пластинину, не соблюдении высоконравственных норм поведения и недостойном поведении.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, для увольнения по данному основанию работодатель обязан был соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а также учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании, истец в нарушение должностного регламента, Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соблюдал служебную дисциплину, субординацию, спровоцировал конфликт, нанес удар по лицу старшему по званию, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, суд считает несостоятельными, поскольку никаких нарушений влекущих восстановление истца на работе судом не установлено. Заинтересованность лица, проводившего проверку в результате проверки, истцом не доказана, судом не установлена. В судебном заседании не установлено нарушений процессуальных правил при вынесении приказа ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что порядок увольнения ответчиком соблюден, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также особый вид государственной службы, направленный на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе не имеется.

Остальные доводы сторон также не влекут оснований для отмены приказа и восстановлении истца на работе.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афанасьева ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.

Председательствующий судья                                                        О.А. Первышина