Решение суда № 2-510/2017 ~ М-289/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р., с участием истца Даниловой О.А., представителя ответчика Пешковой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Оксаны Алексеевны к КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском к КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета.

Приказом начальника КГКУ «Служба заказчика <адрес>» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в форме замечания с мотивировкой: за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на истца трудовых обязанностей.

Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, служебное разбирательство не проводилось, объяснение истец не давала и с материалами служебной проверки ее не знакомили, а так же не указано какое конкретно нарушение было допущено, не было проведено расследование дисциплинарного проступка, если, по мнению руководства, имело место быть нарушение должностной инструкции.

С момента заключения трудового договора № от 24.10.2016г. руководителем не были установлены права и обязанности.

Согласно текста приказа, истца привлекли за совершение дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Так 30.12.2016г. к истцу обратились с просьбой набрать кассовую заявку (платежное поручение) для перечисления средств поставщику за выполненные работы, согласно счета № МФ002393 от 28.12.2016г.

Оформление кассовой заявки в функциональные обязанности истца не входило, этим участком бухгалтерского учета занимался другой специалист, но в связи с большой загруженностью участка по платежам истец согласилась выполнить чужую работу. На счете стояла резолюция начальника о согласовании оплаты (за минусом аванса), но уточненной суммы к оплате не было.

Так как информации о ранее перечисленных сумм авансов поставщику не было, сумма аванса на документах отсутствовала, а счет № МФ 002393 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» был выставлен на сумму 13780507руб. 87 коп., то на эту же сумму была истцом оформлена предварительная кассовая заявка и передана для уточнения суммы и согласования начальнику отдела по бухгалтерскому учету (главному бухгалтеру).

Оформленные платежи планировались для перечисления в 2017году.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 спросила у истца почему заявка на кассовый расход № от 30.12.2016г. была подготовлена на сумму выставленного счета ООО «Маском» № МФ002393 от 28.12.2016г.- 13780507 руб. 87 коп., без учета ранее перечисленного аванса и предъявили истцу оформленный ею документ с приписанной карандашом суммой 9646355 руб.51 коп. Истцу не известно каким образом могла появиться карандашом приписанная сумма 9646355 руб. 51 коп. в оформленном, распечатанном и переданном документе на согласование руководству для оплаты и что означал этот вопросительный знак, а также в связи с чем стояла резолюция главного бухгалтера ФИО2 для оплаты. Истец объяснения по данному поводу не давала, дала пояснения в служебной записке, с материалами служебной проверки ознакомлена не была.

Истцу объяснили, что за допущенный проступок ей объявят замечание и уволят по статье как «не выдержавшей» испытание.

Истец с данным фатом не согласила, поскольку платеж не был отправлен, заявка была предварительная, в связи с чем, полагает, что негативных последствий не наступило.

13.01.2017г. истцу повторно вручили должностную инструкцию (должностные обязанности), утвержденные руководителем 12.01.2017г., где в разделе 2 «Должностные обязанности» Кассовые операции и учет операций с безналичными денежными средствами - включен пункт обязанности ведения операций по оформлению заявки на кассовый расход (ф.0531801) и АКТ от 12.01.2017г. В акте о вручении было отражено, что должностную инструкцию истцу вручают повторно, но этот факт ничем не обосновывается.

Все эти противозаконные действия вызвали у истца нервное расстройство и привели ее к болезни.

25.01.2017г. по выходу на работу истцу вручили Приказ «О продлении испытательного срока» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ «О наказании» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие противозаконные действия со стороны руководства в отношении истца стали сопровождаться ежедневными в письменном виде «Рабочими заданиями» на каждый день.

В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена написать заявление на отпуск с последующим увольнением.

Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным. Согласно текста приказа №-Л от 25.01.2017г. истца привлекли к наказанию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка без расследования обстоятельств дисциплинарного проступка, объяснения у неё запрашивалось и с материалами служебной проверки не знакомили, в чем состоит нарушение из текста Приказа №-л от 25.01.2017г. не понятно.

Действиями ответчика истцу нанесены нравственные и физические страдания.

Полагает, что данный приказ №-л от 25.01.2017г. незаконен, в связи с чем, подлежит отмене. Просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Данилова О.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что заявка подготавливалась около 24 час., в связи с чем, не имела возможности уточнить сумму аванса, поэтому подготовила заявку и положила её для согласования на стол главного бухгалтера. Никаких умышленных действий не совершала, факта перечисления денег не было. По выходу, 11.01.2017г., обнаружив, что в её документах делались исправления, она написала служебную записку по ряду заданных главным бухгалтером вопросов, в том числе и по поводу оформления заявки. О том, что проводилось служебное разбирательство, истцу было неизвестно, с данным обстоятельством её не знакомили.

Представитель ответчика Пешкова Н.А. с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву довод истца о том, что служебное разбирательство и расследование дисциплинарного проступка не проводилось, не соответствует действительности. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О создании комиссии» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений со стороны Даниловой О.А., проведена служебная проверка и по ее результатам составлен акт комиссии по проведению служебной проверки.

Довод Истца о том, что она не давала объяснение, также не соответствует действительности. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.А. даёт пояснения по данному вопросу.

Также, Истец указывает в исковом заявлении, что с момента заключения трудового договора, ей не были установлены права и обязанности. Вместе с тем из Трудового договора определяются права и обязанности сторон. Также права и обязанности работника установлены ст. 21 Трудового кодекса.

Согласно п. 3.2. Трудового договора работник обязуется «добросовестно выполнять свои трудовые обязанности», а также «исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и деятельности учреждения для достижения максимального качества выполняемых работ».

При приеме на работу Данилова О.А. была ознакомлена с проектом должностной инструкции, однако в нее требовалось внесение изменений в связи перераспределением обязанностей, связанным с приемом нового сотрудника - Даниловой О.А.. и она находилась в процессе доработки. В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель имеет право в целях обеспечения эффективной деятельности учреждения изменять возложенные при приеме на работу на работника обязанности.

Далее в исковом заявлении Истец указывает, что к ней обратились с просьбой набрать кассовую заявку, оформление которой не входит в ее функциональные обязанности, и она согласилась выполнить чужую работу. Это противоречит ее же доводу о том, что ей не были установлены права и обязанности.

Вместе с тем с Истцом был заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, квалификационные требования к которой предусматривают ведение бухгалтерского учета Учреждения. Соответственно, а выполняла функционал, предусмотренный ее должностью, и ей дано было поручение по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, утверждение о выполнении чужой работы несостоятельно. Данная должность предполагает, что сотрудник должен знать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" и приказы по организации бухгалтерского учета (приказы Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н), и что некорректное отражение данных бухгалтерского чета ведет к нарушению финансовой дисциплины Учреждения.

В иске Истец указывает, что на счете, переданном ей для оформления кассовой заявки стояла резолюция начальника о согласовании оплаты за минусом аванса, но уточненной суммы к оплате не было и в связи с отсутствием суммы аванса на документе, Истцом была оформлена кассовая заявка на всю сумму, без учета аванса. Однако, резолюция «оплатить за минусом аванса» означает, что при добросовестном выполнении своих должностных обязанностей, достаточной внимательности, и выполняя данную резолюцию начальника учреждения, сотрудник бухгалтерии, имея доступ к бухгалтерским и иным данных, должен самостоятельно узнать эту сумму аванса, посмотрев ее в бухгалтерских программах или документах, а если возникают вопросы, то должен уточнить у своего непосредственного руководителя - начальника отдела бухгалтерского учета, а не проигнорировать данную резолюцию.

Платеж по данной заявке не был перечислен только потому, что заявка та оформлена с опозданием, уже после завершения работы Управления федерального казначейства по <адрес>. Перечисление данной суммы привело бы к переплате за работы по государственному контракту. Это повлекло нецелевое использование бюджетных средств на сумму 4 134 152, 36 рублей, что в свою очередь могло повлечь причинение материального вреда на данную сумму бюджету <адрес> и Учреждению, наложение на руководителя учреждения взыскания в виде штрафных санкций, дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения и вследствие этого причинение ему также и морального вреда.

Предположения Истца о том, что вся эта ситуация была «подстроена» начальником отдела бухгалтерского учета ФИО2 для ее наказания, не логичны, поскольку, как видно из акта комиссии по проведению служебной верки, в связи с тем, что ФИО2 была ошибочно согласована подготовленная Истцом кассовая заявка, в отношении ФИО2 также применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и слабый контроль.

ДД.ММ.ГГГГ по акту Истцу повторно была вручена должностная инструкция (первоначальная вручалась при приеме на работу).

В дальнейшем, чтобы избежать отрицания Истцом того, что ей поручалось выполнение определенной работы и заданий, и с целью усиления контроля, начальником отдела бухгалтерского учета ФИО2 стали выдаваться письменные рабочие задания. Данные действия не являются противозаконными, как в исковом заявлении утверждает Истец.

Таким образом, факт дисциплинарного проступка установлен и зафиксирован актом комиссии по проведению служебной проверки, служебной запиской начальника отдела бухгалтерского учета ФИО2, объяснения взяты с работника своевременно (служебная записка Даниловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ), приказ составлен в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ и работник ознакомлен с ним в день его издания ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работнику не был причинен моральный вред, целью работодателя не может являться унижение работника, работодатель является государственным казенным, учреждением, выполняющим отдельные функции государственного органа и заинтересован лишь в добросовестном выполнении работниками своих должностных обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Данилова О.А. осуществляла трудовую деятельность в КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного специалиста в отделе бухгалтерского учета (л.д.12). Согласно трудовой книжке, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Из трудового договора следует, что он был заключён на неопределенный срок, работник принят на работу с испытательным сроком <данные изъяты> месяца (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о продлении даты окончания испытательного срока (три месяца), установленного при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности Даниловой О.А. (л.д.15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, руководителем отдела ей было поручено оформление заявки на кассовый расход по выставленному счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет имеет резолюцию «оплатить за минусом аванса».

Из служебной записки Даниловой О.А. следует, что заявка на кассовый расход № была подготовлена ей была ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 56 мин. после отключения (СЭД) связи с УФК по Хабаровскому краю на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и передана на проверку и согласование начальнику ФЭО по БУ ФИО2 Резолюции с уточненной суммой платежа не было. Согласованная руководителем заявка передана ей ДД.ММ.ГГГГ с уточненной карандашом суммой для переоформления. Заявка подготовлена по уточненной сумме <данные изъяты>. для расчетов с поставщиками и подрядчиками в текущем году.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что при оформлении заявки, была указана сумма без учета аванса. Заявка не была передана в Управление федерального казначейства Хабаровского края по причине позднего оформления и отключения казначейством связи.

Согласно статье 21 Трудового кодекса России, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В силу статьи 192 Трудового кодекса России, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, при наложении которого обязан соблюдать порядок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса России.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 17.03.2004г. №2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.(п.30).

Согласно части 4 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса России, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании служебной записки начальника отдела бухгалтерского учета ФИО2 от 11.01.2017г. (л.д.40), начальником КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии» для проведения служебного расследования (л.д.37).

По результатам проведения служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ. издан Акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении поручения начальника отдела бухгалтерского учета Даниловой О.А., ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны ФИО2; предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2, Данилову О.А. (л.д.38-39).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Данилова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, по факту допущения грубой ошибки при заполнении кассовой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполненные работы по гос.контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДВСЦБИ «МАСКОМ», без учета ранее выплаченного авансового платежа. Истцу за совершение дисциплинарного проступка применено взыскание в виде замечания.

Как следует из должностной инструкции главного специалиста отдела бухгалтерского учета, с которыми Данилова О.А. ознакомлена 24.10.2016г. (л.д.80-85), а также должностной инструкции, утвержденной 12.01.2017г. (л.д.47-54), главный специалист отдела бухгалтерского учета должен знать и в своей работе руководствоваться законами и иными нормативными актами, распоряжениями, приказами, руководящими, методическими и нормативными документами по организации бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и составлению отчетности; твердо знать и правильно применять в практической работе законодательство РФ по Бюджетному процессу, налогообложению и иным финансово-экономическим вопросам; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных оправдательных и учетных документов; выполнять устные и письменные распоряжения начальника отдела.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Даниловой О.А. должностных обязанностей, которая при оформлении заявки допустила отражение суммы без учета ранее произведенной суммы аванса, о чем имелась резолюция на переданном ей к исполнению счете.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан начальником КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в установленные законом сроки, в пределах предоставленных ему по должности полномочий. Данный приказ содержит полную информацию о допущенных со стороны истца нарушениях.

Доводы истца о том, что в её действиях отсутствовал умысел, а также отсутствие ущерба, не могут служить основанием к признанию названного приказан незаконным.

Представленная Даниловой О.А. служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой даны пояснения относительно оформления вышеуказанной заявки №, расценивается как объяснение по факту проступка. Само по себе наименование документа, в котором работником даны объяснения, не может служить основанием к признанию того, что объяснения не затребовались и не получались.

Нормы Трудового кодекса РФ не содержат запрета в получении объяснений до создания комиссии о проведении служебной проверки.

Доводы Даниловой О.А. о том, что о проведении служебной проверки ей ничего не было известно, не могут служить основанием к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Действующим законодательством информирование работника не предусмотрено.

Применение к Даниловой О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ мер дисциплинарной ответственности, не относится к самому строгому. Применение данного вида дисциплинарного взыскания осуществлено работодателем обоснованно, с учетом тяжести проступка, кроме того, определение вида взыскания является прерогативой работодателя.

Кроме того, отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не отнесено к полномочиям суда, являются правом работодателя.

На основании изложенного, учитывая, что факт совершения Даниловой О.А. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца ответчиком по привлечению к дисциплинарной ответственности, требование Даниловой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

При отказе истцу в иске, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Даниловой ФИО1 к КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2017 года.

Судья Е.Ю. Якубанец