Решение суда № 2-4136/2017

          Дело № 2-4136/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» об изменении даты увольнения, взыскании вознаграждения по договору доверительного управления имуществом, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, необходимых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралспецэнергоремонт» об изменении даты увольнения, взыскании вознаграждения по договору доверительного управления имуществом, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

На основании решения единственного акционера от 03.04.2017 АО «Уралспецэнергоремонт» реорганизовано, его полным правопреемником является ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг», 18.07.2017 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2017 произведена замена АО «Уралспецэнергоремонт» на правопреемника - ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг».

В обоснование иска Волков А.А. указал, что 31.03.2016 между ним и АО «Уралспецэнергоремонт» в лице единственного акционера ФИО заключен договор доверительного управления предприятием, по которому истцу в доверительное управление передавался объект доверительного управления - АО «Уралспецэнергоремонт», именуемый имущество, с возложением обязанности осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, оптимизировать его работу, повысить уровень эффективности предприятия. Имущество подлежало передаче в доверительное управление в течение 5 календарных дней с момента подписания договора путем назначения Волкова А.А. генеральным директором, в соответствии с п.1.7 договора, ежемесячное вознаграждение доверительного управляющего устанавливалось в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 01.04.2016 между Волковым А.А. и АО «Уралспецэнергоремонт» в лице единственного акционера ФИО заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности генерального директора, ему установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц и по согласованию с советом директоров премия по итогам работы за месяц в размере 100% от должностного оклада, премия по итогам работы за год в размере 200% от должностного оклада.

Волков А.А. указывает, что 15.02.2017 направил в адрес АО «Уралспецэнергоремонт» заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении он не ознакомлен, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка с записью о работе.

Волков А.А. просит взыскать с ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» ежемесячное вознаграждение доверительного управляющего за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 575 000 рублей, а также в соответствии с п.8.2 трудового договора ежемесячную премию за период работы с 01.04.2016 по 15.02.2017 в сумме 575 000 рублей, премию по итогам работы за год в сумме 100 000 рублей, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и необходимые расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец просит также обязать ответчика изменить дату его увольнения из ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» на день выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании Волков А.А., его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» иск не признал, пояснив суду, что договор доверительного управления предприятием от 31.03.2016 не соответствует требованиям закона, как заключенный с физическим лицом, не являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, поскольку на тот период предприятие являлось акционерным обществом. Данный договор сторонами фактически не исполнялся, имущество либо акции в доверительное управление Волкову А.А. по акту не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу вознаграждения по данному договору.

Более того, < дд.мм.гггг > с истцом заключен трудовой договор о выполнении им трудовой функции по должности генерального директора, за период работы с 11.04.2016 по 15.02.2017 заработная плата выплачена истцу полностью. В апреле, мае 2016 года истцу начислена и выплачена премия в сумме 620 рублей и 1 310 рублей соответственно, за остальной период работы премия истцу не начислялась и не выплачивалась, решение о ежемесячном премировании и о премировании по итогам работы за год работодателем не принималось.

Решением единственного акционера АО «Уралспецэнергоремонт» ФИО от 07.02.2017 трудовой договор с Волковым А.А. расторгнут с выплатой истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка. На основании записки-расчета от 07.02.2017 к выплате истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 44 425 рублей 02 копейки, выплата которой произведена платежным поручением < № > от 07.02.2017.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 23.01.2017 по 07.02.2017, документы, связанные с оформлением расторжения трудового договора (решение акционера, приказ, акты об отсутствии на рабочем месте) направлены в адрес Волкова А.А. 07.02.2017, прибыли по месту его жительства 09.02.2017, но им не получены, и 11.03.2017 возвращены отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д.175-176).

При приеме истца на работу в должности генерального директора трудовая книжка им на предприятие не передавалась, о чем составлен акт от 18.04.2016. Кроме того, с аналогичным требованием о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки Волков А.А. обращался к ТСЖ «Онежская-10» в < данные изъяты > районный суд г.Екатеринбурге (дело < № >), предоставил копию трудовой книжки, при этом в судебном заседании от 19.06.2017 утверждал, что его трудовая книжка находится в ТСЖ «Онежская-10», он неоднократно обращался к председателю ТСЖ с просьбой о выдаче трудовой книжки, но ему было отказано. 24.07.2017 Волковым А.А. подана апелляционная жалоба на решение < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурге по делу < № >, в которой он указывает, что трудовая книжка ему возвращена.

В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п.1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. В договоре доверительного управления имуществом должен быть указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление (п.1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом (ст.1023 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между единственным акционером и владельцем 100% акций АО «Уралспецэнергоремонт» ФИО, действующим на основании Устава, с одной стороны, и гражданами Российской Федерации Соседовым С.Е., Волковым А.А., с другой стороны, заключен договор доверительного управления предприятием, по которому учредитель передает указанным доверительным управляющим сроком на 1 год в доверительное управление имущество - АО «Уралспецэнергоремонт», а доверительные управляющие обязуются осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, оптимизировать его работу, повысить уровень эффективности предприятия (п.п.1.1, 1.2 договора). Состав имущества, передаваемого в доверительное управление, на момент подписания настоящего договора определен в бухгалтерской документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора). Передача учредителем управления имущества в доверительное управление влечет переход права собственности его доли - 70% акций АО «Уралспецэнергоремонт» к доверительным управляющим ФИО2 (35%), Волкову А.А. (35%) после выполнения ими анализа финансово-экономического состояния имущества и утверждения плана по оптимизации имущества (п.1.5 договора). Имущество передается доверительным управляющим в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем назначения их на следующие должности для управления предприятием и проведения работы по его оптимизации: ФИО2 - исполнительный директор, Волков А.А. - генеральный директор. Ежемесячное вознаграждение доверительных управляющих устанавливается в следующем размере: исполнительный директор ФИО2 - 50 000 рублей, генеральный директор Волков А.А. - 50 000 рублей (п.п.1.6, 1.7 договора). При отказе одной из сторон от настоящего договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за 30 дней до прекращения договора. При прекращении настоящего договора имущество, находящееся в доверительном управлении, возвращается учредителю управления по передаточному акту в течение 30 дней с момента прекращения договора (п.п.5.3, 5.4 договора) (т.1, л.д.7-8).

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По мнению суда, условия заключенного между АО «Уралспецэнергоремонт» и Волковым А.А. договора доверительного управления предприятием от 31.03.2016 свидетельствуют о ничтожности данной сделки, не влекущей правовых последствий. При этом суд исходит из того, что индивидуальным предпринимателем, как того требует п.1 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день заключения договора Волков А.А. не являлся, состав имущества, передаваемого в доверительное управление, в договоре не указан (п.1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ничтожным является и условие договора доверительного управления, устанавливающее, что передача имущества в доверительное управление влечет переход права собственности на 35% акций АО «Уралспецэнергоремонт» к доверительному управляющему Волкову А.А. после выполнения анализа финансово-экономического состояния имущества и утверждения плана по оптимизации имущества (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, на основании п.2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. При передаче в доверительное управление ценных бумаг правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом (ст.1025 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами. Управляющий обязан осуществлять учет ценных бумаг, являющихся объектом доверительного управления, по каждому договору доверительного управления.

В соответствии с п.18 ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996, профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в ст.ст.3-5, 7, 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доверительным управляющим ценными бумагами может быть только профессиональный участник рынка ценных бумаг, к которым Волков А.А. не относится.

Суд не принимает доводы истца о том, что во исполнение условий договора доверительного управления предприятием 15.04.2016 с ФИО3 заключен договор подряда < № > на проведение работ по анализу финансово-экономического состояния имущества, подготовке плана оптимизации работы АО «Уралспецэнергоремонт» с целью повышения уровня эффективности предприятия (т.2, л.д.30-31). При этом суд исходит из того, что данный договор от имени АО «Уралспецэнергоремонт» заключен Волковым А.А. во исполнение должностных обязанностей генерального директора, а не доверительного управляющего предприятием. Кроме того, как пояснил суду свидетель ФИО3, договор сторонами не был исполнен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между АО «Уралспецэнергоремонт» и Волковым А.А. договора доверительного управления предприятием от 31.03.2016, как не соответствующего требованиям закона и не влекущего правовых последствий, в связи с чем отказывает Волкову А.А. в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по данному договору за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 575 000 рублей.

В силу п.1 ст. 47, пп.8 п.1 ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п.1, 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), подотчетным собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п.4.1 Устава АО «Уралспецэнергоремонт», органами управления общества являются: общее собрание акционеров, генеральный директор. К компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий (п.9.8 Устава). До момента образования совета директоров его функции осуществляет общее собрание акционеров (п.9.18 Устава). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который является единоличным исполнительным органом общества. Права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, в котором определяется размер оплаты услуг генерального директора (п.п.10.1, 10.6 Устава) (т.1, л.д.50-57).

01.04.2016 между АО «Уралспецэнергоремонт» в лице единственного акционера ФИО и Волковым А.А. заключен трудовой договор с генеральным директором на срок по 01.04.2018, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в сумме 50 000 рублей в месяц, по согласованию с советом директоров общества выплачивается премия в размере до 100% должностного оклада по итогам работы за месяц и вознаграждение по итогам работы за год в размере до 200% от должностного оклада (п.п.8.1, 8.2 трудового договора). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.9 трудового договора) (т.1, л.д.9-11).

Из приказа № < № > от 11.04.2016 следует, что 11.04.2016 Волков А.А. назначен на должность генерального директора АО «Уралспецэнергоремонт», ему установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц и районный коэффициент 15%, в качестве основания для издания приказа указан трудовой договор от 01.04.2016, с данным приказом истец ознакомлен по роспись 11.04.2016 (т.1, л.д.155).

В соответствии со штатным расписанием АО «Уралспецэнергоремонт», по должности генерального директора установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц, что с начислением районного коэффициента (15%) составляет 57 500 рублей (т.1, л.д.89-100).

На основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

07.02.2017 единственным акционером АО «Уралспецэнергоремонт» ФИО принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Волкова А.А., заключенный с ним трудовой договор от 11.04.2016 расторгнут 07.02.2017 с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (т.1, л.д.101).

07.02.2017 в адрес истца направлена копия приказа < № >-к от < дд.мм.гггг > о расторжении заключенного с ним трудового договора от 11.04.2016 и увольнении с должности генерального директора 07.02.2017 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие собственником имущества организации решения о прекращении рудового договора), в качестве основания для издания приказа указано решение единственного акционера АО «Уралспецэнергоремонт» от 07.02.2017 (т.1, л.д.114).

Из расчетной ведомости, имеющихся в материалах дела платежных поручений и списков к ним следует, что за период работы с 11.04.2016 по 07.02.2017 за отработанное время истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из должностного оклада в размере 50 000 рублей в месяц с начислением районного коэффициента, ежемесячная премия начислена в общей сумме 1 930 рублей, премия по итогам работы за год истцу не начислялась и не выплачивалась. Итого за весь период работы в АО «Уралспецэнергоремонт» истцу начислены заработная плата и иные выплаты в размере 764 312 рублей 55 копеек, что за удержанием НДФЛ (13%) составляет 664 952 рубля 55 копеек, в материалах дела имеются платежные документы на выплату истцу денежных средств в сумме 671 715 рублей 40 копеек (т.1, л.д.102-104, 128-147, 151-154).

Как пояснил суду истец, претензий по выплате окладной части заработной платы с учетом районного коэффициента у него не имеется.

По мнению суда, на основании ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия относится к выплатам стимулирующего характера и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не входит в состав заработной платы работника. При этом в п.п.8.1, 8.2 заключенного с истцом трудового договора предусматривается право, а не обязанность работодателя по согласованию с советом директоров (единственным акционером) общества выплачивать премию в размере до 100% должностного оклада по итогам работы за месяц и вознаграждение по итогам работы за год в размере до 200% от должностного оклада (дополнительное вознаграждение за труд), которая начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем.

Оценив вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии за период работы с 01.04.2016 по 15.02.2017 в сумме 575 000 рублей и премии по итогам работы за год в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР № 169 от 30.04.1930 (в редакции от 20.04.2010), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые работники, проработавшие у данного работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п.35 Правил).

28 дн. : 12 мес. = 2,33 дн.

2,33 дн. х 9 мес. = 20,97 дн.

2,33 дн. : 30 дн. х 20 дн. = 1,553 дн.

2,33 дн. : 28 дн. х 7 дн. = 0,582 дн.

(20,97 дн. + 1,553 дн. + 0,582 дн.) = 23 дн.

Таким образом, при прекращении трудовых отношений 07.02.2017 к выплате истцу полагалась компенсация за 23 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с 11.04.2016 по 07.02.2017, размер которой суд определяет с применением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит:

379 231 руб. 25 коп. : 220,24 дн. = 1 721 руб. 90 коп. - среднедневной заработок для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск

1 721 руб. 90 коп. х 23 дн. = 39 603 рубля 70 копеек.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск за 25,8 календарных дней в сумме 44 425 рублей 02 копейки (т.1, л.д.101, оборот), которые платежным поручением < № > от 07.02.2017 (т.1, л.д.147-150), то есть в день увольнения, перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк < данные изъяты >», что подтверждается предоставленной истцом справкой о состоянии вклада (т.2, л.д.32-37).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 11.04.2016 по 07.02.2017.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 18.04.2016, акту приема-передачи трудовых книжек и вкладышей к ним от 10.06.2016, трудовая книжка истца в кадровой службе АО «Уралспецэнергоремонт» отсутствовала (т.1, л.д.106-109).

Из книги учета движения рудовых книжек и вкладышей в них АО «Уралспецэнергоремонт» следует, что 07.02.2017 на имя Волкова А.А. оформлена трудовая книжка < № > (т.1, л.д.210-219).

Как установлено в судебном заседании, в день принятия единственным акционером решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и издания приказа об увольнении, то есть 07.02.2017, трудовая книжка Волкову А.А. не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте по его домашнему адресу направлено только 25.08.2017, трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени (т.1, л.д.209-211, т.2, л.д.26-28).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что аналогичные уведомления направлялись в адрес истца 07.02.2017 и 14.03.2017. При этом суд исходит из того, что, как следует и материалов дела, 07.02.2017 в адрес истца была направлена копия приказа < № >-к от 07.02.2017 об увольнении, 14.03.2017 Волкову А.А. направлено соглашение о расторжении договора доверительного управления предприятием от 31.03.2016 (т.1, л.д.105, 114).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки возможна при виновном поведении работодателя.

Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с 07.02.2017 по 25.08.2017 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Свою обязанность по направлению истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик выполнил только 25.08.2017, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности. При этом трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств, подтверждающих трудоустройство истца без трудовой книжки, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд возлагает на ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» обязанность изменить дату увольнения Волкова А.А. с должности генерального директора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с увольнения 07.02.2017 на увольнение 25.08.2017, с внесением в его трудовую книжку соответствующей записи.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 07.02.2017 по 25.08.2017, размер которого суд определяет с применением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007:

379 231 руб. 25 коп. : 137 дн. = 2 768 руб. 11 коп.

П      - 2017 - 2 768 руб. 11 коп. х 13 дн. = 35 985 руб. 43 коп.

Ш     - 2017 - 2 768 руб. 11 коп. х 22 дн. = 60 898 руб. 42 коп.

1V - 2017 - 2 768 руб. 11 коп. х 20 дн. = 55 362 руб. 20 коп.

V      - 2017 - 2 768 руб. 11 коп. х 20 дн. = 55 362 руб. 20 коп.

V1 - 2017 - 2 768 руб. 11 коп. х 21 дн. = 58 130 руб. 31 коп.

VП - 2017 - 2 768 руб. 11 коп. х 21 дн. = 58 130 руб. 31 коп.

VШ - 2017 - 2 768 руб. 11 коп. х 19 дн. = 52 594 руб. 09 коп.

(35 985 руб. 43 коп. + 60 898 руб. 42 коп. + 55 362 руб. 20 коп. + 55 362 руб. 20 коп. + 58 130 руб. 31 коп. + 58 130 руб. 31 коп. + 52 594 руб. 09 коп.) = 376 462 рубля 96 копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» в пользу Волкова А.А. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 376 462 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец пояснил суду, что сильно переживал в связи с невыдачей трудовой книжки, длительным ожиданием добровольного исполнения работодателем данной обязанности, вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права, свой моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников, учитывая длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, что недопустимо, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Оценив степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Волкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции адвокатской конторы № < адрес > коллегии адвокатов < № > от 08.06.2017 следует, что за составление искового заявления по данному гражданскому делу истцом произведена оплата в сумме 5 000 рублей (т.1, л.д.38).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу Волкову А.А., исходя из того, что его иск удовлетворен в части, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» в пользу Волкова А.А. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По договору заключенному с ФИО4 договору на оказание юридических услуг < № > от 18.07.2017 от 10.02.2016 ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» произведена оплата услуг представителя за представление интересов ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 08.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 18.07.2017. При этом на основании указанного договора и по доверенности представительство интересов ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» осуществлялось ФИО4 (т.2, л.д.5-10, 29).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец определяет предмет и основание иска. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования об изменении даты увольнения, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда заявлено Волковым А.А. по тем основаниям, что между ним и ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» имели место трудовые отношения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1320-О-О от 13.10.2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46). В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления № 5-П от 11.05.2005, № 1-П от 20.02.1006, № 2-П от 05.02.2007 и другие). Однако ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно п. «о» ст. 71 и п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1; ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации). При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной ответчику, учитывая, что истцу отказано в иске о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления имуществом в сумме 575 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Волкова А.А. в пользу ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» в пользу Волкова А. А. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 376 462 руб. 96 коп. (триста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два рубля девяносто шесть копеек), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и необходимые расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» изменить дату увольнения Волкова А. А. с должности генерального директора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с увольнения 07.02.2017 на увольнение 25.08.2017.

Взыскать с Волкова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 564 руб. 63 коп. (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.10.2017.

Судья: