Решение суда № 2-3857/2017 ~ М-3915/2017

        Дело № 2-3857/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Н. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВО УрГПУ) об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что < дд.мм.гггг > была принята на работу в УрГПУ в должности ассистента кафедры физического воспитания, < дд.мм.гггг > переведена на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания, < дд.мм.гггг > переведена на должность доцента кафедры спортивных дисциплин.

< дд.мм.гггг > Ярцева Н.В. переведена на должность заведующего кафедрой спортивных дисциплин УрГПУ, с нею заключен трудовой договор < № > от < дд.мм.гггг >.

< дд.мм.гггг > с Ярцевой Н.В. заключено соглашение к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >.

Приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ < № > от 30.05.2017 истцу объявлен выговор за небрежное отношение к имуществу работодателя, выразившееся в выведении из строя 13.05.2017 основного копировального аппарата в деканате факультета физической культуры путем изъятия и присвоения картриджа.

Приказом < № > от 16.06.2017 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.4.8 должностной инструкции заведующего кафедрой УрГПУ, а именно, за отсутствие 22.05.2017 с 10:15 до 11:50 часов без уважительных причин в месте работы, определенном расписанием аудиторных занятий, истцу объявлен выговор.

Ярцева Н.В. просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами < № > от 30.05.2017, < № > от 16.06.2017 и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

По мнению истца, отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку нарушений без уважительных причин своих трудовых обязанностей она не допускала.

Ярцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца - Лукьянова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для привлечения Ярцевой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку ею допущены нарушения трудовых обязанностей. Соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: до издания приказов < № > от 30.05.2017, < № > от 16.06.2017 об объявлении выговоров у истца затребованы письменные объяснения по допущенным нарушениям трудовых обязанностей. При применении каждого дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Не признал ответчик и требование о компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ < № > от 30.05.2017 заведующему кафедрой спортивных дисциплин Ярцевой Н.В. объявлен выговор за небрежное отношение к имуществу работодателя, выразившееся в выведении из строя 13.05.2017 основного копировального аппарата в деканате факультета физической культуры путем изъятия и присвоения картриджа. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: докладная записка диспетчера факультета физической культуры, распоряжение декана факультета < № > от 19.05.2017, акт о не предоставлении работником письменного объяснения от 24.05.2017. С данным приказом Ярцева Н.В. ознакомлена под роспись 30.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Из п.4.2.1 заключенного с истцом дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг > следует, что научно-педагогический работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с соблюдением требований, установленных законодательством и нормативными актами, действующими в УрГПУ, образовательными стандартами, Уставом УрГПУ.

Согласно п.6.1.6 должностной инструкции, заведующий кафедрой несет ответственность за обеспечение сохранности собственности университета.

Из докладной записки диспетчера факультета физической культуры УрГПУ Л. от 15.05.2017 следует, что 13.05.2017 в 09:15 часов Ярцева Н.В. без объяснения причин изъяла картридж из основного копировального аппарата деканата, тем самым остановила работу деканата на 13.05.2017.

Распоряжением декана факультета физической культуры ФГБОУ ВО УрГПУ < № > от 19.05.2017 у Ярцевой Н.В. затребовано письменное объяснение по факту совершения ею действий, направленных на дестабилизацию работы деканата, а именно, изъятия картриджа из основного копировального аппарата деканата, в результате чего была остановлена работа деканата с 13.05.2017 по 19.05.2017, с данным распоряжением Ярцева Н.В. ознакомлена под роспись 19.05.2017.

Согласно комиссионному акту от 24.05.2017, письменное объяснение по данному факту истцом не представлено.

Суд считает, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей (п.4.2.1 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, п.6.1.6 должностной инструкции), выразившееся в несоблюдении обязанности бережного отношения к имуществу работодателя.

Вместе с тем,при применении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен: как пояснил суду представитель ответчика, изъятие истцом картриджа из копировального аппарата привелок остановке работы в деканате с 13.05.2017 по 19.05.2017, однако наступление каких-либо последствий от действий истца ничем не подтверждено. Кроме того, не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду: доказательств, подтверждающих, что ранее Ярцева Н.В. допускала нарушение трудовых обязанностей, привлекалась к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Ярцевой Н.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ < № > от 30.05.2017, как незаконного.

Приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ < № > от 16.06.2017 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.4.8 должностной инструкции заведующего кафедрой УрГПУ, а именно, за отсутствие 22.05.2017 с 10:15 до 11:50 часов без уважительных причин в месте работы, определенном расписанием аудиторных занятий, истцу объявлен выговор. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: расписание аудиторных занятий 1 курса очной формы обучения с 22.05.2017 по 27.05.2017, распоряжение декана факультета физической культуры < № > от 24.05.2017, письменное объяснение работника от 28.05.2017. С данным приказом Ярцева Н.В.ознакомлена под роспись 16.06.2017.

Из 4.2.5 заключенного с истцом дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг > следует, что научно-педагогический работник обязан известить администрацию (по подчиненности): незамедлительно - о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; своевременно - о невозможности по уважительным причинам выполнить предусмотренную трудовым договором работу в установленные сроки (по расписанию учебных занятий и т.д.). Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, обеспечению безопасности образовательного процесса (п.4.2.7 дополнительного соглашения).

Согласно п.п.4.7, 4.8, 4.9, 4.14, 4.24 должностной инструкции, заведующий кафедрой УрГПУ: организует разработку системы качества подготовки специалистов на кафедре, определяет педагогические методы и средства обучения в целях обеспечения высокого качества учебного процесса; организует проведение и контролирует выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения; присутствует на учебных занятиях; осуществляет распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры, контролирует своевременность и качество их исполнения; ведет педагогическую работу на кафедре. Заведующий кафедрой УрГПУ несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за состояние и качество учебной, методической и воспитательной работы на кафедре; за соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка всеми сотрудниками кафедры; (п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.4 должностной инструкции).

Из утвержденного 17.05.2017 первым проректором - проректором по учебной работе ФГБОУ ВО УрГПУ расписания аудиторных занятий 1 курса очной формы обучения на 22.05.1027-27.05.2017 следует, что 22.05.2017 (в понедельник) в группе ФИЗК-< № > истцом Ярцевой Н.В. должны были проводиться занятия по гимнастике с 10:15 до 11:50 часов по адресу: < адрес >.

Как следует из комиссионного акта, 22.05.2017 в помещении спортивного зала по адресу: < адрес > согласно расписанию с 10:15 до 11:50 часов должны были проходить занятия у студентов 1 курса (ФИЗК-< № >), преподаватель Ярцева Н.В. на занятие не явилась, вследствие чего студентов были вынуждены отпустить.

Распоряжением декана факультета физической культуры ФГБОУ ВО УрГПУ < № > от 24.05.2017 у Ярцевой Н.В. затребовано письменное объяснение по факту отмены 22.05.2017 занятий у студентов группы ФИЗК-< № > без разрешения и согласования с деканом факультета, с данным распоряжением Ярцева Н.В. ознакомлена под роспись 24.05.2017.

Из письменного объяснения Ярцевой Н.В. от 28.05.2017 следует, что в месте проведения занятий по адресу: < адрес > не в полном объеме установлено гимнастическое оборудование, необходимое для реализации данной учебной дисциплины. Данное место проведения занятий не соответствует требованиям рабочей учебной программы, технике безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 12.12.2016, техническое состояние объектов исследования: «Нежилые помещения по ул.< адрес > по основным квалификационным и функциональным характеристикам соответствует требованиям нормативных документов в строительстве по безопасности и надежности, предъявляемым к объектам данной категории. Помещения могут быть использованы для проведения практических занятий по физической культуре, строительные конструкции объекта исследования не создают угрозу здоровью лиц, занимающихся в них физической культурой.

По мнению суда, в соответствии с 4.2.5 заключенного с Ярцевой Н.В. дополнительного соглашения от 01.09.2016 к трудовому договору < № > от 28.08.2015, при наличии уважительных причин она была обязана своевременно известить работодателя о невозможности проведения учебных занятий в соответствии с утвержденным расписанием, а при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся - незамедлительно известить об этом работодателя, что ею сделано не было. Более того, о том, что она не намерена проводить в группе ФИЗК-< № > занятия по гимнастике 22.05.2017 с 10:15 до 11:50 часов, Ярцева Н.В. не уведомила и студентов данной группы, которые ожидали проведение занятия и находились в помещении, которое, по мнению истца, не соответствует технике безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Факт отсутствия истца Ярцевой Н.В. на занятиях со студентами группы ФИЗК-< № > в помещении спортивного зала по адресу: < адрес > с 10:15 до 11:50 часов согласно утвержденному расписанию подтверждается комиссионным актом, письменным объяснением работника, табелем учета рабочего времени, согласно которому 22.05.2017 в течение всего рабочего дня Ярцева Н.В. находилась в кабинете заведующего кафедрой спортивных дисциплин.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей (п.п.4.2.1, 4.2.5, 4.2.7 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, п.п. 4.7, 4.8, 4.9, 4.14, 4.24 должностной инструкции), выразившееся в невыполнении обязанности по проведению аудиторных занятий со студентами по гимнастике в соответствии с утвержденным расписанием. При применении к истцу дисциплинарного взысканияв виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ < № > от 16.06.2017.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представительистца пояснил суду, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами < № > от 30.05.2017, < № > от 16.06.2017 в виде двух выговоров истецЯрцева Н.В. сильно переживала, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, свой моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, а также защита прав и интересов работников, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, что недопустимо, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Оценив степень нравственных страданий истца Ярцевой Н.В., требования которой удовлетворены в части признания незаконным приказа < № > от 30.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО УрГПУ в пользу Ярцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ярцевой Н. В. удовлетворить в части.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Ярцеву Н. В. приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» < № > от 30.05.2017, как незаконное.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» в пользу Ярцевой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярцевой Н. В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.10.2017.

Судья: