Решение суда № 2-3673/2017 ~ М-3762/2017

        Дело № 2-3673/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Э. Х.-оглы к ООО «Технос» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Э.Х.-оглы 25.08.2017 обратился в суд с иском к ООО «Технос» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что < дд.мм.гггг > был принят на работу в ООО «Технос» водителем, с ним заключен трудовой договор в письменной форме от < дд.мм.гггг >, по условиям которого установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

< дд.мм.гггг > с Агаевым Э.Х.-оглы заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от < дд.мм.гггг >, по условиям которого за выполняемую работу работнику производится расчет заработной платы согласно Положению о системе оплаты труда и премировании, которое является приложением к трудовому договору.

Как указывает Агаев Э.Х.-оглы, с 01.11.2015 его заработная плата состояла из должностного оклада с учетом районного коэффициента в сумме 23 000 рублей, ежемесячной премии в сумме 28 750 рублей и составляла 51 750 рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Технос» < № >-к от 03.10.2016 произведено увольнение Агаева Э.Х.-оглы 03.10.2016 с указанной работы по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку за период работы с 01.04.2016 по 03.10.2016 ему не выплачена ежемесячная премия, задолженность составила 172 500 рублей, Агаев Э.Х.-оглы просит взыскать с ответчика указанную задолженность, денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с 04.10.2016 по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, по устной договоренности с работодателем Агаев Э.Х.-оглы в период с 04.10.2016 по 16.10.2016 продолжал выполнять трудовую функцию водителя, с 17.10.2016 по 01.11.2016 выполнял трудовую функцию слесаря-сборщика, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в сумме 51 750 рублей.

В судебном заседании Агаев Э.Х.-оглы, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Технос» иск не признал, пояснив суду, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, трудовой договор расторгнут 03.10.2016, в последующий период к выполнению трудовой функции водителя, слесаря-сборщика истец не привлекался. Представитель ответчика просил требованию истца о взыскании премии за период работы с 01.04.2016 по 03.10.2016 применить трехмесячный срок для обращения в суд. Не признал ответчик и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и о компенсации морального вреда.

Агаев Э.Х.-оглы, его представитель считают, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку длительный период времени работодатель обещал добровольно погасить задолженность. Кроме того, истец не был уведомлен о размере невыплаченной заработной платы, поскольку расчетные листки на предприятии не выдавались, о нарушении своего права узнал после увольнения.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приказа < № >/к от < дд.мм.гггг > следует, что Агаев Э.Х.-оглы < дд.мм.гггг > принят на работу в ООО «Технос» водителем, ему установлен оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Технос» < № >-к от 03.10.2016 произведено увольнение Агаева Э.Х.-оглы 03.10.2016 с указанной работы по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом работник ознакомлен в день его издания, в день увольнения ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Как следует из п.п.1.6, 1.7 заключенного с истцом трудового договора от < дд.мм.гггг >, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Условия и размеры выплаты работнику поощрений устанавливаются в Положении об оплате труда и премировании ООО «Технос».

< дд.мм.гггг > с Агаевым Э.Х.-оглы заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от < дд.мм.гггг >, по условиям которого за выполняемую работу работнику производится расчет заработной платы согласно Положению о системе оплаты труда и премировании, которое является приложением к трудовому договору (п.3.1 соглашения).

Согласно п.1.4 Положения о системе оплаты труда и премировании водителя генерального директора (приложение № 4 к трудовому договору от 15.12.2014), работодатель самостоятельно устанавливает систему оплаты труда работника. Работодатель устанавливает повременно-премиальную систему оплаты труда, которая включает в себя: тарифную ставку (оклад) и тарифный коэффициент, который зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями), и сложности выполняемой работы, вместе с заработной платой работнику могут начисляться премии (п.2.2 Положения). Водителю устанавливается месячная тарифная ставка в размере 20 000 рублей (п.п.3.1, 3.2 Положения), предусматривается возможность начислений стимулирующего характера - премий за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения, результативность труда и иные подобные показатели, премия выплачивается работнику на основании приказа генерального директора (п.п.4.1, 4.2 Положения).     

Из п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Технос» следует, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяется поощрение работников в виде выдачи премии.

Согласно штатному расписанию ООО «Технос», в 2016 году по должности водителя установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц и премия по результатам месяца.

Приказами генерального директора ООО «Технос» < № > от 30.04.2016, < № > от 01.06.2016, < № > от 01.07.2016, < № > от 01.08.2016, < № > от 01.09.2016, < № > от 03.10.2016, < № > от 01.11.2016 в связи с невыполнением производственной и финансовой программы по итогам работы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года работодателем принято решение всем работникам предприятия премию не выплачивать.

Из расчетных листков за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год следует, что за указанные месяцы заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 20 000 рублей и районного коэффициента пропорционально отработанному времени, ежемесячная премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Так, в 2016 году истцу начислена заработная плата в следующем размере: за апрель - в сумме 23 000 рублей, за май - в сумме 23 000 рублей, за июнь - в сумме 23 000 рублей, за июль - в сумме 23 750 рублей 50 копеек, за август - в сумме 19 180 рублей 05 копеек, за сентябрь - в сумме 17 772 рубля 73 копейки, за октябрь - в сумме 1 095 рублей 24 копейки и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65 312 рублей 20 копеек. Итого начислено 196 110 рублей 72 копейки, что за удержанием НДФЛ (13%) составляет 170 616 рублей 72 копейки.

Из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг. следует, что общая сумма дохода истца составила < данные изъяты > (< данные изъяты >. + < данные изъяты >.), что за удержанием НДФЛ (13%) составит < данные изъяты >.

Как следует из выписки по лицевому счету истца в ПАО «< данные изъяты >», 26.10.2016 на его карту с банковской карты генерального директора ООО «Технос» ФИО6-кызы перечислены денежные средства в сумме 88 380 рублей 16 копеек.

В материалах дела имеются платежные ведомости на выплату истцу заработной платы за весь период работы в ООО «Технос», согласно которым общая сумма выплат составила < данные изъяты >, что истец подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что претензий по выплате окладной части заработной платы у него не имеется.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.01.2017 на обращение истца, заработная плата в ООО «Технос» выплачивалась ему несвоевременно, при этом задолженность по заработной плате не установлена, денежная компенсация за нарушение срока выплаты работодателем не начислена и не выплачена, за период с апреля по октябрь 2016 года премия на предприятии не выплачивалась. При несогласии с размером начисленных и выплаченных денежных средств истцу разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

06.03.2017 на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области истцу произведена выплата денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 6 426 рублей 38 копеек, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, на основании ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия относится к выплатам стимулирующего характера и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не входит в состав заработной платы работника. При этом в п.1.4 Положения о системе оплаты труда и премировании водителя генерального директора ООО «Технос» предусматривается право, а не обязанность работодателя выплачивать ежемесячную премию (дополнительное вознаграждение за труд), которая начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем.

Оценив вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании не начисленной и не выплаченной премии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 172 500 рублей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд по спорам о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, распространяется на задолженность, образовавшуюся после 03.10.2016.

Как указано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с п.5 данного постановления, исходя из содержания ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 90-ФЗ от 30.06.2006), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п.3.5 заключенного с истцом < дд.мм.гггг > дополнительного соглашения к трудовому договору от < дд.мм.гггг >, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 29 числа текущего месяца - аванс, 15 числа следующего месяца - расчет.

Таким образом, с требованием о взыскании премии за период работы с 01.04.2016 по 03.10.2016 истец обратился в суд только 25.08.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня установленного срока выплаты расчета при увольнении.

Представитель ответчика просил применить к данному требованию трехмесячный срок для обращения в суд, поэтому суд применяет указанный срок, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец Агаева Э.Х.-оглы не назвал никаких уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии за период работы с 01.04.2016 по 03.10.2016, более того, считает, что данный срок им не пропущен. По мнению суда, ничто не мешало истцу своевременно обратиться в суд с таким иском - он не находился в беспомощном состоянии, препятствовавшем обращению в суд, не осуществлял уход за тяжелобольными членами семьи, которым в силу их состояния здоровья необходим постоянный посторонний уход, является грамотным человеком.

С учетом изложенного суд считает, что Агаева Э.Х.-оглы не обращался в суд с иском о взыскании премии за период работы с 01.04.2016 по 03.10.2016 только потому, что не мог решить для себя, стоит ли подавать данный иск.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренных ст.ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что истцом не названы, а судом не установлены уважительные причины пропуска указанного трехмесячного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании премии за период работы с 01.04.2016 по 01.10.2016 также и по причине пропуска срока для обращения в суд.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование Агаева Э.Х.-оглы о взыскании заработной платы за период работы в 04.10.2016 по 01.11.2016 в сумме 51 750 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения предполагают обязательность личного выполнения работником возложенной на него трудовой функции.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в период с < дд.мм.гггг > по 03.10.2016 Агаев Э.Х.-оглы работал в ООО «Технос» водителем. На основании заявления от 03.10.2016 произведено его увольнение 03.10.2016 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку с записью о работе.

Истец Агаев Э.Х.-оглы пояснил суду, что в период с 04.10.2016 по 16.10.2016 по устной договоренности с работодателем продолжал выполнять трудовую функцию водителя, с 17.10.2016 по 01.11.2016 фактически выполнял трудовую функцию слесаря-сборщика с оплатой согласно штатному расписанию. При этом истец пояснил суду, что в указанный период свою трудовую книжку он работодателю не передавал, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией он не ознакомлен, инструктаж по технике безопасности не проходил.

Из штатного расписания ООО «Технос» на 2016 год следует, что слесарю-сборщику установлена тарифная ставка в размере 12 000 рублей в месяц, а также премия по результатам месяца.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в период с декабря 2015 года по март 2017 года работал в ООО «Технос» контролером службы безопасности. Ему известно, что водитель Агаев Э.Х.-оглы работал в ООО «Технос» до середины октября 2016 года, возил генерального директора, затем автомобиль был продан. До конца октября 2016 года истец работал на сборке, ежедневно приходил на работу и проходил через пост охраны. Сборочный цех находится на первом этаже здания недалеко от поста охраны, и охранникам было видно, что истец занят сборкой. О том, что 03.10.2016 Агаев Э.Х.-оглы уволен, ему не было известно, так как истец не сдал пропуск. После того, как истец сообщил, что уволен, без разрешения руководства на территорию предприятия его не пропускали. Также пояснил, что о периоде работы в ООО «Технос» других работников не помнит.

По договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016 принадлежащий ООО «Технос» автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак < № > продан.

Свидетель ФИО пояснил суду, что в период с < дд.мм.гггг > по 17.03.2017 работал в ООО «Технос» контролером службы безопасности. Ему известно, что водитель Агаев Э.Х.-оглы работал в ООО «Технос» до середины октября 2016 года, затем до конца октября 2016 года работал на сборке, потом был уволен. В октябре 2016 года истец приходил на работу, выезжал с территории предприятия на автомобиле, возил генерального директора. Затем истец перешел в сборочный цех, который находится на втором этаже здания, и работал там до конца октября 2016 года. О том, что увольнение Агаева Э.Х.-оглы состоялось 03.10.2016, ему не известно, о периоде работы в ООО «Технос» других работников не помнит.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в период с < дд.мм.гггг > года по май 2017 года работал в ООО «Технос» коммерческим директором. Истец Агаев Э.Х.-оглы работал в ООО «Технос» до осени 2016 года водителем генерального директора, причина увольнения ему не известна. В период работы направлял Агаева Э.Х.-оглы за получением товара, истцу выдавалась доверенность, также по поручению генерального директора Агаев Э.Х.-оглы выполнял другие работы, когда был свободен. Осенью 2016 года ФИО2 получил от руководителя ООО «Технос» взыскание за то, что направил находившегося на территории предприятия Агаева Э.Х.-оглы за товаром, так как не знал, что данный работник уволен, больше никаких поручений истцу не давал.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что с конца < дд.мм.гггг > года по 23.12.2016 работала в ООО «Технос» менеджером по кадрам. Ей известно, что Агаев Э.Х.-оглы уволен в октябре 2016 года, он проработал почти весь месяц и подал заявление об увольнении 03.10.2016. Был издан приказ об увольнении, истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, но Агаев Э.Х.-оглы продолжал работать, так решил генеральный директор. До середины октября 2016 года Агаев Э.Х.-оглы работал водителем, потом на сборке, табель учета рабочего времени на него не велся, так как он был уволен. Правом приема на работу и увольнения работников в ООО «Технос» наделен генеральный директор, после увольнения Агаев Э.Х.-оглы мог пройти на территорию предприятия только с разрешения руководителя. Все работники предприятия привлекались к выполнению работ по сборке деталей к электровыключателям, но это дополнительно не оплачивалось. При увольнении работник подписывает обходной лист, у него изымается пропуск на территорию предприятия, не может сказать, оформлял ли Агаев Э.Х.-оглы обходной лист и сдал ли пропуск. Также пояснила, что о периоде работы в ООО «Технос» других работников не помнит.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что с < дд.мм.гггг > по настоящее время работает в ООО «Технос» заместителем генерального директора по научно-исследовательской работе. Ему известно, что Агаев Э.Х.-оглы уволен осенью 2016 года, в период работы, как и все другие работники, истец привлекался к выполнению работ по сборке деталей к электровыключателям, та как было много подсобной работы, но постоянно слесарем-сборщиком он не работал, доплата за эту работу не производилась.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что с < дд.мм.гггг > работала в ООО «Технос» контролером службы безопасности, с 03.07.2017 переведена электромонтажником. В какой период в ООО «Технос» работал Агаев Э.Х.-оглы, она не помнит, в ее смену в конце рабочего дня ключи от автомобиля он на пост охраны не сдавал, автомобиль в гараж предприятия не ставил. После увольнения Агаева Э.Х.-оглы автомобиль, на котором он возил генерального директора, стоял в гараже, а затем был продан. Как у водителя генерального директора, у Агаева Э.Х.-оглы был свободный вход на территорию предприятия, без оформления пропуска и без отметки в списке работников, о том, что он уволен, узнала от сменщиков. Также пояснила, что вместе с другими работниками предприятия без дополнительной оплаты выполняла подсобные работы на сборке, занималась подсчетом деталей.

Суд считает, что в период с 04.10.2016 по 01.11.2016 между Агаев Э.Х.-оглы и ООО «Технос» отсутствовали трудовые отношения, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Суд считает, что материалами дела не подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.01.2017 на обращение истца следует, что трудовой договор с ним прекращен 03.10.2016 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, факт работы слесарем-сборщиком документального подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 19.09.2017 о подготовке к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на истца возложена обязанность представить в суд в срок до 05.10.2017 все имеющиеся доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 04.10.2016 по 01.11.2016 между Агаев Э.Х.-оглы и ООО «Технос» отсутствовали трудовые отношения, поскольку в этот период он не был фактически допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей водителя, слесаря-сборщика.

С учетом изложенного, суд отказывает Агаеву Э.Х.-оглы в удовлетворении требования к ООО «Технос» о взыскании заработной платы за период с 04.10.2016 по 01.11.2016 в сумме 51 750 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Технос» премии за период работы с 01.04.2016 по 03.10.2016, заработной платы за период с 04.10.2016 по 01.11.2016, не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Агаеву Э. Х.-оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.10.2017.

Судья: