Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-360/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

                                                                              Дело № 2-360\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       28 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Гужова В.А.

    с участием прокурора Фаттахова Р.Р.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматова Т.З. к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хисматов Т.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал пожарным отдельного поста по охране <адрес> Чистопольского отряда пожарной службы РТ «Пожарной охраны РТ». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора не согласен и считает, что обстоятельства указанные в приказе не соответствуют действительности. Каких-либо существенных нарушений трудовой дисциплины им не было допущено, увольнение, считает, связано с неприязненными отношениями начальника Нургатина Ф.И.    Просит признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил иск, просит признать незаконным приказы №–П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, № – л\с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Хисматовым Т.З. трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» в пользу Хисматова Т.З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            Хисматов Т.З. и его представитель - Азизова Р.Г., действующая на основании ордера, в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представители Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» с иском не согласились.

        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

       Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Судом установлено, что Хисматов Т.З. на основании приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу пожарным отдельного поста по охране <адрес> Чистопольского отряда противопожарной службы РТ «Пожарной охраны РТ»(л.д.22). В этот же день с ним был заключен трудовой договор(л.д.23-25). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматов Т.З. был привлечен к дисциплинарной ответственности за допуск рейсового маршрутного автобуса к отдельному посту, а так же нарушения ношения форменной     одежды, что явилось нарушением трудовой дисциплины(л.д.6-7). Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ с Хисматовым Т.З. был прекращен трудовой договор и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.8). Согласно служебной записки начальника ОП по охране <данные изъяты> Нургатина Ф.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в составе Хисматова Т.З. и Шамазова Р.М. на посту спали, при этом допустили остановку рейсового автобуса около входа на ОП по охране с. <данные изъяты>, что является нарушением должностных обязанностей. Кроме того, тот же караул, при сдаче поста в <данные изъяты> находился на рабочем месте с нарушением правил ношения форменной одежды, а именно: под форменной одеждой у них были одеты гражданские свитера, что является нарушением трудовой и служебной дисциплины(л.д.62-63).

    В суде свидетель Нургатин Ф.И. дал аналогичные служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ пояснения, уточнив, что он имеет право проверки поста в любое время. По его мнению караул в то утро на посту спал.

    Из пояснений истца в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с водителем Шамазовым Р.М. около <данные изъяты> минут находились в диспетчерской ОП по охране с. <данные изъяты>, при этом свет в помещении был выключен, поскольку работал телевизор и они видели как к их пожарному пункту сначало подъехал и остановился рейсовый автобус, а затем подъехал их непосредственный начальник Нургатин Ф.И., который посадил на автобус свою жену и направился к ОП. На встречу к нему вышел Шамазов Р.М., которому начальник сделал замечание по поводу выключенного в ОП света, а так же по поводу остановки автобуса в непосредственной близости к входу в ОП по охране с. <данные изъяты>. При сдаче караула действительно на нем находился гражданский свитер, поскольку теплого нательного белья не предусмотрено, а в помещении было холодно. Вину в нарушении трудовой дисциплины должностных обязанностей признает, считает их несущественными, поскольку около ОП предусмотрена остановка рейсового автобуса и он там останавливается постоянно, при необходимости выезду пожарной автомашины не мешает, автобус стоит десять минут, при этом его водитель находится в кабине автомашины.

     Свидетель Шамазов Р.М. суду пояснил, что действительно в указанное время утром ДД.ММ.ГГГГ Нургатиным Ф.И. была осуществлена проверка ОП по охране с. Н.Ибрайкино, но караул его видел. Нарушение форменной одежды имелось по причине холода на посту и конца смены. Рейсовый автобус остановился на проезжей части автодороги, при необходимости выезд пожарной автомашины не затруднял.

    Свидетель Степанов С.А. суду пояснил, что он работает водителем на рейсовым автобусе, в с. Н.Ибрайкино остановка предусмотрена около пожарного поста, при этом въездные ворота в ОП находятся на расстоянии от проезжей части и при необходимости у пожарной автомашины имеется возможность маневра. Утром ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии пожарная автомашина из бокса ОП не выезжала, пожарная обстановка в селе была спокойной.

    Показания свидетелей по делу не противоречат друг другу и признаются судом надлежащими доказательствами.

    Таким образом, со стороны Хисматова Т.З. усматриваются нарушения трудовой и служебной обязанностей.

    Из материалов дела усматривается, что Хисматов Т.З. в течении года так же подвергался дисциплинарным наказаниям в виде выговора за незнание регламентирующих документов по пользованию радиосвязью, что нашло подтверждение в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.44) и в виде выговора за неудовлетворительное развертывание рукава от автоцистерны составом ОП, в т.ч. начальником ОП и командиром отделения ОП, что отражено в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.59-61).

    Из вышеуказанных документов видно, что однородных проступков со стороны Хисматова Т.З. не наблюдается.

    Из материалов дела так же видно, что Хисматов Т.З. является отцом троих детей, имеет поощрения в <данные изъяты> годах по службе, награжден грамотой «Лучший пожарный Чистопольского отряда противопожарной службы РТ» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.108), является участником военных действий в <данные изъяты> награжден орденом Красной Звезды и медалью «За отвагу», положительно характеризуется односельчанами(л.д.103).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Пункт 53 названного постановления предусматривает, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

    Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом кратковременной остановки рейсового автобуса около ОП по охране с. Н.Ибрайкино, который не мог отрицательно повлиять на противопожарную обстановку данной местности и деятельность самого ОП, а так же частичного нарушения форменной одежды со стороны истца, отсутствия наступления негативных последствий в результате совершенного истцом указанного проступка, отсутствия реальной угрозы наступления тяжких последствий, примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести содеянного.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, что он необоснованно применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования о восстановлении Хисматова Т.З. на работе в прежней должности.

    Работодателем не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

    В приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания - увольнение со службы.

    При этом, в самом приказе основание увольнения как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, так же не нашла своего отражения, что так же говорит о существенном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя.

    Таким образом, Хисматов Т.З. подлежит восстановлению на работе.

     При восстановлении истца на работе, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

    Согласно частям первой – третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

       Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

        Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется расчетом истца, имеющегося в материалах дела, который представителем ответчика не оспорен. Согласно расчетам, истец имел вынужденный прогул в период со дня увольнения по день вынесения решения суда сроком <данные изъяты> дня. Средний ежедневный заработок истец имел в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), подлежащая взысканию в пользу истца.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку судом усматривается нарушение трудовых прав работника, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       С ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Иск Хисматова Т.З. к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Признать незаконным приказы №–П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № – л\с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Хисматовым Т.З. трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в прежней должности.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» в пользу Хисматова Т.З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан»    в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

                 Судья:                                       Гужов В.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.