Решение суда № 2-3297/2017 ~ М-3434/2017

                                                                                                              Дело № 2-3297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                       02 ноября 2017 года

         Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку причитающихся сумм, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

    Шаманов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стимул» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по больничному пособию, денежной компенсации за задержку причитающихся сумм, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение. В обоснование своих требований истец указал, что он с 03.08.2017 г. на основании трудового договора занимал должность заместителя директора по развитию ООО «Стимул» (фабрика «Захаровские двери»). При приеме на работу ему был установлен испытательный срок 3 месяца. С работодателем они определили, что его заработная плата будет составлять 50000 руб. в месяц. 22.08.2017 г. исполнительный директор фабрики «Захаровские двери» ФИО3 сообщил истцу, что собственник фабрики ФИО4 не желает, чтобы он продолжал работу на его предприятии. Истец поинтересовался у ФИО5 о причинах такого решения, но не получил конкретного ответа. Никаких письменных предупреждений об увольнении или приказа о прекращении трудового договора ему предоставлено не было, каких-либо претензий к качеству его работы также не предъявлялось. Так как истцу сообщили об увольнении в устной форме, он уведомил руководство о том, что у него с ООО «Стимул» действует трудовой договор, следовательно, он завтра 23.08.2017 г. как обычно к 08 часом 00 минут будет на рабочем месте. 23.08.2017 г. истец прибыл на работу в 07 часов 50 минут и попытался пройти на свое рабочее место, однако охрана его не допустила на рабочее место. Работник кадровой службы ФИО9 проинформировала его, что здесь так принято увольнять работников. Далее истец поехал на почту и отправил заказанное письмо с уведомлением директору ООО «Стимул» ФИО6 о том, что его не допускают на работу и чтобы она решил этот вопрос и предоставила ему доступ на рабочее место. 24.08.2017 г. истец как обычно прибыл на работу в 07 часов 50 минут, где у здания его ждала ФИО9 для вручения уведомления о расторжении трудового договора по причине не прохождения испытательного срока. Истец взял свой экземпляр, но на втором экземпляре написал, что он с такой трактовкой причин расторжения трудового договора не согласен и будет обращаться в суд. Далее он сделал аудиозапись разговора с охранником, что его вновь не пустили на его рабочее место, затем поехал на почту и отправил письмо в ООО «Стимул» с подробным содержанием, как в предыдущий раз. Приехав домой, истец от перенесенного стресса почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, на следующий день 25.08.2017 г. он вызвал врача и оформил больничный лист, который закрыл 28.08.2017 г. 29.08.2017 г. истец был уволен с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания), о чем получил на руки соответствующий приказ. Расчет истец получил исходя из официального оклада в 9000 руб. за период с 03.08.2017 г. по 29.08.2017 г. Однако он фактически был допущен к работе с 28.07.2017 г., он заходил на территорию работодателя по временному пропуску, его приход каждый день фиксировался посту охраны в журнале посещении. Как считает истец, отношения, которые имели место быть между истцом и ответчиком в период с 28.07.2017 г. по 02.08.2017 г. содержат все признаки трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении о расторжении трудового договора от 24.08.2017 г. в качестве причины прекращения трудового договора указаны абстрактные формулировки: некомпетентность, несоблюдение качества и сроков работы, неумение вписаться в коллектив. Каким образом за две недели работодатель успел оценить его компетентность, какие критерии оценки им применялись, почему истца никто не ставил в известность во время работы о том, что он, по мнению работодателя, некачественно выполняет свою работу, ему непонятно. Каких-либо конкретных сроков работодатель ему не ставил. В течение фактически отработанного времени (чуть более двух недель ) он по договоренности с собственником фабрики начал внимать в дела компании, занимался установлением контактов с потенциальными поставщиками продукции фабрики, знакомился с коллективом. Никаких дисциплинарных взысканий к нему не применялось. По мнению истца, для увольнения его по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации не было законных оснований. Как считает истец, действиями руководства ООО «Стимул» ему был причинен моральный вред. В связи со стрессом, полученным из-за возникшей неприятной ситуации на работе, у него повысилось давление, возник гипертонический криз, ему пришлось вызывать скорую помощь и оформлять больничный лист. Для него все сложившаяся ситуация была моральным унижением, он оценивает адекватно свои профессиональные обязанности, поэтому ему глубоко неприятно, когда без объяснения причин его профессиональные качества публично принижают и обесценивают. По рекомендации врача он приобрел медицинские препараты на сумму 454 руб., расходы на которые, по его мнению, должны быть компенсированы ответчиком, поскольку необходимость их приобретения была вызвана стрессом на работе и возникшем на фоне этого заболевания. Истец также не согласен, что работодатель произвел ему расчет причитающихся ему при увольнении выплат исходя из оклада, установленного трудовым договором. Фабрика «Захаровские двери» выставляет в интернете вакансии с указанием реальной заработной платы, из которых видно, что менеджеру по продажам устанавливается заработная плата в 30000 руб., коммерческому директору (истец откликался на эту вакансию) 100000 руб. Исходя из данных открытых источников (интернет-сайт trud.com) статистика его заработной платы составляет вилку от 60000 руб. до 120000 руб. как считает истец, работодатель обязан рассчитать все причитающиеся при увольнении суммы из расчета его заработной платы 50000 руб. Истец также не согласен с расчетом больничного пособия, ответчик рассчитал ему больничное пособие без учета полученной им заработной платы за последние три года. Для представлении его интересов в суде он обратился к юристу, с которым у него был заключен договор на представление его интересов в суде стоимостью 15000 руб., оформив нотариальную доверенность на представителя, оплатив за услуги нотариуса 1700 руб. Истец также понес почтовые расходы в размере 149,20 руб. (отправка ответчику уведомлений о недопуске его на рабочее место), которые, по мнению истца, относят к его судебным расходам и должны быть отнесены на ответчика. В связи с этим истец просил признать незаконным увольнение его по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе в ООО «Стимул» в должности заместителя директора по развитию; установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стимул» с 28.07.2017 г. по 02.08.2017 г.; взыскать с ООО «Стимул» задолженность по заработной плате за период с 28.07.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 40279 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2193,61 руб. в день с 30.08.2017 г. день вынесения судом решения; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3296 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск по день вынесения решения судом; задолженность по больничному пособию в размере 5034,80 руб.; денежную компенсацию за задержку причитающихся ему при увольнении выплат в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 30.08.2017 г. по день вынесения рушения суда; компенсацию морального вреда 50000 руб., дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере 454 руб.; возместить судебные расходы за счет ответчика 16849,20 руб.

            В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Впоследствии истец и его представитель по доверенности неоднократно уточняли свои требования, в судебном заседании 02.11.2017 г. истец и его представитель по доверенности просили признать незаконным увольнение его по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; ; установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стимул» с 28.07.2017 г. по 02.08.2017 г.; взыскать с ООО «Стимул» задолженность по заработной плате за период с 28.07.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 40279 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2193,61 руб. в день с 30.08.2017 г. по день вынесения судом решения; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3296 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск по день вынесения решения судом; денежную компенсацию за задержку причитающихся ему при увольнении выплат в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 30.08.2017 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 50000 руб., дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере 454 руб.; возместить судебные расходы за счет ответчика 16849,20 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стимул» исковые требования в части признания увольнения по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) признала, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю разъяснены и поняты, в остальной части требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

От представителя третьего лица государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации имеется отзыв на исковое заявление Шаманова А.В., в котором решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, его представителя по доверенности, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 указанного выше кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

     В соответствии со статьей 67 названного кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 указанного выше кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно статье 84.1 упомянутого кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса.

На основании статьи 140 приведенного выше кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    По статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 394 названного кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Шаманов А.В. был принят на работу в отдел реализации ООО «Стимул» с 03.08.2017 г. на должность <данные изъяты> с должностным окладом 9000 руб. приказом № № от 03.08.2017 г. на основании поданного истцом заявления от 03.08.2017 г. о приеме на работу. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

          Этого же числа между работодателем ООО «Стимул» и работником Шамановым А.В. был заключен трудовой договор за №, по условиям которого работник принимается на должность заместителя директора по развитию по основному месту работы, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 03.08.2017 г., настоящий договор заключен на неопределенный срок, работник принимается с испытательным сроком три месяца (пункты 1.1., 1.2.и 1.7. договора).

          Согласно пункту 3.1. указанного выше договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 9000 руб. С данным договором, должностной инструкцией Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись 03.08.2017 г.

    ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был выдан пропуск на территорию работодателя ООО «Стимул».

           Приказом по ООО «Стимул» № № от 29.08.2017 г. Шаманов А.В. был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

29.08.2017 г. с Шамановым А.В. был произведен расчет, что подтверждается платежными ведомостями от 29.08.2017 г., по которым истцу выплачено пособие по листу нетрудоспособности 669,32 руб. и 6408,13 руб., всего 7077,45 руб., в том числе оплата больничных листов за счет работодателя, компенсация за неиспользованный отпуск за минусом налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика исковые требования о признании увольнения Шаманова А.В. по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) признала.

Признание иска в части принято судом, поскольку признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шаманова А.В. в части признания незаконным его увольнение по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) подлежат удовлетворению.

Что касается требований Шаманова А.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Стимул» с 28.07.2017 г. по 02.08.2017 г., а также взыскании задолженности по заработной плате, исходя из оклада в 50000 руб., то данным требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Со стороны истца суду не предоставлено доказательств о фактическом допущении к работе в ООО «Стимул» в указанной выше должности с 28.07.2017 г.

Как указывалось выше и приказ о приеме на работу, и трудовой договор и пропуск содержат дату приема его на работу с 03.08.2017 г. и оклад 9000 руб., при этом, трудовой договор подписан истцом, с приказом Шаманов А.В. был ознакомлен также под роспись.

Земельный участок общей площадью 7317,7 кв.м и здание, расположенные по адресу : <адрес>Б, в котором, в том числе арендует помещение ООО «Стимул», принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом обозревался подлинник журнала регистрации посетителей, из которого не усматривается, что истец, начиная с 28.07.2017 г. приступил к работе в ООО «Стимул».

Также со стороны Шаманова А.В. не было предоставлено доказательств об установлении ему должностного оклада в 50000 руб. ежемесячно.

Ссылка истца на данные открытых источников (интернет-сайт trud.com) не может быть принята судом во внимание, поскольку на данном сайте речь идет о вакансиях менеджеров с окладом 30000 руб. и коммерческого директора с окладом в 100000 руб. в ООО Производственная фирма «Агат», которое также арендует помещения у собственника ФИО4

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований Шаманова А.В. в части изменения даты увольнения с 29.08.2017 г. на 02.11.2017 г. (день вынесения решения суда) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.08.2017 г. по 02.11.2017 г. по день вынесения решения суда, поскольку истец до настоящего времени не трудоустроен в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 314 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании статьи 139 указанного выше кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им в течение 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (с последующими изменениями) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу пункта 7 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

На основании вышеизложенного расчет средней заработной платы истца производится исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за период с 03.08.2017 г. по 29.08.2017. включительно, за исключением периода его временной нетрудоспособности.

          Как указывалось выше, должностной оклад Шаманова А.В. составлял 9000 руб., количество рабочих дней по производственному календарю в августе 2017 г. при пятидневной рабочей недели 23 дня, истцом отработано в августе 2017 г. 17 дней, с 25.08.2017 г. по 28.08.2017 г. он был временно нетрудоспособен.

         Истцу за отработанные 17 дней в августе 2017 г. была начислена заработная плата 6652,17 руб., соответственно, среднедневной заработок составил 391,30 руб.

          Сумма заработка за время вынужденного прогула с 30.08.2017 г. по 02.11.2017 г. составит 391,40 руб. х 47 дней = 18782,24 руб.

          Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в сумме 18782,24 руб.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стимул» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

Требования Шаманова А.В. в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, так как расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведен работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством исходя из его оклада, установленного трудовым договором 9000 руб., а взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрено.

         Требования истца в части взыскании денежной компенсации а задержку причитающихся ему при увольнении выплат в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 30.08.2017 г. по день вынесения решения суда также подлежат отклонению, поскольку факт нарушения работодателем ООО «Стимул» сроков выплаты Шаманову А.В. сумм, причитающихся при увольнении, в ходе судебного следствия не установлено.

        Следует отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 454руб., потому что со стороны истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенным истцом заболеванием.

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 98 указанного выше кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением в адрес работодателя ООО «Стимул» заказных писем о недопущении его на работу 23.08.2017 г. и 24.08.2017 г., однако суд не считает указанные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела по существу, поэтому в их взыскании с ответчика надлежит отказать.

    По статье 100 названного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2017 г., заключенный между заказчиком Шамановым А.В. и исполнителем ФИО7, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги : оказать консультацию с изучением имеющихся документов заказчика для подготовки искового заявления, составить и направить исковое заявление заказчика к ООО «Стимул» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной платы и иным выплатам, денежной компенсации за задержку оплаты причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда, дополнительных расходов в районный суд г.Ульяновска согласно подсудности; стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., именно: консультация с изучением имеющихся документов 1500 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 2500 руб., представление интересов заказчика в суде – 11 000 руб.

Сумма 15000 руб. согласно распискам от 30.08.2017 г. и 29.09.2017 г. передана истцом представителю по доверенности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (исковые требования удовлетворены частично), принципов разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стимул» в пользу истца Шаманова судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками по данному делу согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доверенность Шамановым А.В. выдана своему представителю не для участия в данном конкретном деле.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стимул» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 18782,24 руб. составит 751,30 руб., с требованием неимущественного характера (взыскании денежной компенсации морального вреда) - 300 руб., всего 1051, 30 руб.

         Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ

         исковые требования Шаманова А.В. удовлетворить частично.

          Признать увольнение Шаманова А.В. по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания» незаконным.

          Изменить формулировку и дату увольнения Шаманова А.В. из общества с ограниченной ответственностью «Стимул» с увольнения по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания» на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации»), изменить дату увольнения с 29.08.2017 г. на 02.11.2017 г.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Шаманова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 18782 рубля 24 копейки.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Шаманова А.В. денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей.

            В остальной части иска отказать.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1051 рубль 30 копеек.

          Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула 18782 рубля 24 копейки подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

          Судья:                                                                      О.Н.Сергеева