Решение суда № 2-2443/2017 ~ М-1773/2017

         Дело № 2-2443/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. А. к ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с < дд.мм.гггг > является получателем трудовой пенсии, на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области < № > от < дд.мм.гггг > ей установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера бессрочно.

В период с < дд.мм.гггг > по 16.12.2016 на основании трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > Морозова В.А. работала охранником в ООО «Межрегиональное управление безопасности» по совместительству.

< дд.мм.гггг > Морозова В.А. была принята на работу в ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» охранником, трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, на основании приказа < № > от 16.12.2016 произведено ее увольнение 16.12.2016 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку на основании распоряжения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области < № > от 11.11.2016 ей, как работающему пенсионеру, с 01.12.2016 приостановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии, 14.02.2017 Морозова В.А. направила в ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» заявление о выдаче документов, связанных с работой: копии приказа об увольнении и справки о периоде работы в данной организации, но до настоящего времени документы ей не выданы.

По мнению Морозовой В.А., по вине ответчика из-за невыдачи документов, связанных с работой, она лишена федеральной социальной доплаты к пенсии за 4 месяца, невыплата составила < данные изъяты > рублей, которые она просит взыскать с ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» в качестве убытков.

Кроме того, Морозова В.А. просит обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, а именно: копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и справку о периоде работы в ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани», взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > рублей и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании Морозова В.А. подержала заявленные требования.

Представитель ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Морозовой В.А. ответчик не признает по тем основаниям, что 19.01.2017 истцу предлагалось получить надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, но она оказалась. Поскольку 16.12.2016 трудовые отношения с истцом прекращены, после увольнения Морозова В.А. была вправе обратиться в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возобновлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, отказ истца от своего права не может быть расценен как причинение ей убытков со стороны ответчика. Не признает ответчик и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после увольнения 16.12.2016 из ООО «Межрегиональное управление безопасности», ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» с заявлением о возобновлении с 01.12.2016 и по настоящее время выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии Морозова В.А. не обращалась.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 12.1Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от № 167-ФЗ 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия которому установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст. 4Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации. В целях установления федеральной социальной доплаты к пенсии при подсчете учитывается общая сумма материального обеспечения пенсионера (п.2ст.12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999).

Величина прожиточного минимума получателя пенсии в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999, на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен ежегодно законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поданного заявления от < дд.мм.гггг > решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области < № > от < дд.мм.гггг > Морозовой В.А. в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера, с < дд.мм.гггг > бессрочно.

В соответствии с п.10 ст. 12.1Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999, социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В связи с поступившими в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области сведениями о том, что Морозова В.А. в период с < дд.мм.гггг > по 16.12.2016 работала охранником в ООО «Межрегиональное управление безопасности», в период с < дд.мм.гггг > по 16.12.2016 - охранником в ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани», на основании распоряжения < № > от 11.11.2016 ей приостановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.12.2016, как работающему пенсионеру.

В соответствии с п.25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 805н от 30.09.2009 и действовавший по 05.06.2017, выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливаетсяна период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом№ 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно п.24 Правил, возобновление, восстановление и продление выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии производится в порядке, определенном для страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

На основании п.3 ст. 24 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. При этом неполученные суммы указанной пенсии, определенные в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена.

Поскольку право на получение федеральной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, при этом Морозова В.А. в период с < дд.мм.гггг > по 16.12.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «Межрегиональное управление безопасности», в период с < дд.мм.гггг > по 16.12.2016 - с ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани», после прекращения трудовых отношений она вправе претендовать на федеральную социальную доплату к пенсии.

В соответствии с п.12 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 805н от 30.09.2009 и действовавший по 05.06.2017, пенсионеры обращаются за установлением федеральной социальной доплаты к пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии с приложением документов, предусмотренных п.13настоящих Правил. Факт и дата приема заявления со всеми необходимыми документами пенсионера подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой заявителю территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (п.14 Правил). В случае отсутствия права на федеральную социальную доплату к пенсии территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выносится решение об отказе в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в срок, предусмотренный для вынесения решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. В случае отказа в удовлетворении заявления территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения уведомляет об этом пенсионера с указанием причин отказа и порядка обжалования вынесенного решения (п.15 Правил).

Таким образом, принятие решения об установлении и начислении федеральной социальной доплаты к пенсии отнесено к компетенции территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

После прекращения 16.12.2016 трудовых отношений с Морозовой В.А. какие-либо отчисления за нее по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» не производились, и с этого времени у истца возникло право на обращение в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области за возобновлением федеральной социальной доплаты к пенсии. При этом обязанность пенсионера по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации справки о периоде работы, иных документов, подтверждающих факт наличия и прекращения трудовых отношений, законодательством не установлена.

Как следует из отзыва Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области на исковое заявление, за период с 01.12.2016 по настоящее время Морозова В.А. с заявлением о возобновлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в Управление не обращалась, и, по мнению суда, это право ею не утрачено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» о взыскании материального ущерба в сумме < данные изъяты > рублей.

Что качается требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с работой, то, по мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 Морозова В.А. направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей документов, связанных с работой: копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и справки о периоде работы в ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани».

Кроме того, 25.04.2017 Морозова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика выдать ей эти же документы.

Доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу истребуемых документов, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку указанные документы не выданы до настоящего времени, суд возлагает на ответчика обязанность выдать Морозовой В.А. копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора < № > от 16.12.2016 и справку о периоде работы в ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Морозова В.А. пояснила суду, что сильно переживает в связи с длительным ожиданием добровольного исполнения работодателем обязанности по выдаче документов, связанных с работой, вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права, свой моральный вред оценивает в размере < данные изъяты > рублей.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников, учитывая длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, что недопустимо, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Оценив степень нравственных страданий истца, требования которой удовлетворены в части, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Морозовой В.А. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из имеющегося в материалах дела договора с ООО «Гарант» об оказании юридических услуг < № > от 05.02.2017, кассовых чеков от 05.02.2017, 13.02.2017 следует, что Морозовой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии к ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани», заявления о выдаче документов, жалоб в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, Федеральную налоговую службу, подготовку проекта искового заявления, консультации в размере < данные изъяты > рублей.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стт.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, объема юридической помощи, оказанной истцу Морозовой В.А. по данному делу, требования которой удовлетворены в части, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» в пользу истца указанные расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» выдать Морозовой В. А. копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора < № > от 16.12.2016 и справку о периоде работы в ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани».

Взыскать с ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» в пользу Морозовой В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > рублей и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой В. А. отказать.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты > рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.06.2017.

Судья: