Решение суда № 2-2338/2017 ~ М-1844/2017

Дело№2-2338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21июня2017года     г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.,

присекретареРуфуллаевойА.В.

сучастиемМалаховойА.А.(истца),

ФИО11«Кама-Юг»обобжалованиидисциплинарноговзыскания,

УСТАНОВИЛ:

МалаховаА.А.обратиласьвсудсискомкООО«Кама-Юг»опризнаниинезаконнымиотменедисциплинарноговзысканияввидевыговора,наложенногонанееприказом№/ОКот18.04.2017г.

Указалавобоснованиетребований,чтоработалавООО«Кама-Юг»вдолжностиначальникаюридическогоотделас01.06.2009г.наоснованиитрудовогодоговора№от01.06.2009г.итрудовогодоговора№от12.01.2016г.

18.04.2017г.истецбылаознакомленасприказом№/ОКот18.04.2017г.оналожениинанеедисциплинарноговзыскания(выговора)заненадлежащееисполнениетрудовыхобязанностей,выразившеесявнеобеспеченииправовойзащитыинтересовООО«Кама-Юг»вАрбитражномсудеРостовскойобластиврамкахсудебногопроизводства№А53-35030/2016овзысканиисООО«Кама-Юг»задолженностиподоговоруаренды,<данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты><данные изъяты>,60рублей,<данные изъяты><данные изъяты>.

Истецуказала,чтонесогласнасобжалуемымприказомнетолькопосуществуобстоятельств,ноиполагает,чтобыланарушенапроцедурапривлечениякдисциплинарнойответственности,работодательнеознакомилеесактомовыявленныхнарушенияхот20.03.2017г.,присоставлениикоторогоМалаховаА.А.неприсутствовалаинакоторыйимеетсяссылкавоспариваемомприказе.

Мотивируязаявленныетребования,истецсослаласьнаотсутствиееевиныввынесениисудебногорешенияовзысканиизадолженностисООО«Кама-Юг»,посколькуработодатель26.12.2016г.отозвалеедоверенностинапредставлениеинтересовпредприятия,выдалдоверенностиинымпредставителям,нереагировалнаееслужебныезапискионеобходимостипредотвратитьвзысканиезадолженности.Истецполагает,чтопричинениеубытковпредприятиюврезультатевзысканиязадолженностипоарбитражномуделу№№-35030/2016произошлоповинегенеральногодиректораООО«Кама-Юг»ФилипенкоФИО2.2.3.1,2.3.2трудовогодоговора№от12.01.2016г.обязанностипредоставитьработникурабочееместо,необходимыеоборудованиеиматериалы.

ВсудебномзаседанииистецМалаховаА.А.исковыетребованияподдержала,настаиваланаихудовлетворениипоизложеннымвискеидополнительноприведеннымоснованиям.Пояснила,что09.01.2017г.работодателембылзаключендоговороказанияюридическихуслугсорганизациейООО«Игма-Эко»УП,представителямкоторойвыдавалисьдоверенности,ООО«Кама-Юг»осудебномделопроизводстве№№,начтоимеетсяссылкаврешенииАрбитражногосудаРостовскойобластиот06.03.2017г.ипостановлении15арбитражногоапелляционногосудаот22.05.2017г.Истецсообщила,чтоникакихуказанийподелу№№-35030/2016работодательейнедавал.Доизданияприказаодисциплинарномвзысканиисистцабылиистребованыписьменныеобъяснения,вкоторыхонасообщилаработодателюоботсутствииунееобъективнойвозможностипредставлятьинтересыпредприятиявсудеиз-заотменыдоверенностей,иприложилаподтверждающиедокументы,однакоработодательданныеобъяснениянеучел.Пояснила,что25.05.2017г.насобранииучастниковООО«Кама-Юг»былидосрочнопрекращеныполномочиягенеральногодиректораООО«Кама-Юг»ФилипенкоС.Г.,апослепроверкиобстоятельствделабылоустановленопричинениеущербапредприятиюврезультатедействийданноголица,чтоподтверждаетизложенныеМалаховойА.А.факты.ВадресбывшегогенеральногодиректораФилипенкоС.Г.направленапретензияисх.№от26.05.2017г.<данные изъяты><данные изъяты>.ИстецсослаласьтакженавступившеевзаконнуюсилурешениеПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот21.04.2017г.поискуМалаховойА.А.кООО«Кама-Юг»обобжалованииприказа№/ОКот21.02.2017г.оналожениидисциплинарноговзысканияввидезамечания,посколькуданнымрешениембылоустановленоиответчикомнеоспаривалосьотсутствиес29.09.2016г.поместуработыМалаховойА.А.служебногокомпьютераинеобеспечениеработодателемнадлежащихусловийтруданачальникаюридическогоотдела.

ОтветчикООО«Кама-Юг»,надлежащеизвещенныйовременииместесудебногоразбирательства,всудебноезаседаниенеявился,направилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.

Сучетоммненияистца,делорассмотреновотсутствиепредставителяответчикасогласност.167ГПКРФ.

Суд,выслушавобъясненияистца,исследовавматериалыдела,приходиткследующему.

Согласноположениямст.21ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииработникобязандобросовестноисполнятьсвоитрудовыеобязанности,возложенныенанеготрудовымдоговором,соблюдатьправилавнутреннеготрудовогораспорядка,соблюдатьтрудовуюдисциплинуиисполнятьдругиеобязанности.

Всилуч.1ст.192ТКРФзасовершениедисциплинарногопроступка,тоестьнеисполнениеилиненадлежащееисполнениеработникомпоеговиневозложенныхнанеготрудовыхобязанностей,работодательимеетправоприменитьследующиедисциплинарныевзыскания:замечание,выговор,увольнениепосоответствующимоснованиям.

Поддисциплинарнымпроступкомприэтом,исходяизразъясненийПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.03.2004г.№«ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации»,понимаетсявиновноенеисполнениеилиненадлежащееисполнениеработникомпоеговиневозложенныхнанеготрудовыхобязанностей,втомчисленарушениетребованийзаконодательства,обязательствпотрудовомудоговору,нарушениеправилвнутреннеготрудовогораспорядка,должностныхинструкций,положений,приказовработодателя,техническихправилит.д.Винаработникавненадлежащемисполненииработникомвозложенныхнанеготрудовыхобязанностейимеетформуумысла.Дисциплинарныйпроступокхарактеризуетсятакжепротивоправнымповедениемработника,т.е.действиеилибездействиеработникадолжнопротиворечитьзаконам,инымнормативнымправовымактам,содержащимнормытрудовогоправа.

Частью5ст.192ТКРФустановлено,чтоприналожениидисциплинарноговзысканиядолжныучитыватьсятяжестьсовершенногопроступкаиобстоятельства,прикоторыхонбылсовершен.

Статьей193ТКРФпредусмотрено,чтодоприменениядисциплинарноговзысканияработодательдолжензатребоватьотработникаписьменноеобъяснение.Еслипоистечениидвухрабочихднейуказанноеобъяснениеработникомнепредоставлено,тосоставляетсясоответствующийакт.Непредоставлениеработникомобъяснениянеявляетсяпрепятствиемдляприменениядисциплинарноговзыскания.Дисциплинарноевзысканиеприменяетсянепозднееодногомесяцасодняобнаруженияпроступка,несчитаявремениболезниработника,пребыванияеговотпуске,атакжевремени,необходимогонаучетмненияпредставительногоорганаработников.Дисциплинарноевзысканиенеможетбытьпримененопозднеешестимесяцевсоднясовершенияпроступка,апорезультатамревизии,проверкифинансово-хозяйственнойдеятельностиилиаудиторскойпроверкипозднеедвухлетсодняегосовершения.Вуказанныесрокиневключаетсявремяпроизводствапоуголовномуделу.Закаждыйдисциплинарныйпроступокможетбытьпримененотолькооднодисциплинарноевзыскание.Приказ(распоряжение)работодателяоприменениидисциплинарноговзысканияобъявляетсяработникуподросписьвтечениетрехрабочихднейсодняегоиздания,несчитаявремениотсутствияработниканаработе.Еслиработникотказываетсяознакомитьсясуказаннымприказом(распоряжением)подроспись,тосоставляетсясоответствующийакт.

Всоответствиисч.7ст.193ТКРФдисциплинарноевзысканиеможетбытьобжалованоработникомвгосударственнуюинспекциютрудаи(или)органыпорассмотрениюиндивидуальныхтрудовыхспоров.

Статьей391ТКРФустановлено,чтовсудахрассматриваютсяиндивидуальныетрудовыеспорыпозаявлениямработника,работодателяилипрофессиональногосоюза,защищающегоинтересыработника,когдаонинесогласнысрешениемкомиссиипотрудовымспорам,либокогдаработникобращаетсявсуд,минуякомиссиюпотрудовымспорам,атакжепозаявлениюпрокурора,еслирешениекомиссиипотрудовымспорамнесоответствуеттрудовомузаконодательствуиинымактам,содержащимнормытрудовогоправа.

Какуказалаистец,вООО«Кама-Юг»комиссияпотрудовымспорамотсутствует.

Согласноправовойпозиции,изложеннойвп.53ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.03.2004г.№«ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации»,работодателюнеобходимопредставитьдоказательства,свидетельствующиенетолькоотом,чтоработниксовершилдисциплинарныйпроступок,ноитом,чтоприналожениивзысканияучитывалисьтяжестьэтогопроступка,обстоятельства,прикоторыхонбылсовершен,предшествующееповедениеработника,егоотношениектруду.

Судомустановлено,чтоМалаховаА.А.былапринятанадолжностьначальникаюридическогоотделаООО«Кама-Юг»наоснованиитрудовогодоговора№от12.01.2016г.

Согласноп.1.3данноготрудовогодоговораначальникюридическогоотделаподчиняетсянепосредственногенеральномудиректоруООО«Кама-Юг»,местомработыявляется<адрес>,трудовойдоговорзаключеннанеопределенныйсрок,работаявляетсядляработникаосновной.

Пунктом2.1трудовогодоговорапредусмотрено,чтоработникобязандобросовестновыполнятьработупоуказаннойдолжностивсоответствииструдовымдоговором,локальныминормативнымиактамиработодателя,действующимизаконодательнымиииныминормативнымиактами,распоряжениямируководстваработодателяисвоегонепосредственногоруководителя,строгособлюдатьправилавнутреннеготрудовогораспорядка.

Одновременно,согласноп.2.3трудовогодоговора,работодательобязалсяпредоставитьработникурабочееместо,необходимыедляработыоборудование,справочныематериалы,ознакомитьсправиламивнутреннеготрудовогораспорядкаидругимиобязательныминормамииправилами.

ПриказомООО«Кама-Юг»№/ОКот18.04.2017г.заподписьюгенеральногодиректораФилипенкоС.Г.,работникуМалаховойА.А.объявленвыговорвсвязисненадлежащимисполнениемначальникомюридическогоотделатрудовыхобязанностейврамкахсудебногоделопроизводствапоарбитражномуделу№№-35030/2016.Основаниемдляприменениявзыскания,какуказановприказе,явились:уведомление50бот13.04.2017г.,объяснительнаязапискаработника№от17.04.2017г.,актовыявленныхнарушенияхот20.03.2017г.

Сприказомистецбылаознакомленаподроспись18.04.2017г.

17.04.2017г.МалаховойА.А.даныписьменныеобъяснения№.

Вданныхобъясненияхработниксообщаетработодателю,чтопривступлениивдолжностьгенеральногодиректораФилипенкоС.Г.01.08.2016г.онапоставиларуководителявизвестностьобовсехзаключенныхпредприятиемдоговорахаренды,дополнительныхсоглашенияхкним,срокахихдействия,порядкерасторженияисущественныхусловиях,включаядоговораренды№от01.06.2014г.,передалакопиидоговороварендыспометкамиосущественныхмоментахиотчетыобоценкерыночнойстоимостиаренднойплаты.Такжеработникуказывает,чторанеепредпринималамерыпоинформированиюгенеральногодиректораорискахнаращиванияаренднойзадолженности,искажениябухгалтерскихданныхизадваиванияарендныхрасходов,атакженаправлялапроектыписемпорасторжениюдоговороваренды.Работникссылаетсянато,что26.12.2016г.генеральнымдиректоромООО«Кама-Юг»безуказанияпричиныбылоотмененодействиевсехранеевыданныхейдоверенностей,послечегоонавозвратиладоверенностиработодателюинеимелаполномочийнапредставлениеинтересовпредприятия.ДоверенностьнапредставлениеООО«Кама-Юг»варбитражномделе№.А.невыдавалась.ОфактеисутисудебногоразбирательствагенеральныйдиректорООО«Кама-Юг»былосведомлен,дваждыподавалисьходатайстваобознакомлениисматериаламидела,однаковсудебныезаседанияоннеявлялся,письменногоотзыванаискнепредставил,врезультатечегосООО«Кама-Юг»былавзысканазадолженностьипредприятиюбылипричиненыубытки.Такоеарбитражноедело,какуказываетработниквобъяснениях,являетсянеединственным,посколькуврезультатедействийгенеральногодиректорапредприятиюпричиненущербнаобщуюсуммуболее10000000рублей,иссылаетсятакженадела№А53-№Работниксообщает,чтообъяснениеонанаправляеттакжеучастникамобщества,дляпринятиямерповзысканиюубытков,иприлагаетподтверждающиедокументы.

Судсчитаетустановленнымтотфакт,чтоуказанныеписьменныеобъясненияМалаховойА.А.сприложениямиответчикомполучены,посколькунанихимеетсяссылкавобжалуемомприказе№/ОКот18.04.2017г.

Вп.35ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.03.2004г.№«ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации»разъясняется,чтоесливтрудовомдоговоре,заключенномработником,либолокальномнормативномактеработодателя(приказе,графикеит.п.)неоговореноконкретноерабочееместоэтогоработника,товслучаевозникновенииспораповопросуотом,гдеработникдолженнаходитьсяприисполнениисвоихтрудовыхобязанностей,следуетисходитьизтого,чтовсилучастишестойстатьи209ТКРФрабочимместомявляетсяместо,гдеработникдолженнаходитьсяиликудаемунеобходимоприбытьвсвязисегоработойикотороепрямоиликосвеннонаходитсяподконтролемработодателя.

МестомработыМалаховойА.А.,указаннымвеетрудовомдоговоре№от12.01.2016г.,являетсяг.Ростов-на-Дону,<адрес>.Изпредставленныхистцомфотоматериаловввидефототаблицыусматривается,чтовкабинетеначальникаюридическогоотделаООО«Кама-Юг»,расположенномпоадресу:<адрес>,находятсядвастола,стул,вешалка,часы.Компьютер,документы,справочники,нормативнаялитературанарабочемместеотсутствуют.

Всоответствиисчастью2ст.61ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииобстоятельства,установленныевступившимвзаконнуюсилусудебнымпостановлениемпоранеерассмотренномуделу,обязательныдлясуда.Указанныеобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениидругогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

ВступившимвзаконнуюсилурешениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот21.04.2017г.погражданскомуделу№поискуМалаховойА.А.кООО«Кама-Юг»,тоестьсучастиемтехжелиц,обобжалованииприказа№/ОКот21.02.2017г.оналожениидисциплинарноговзысканияввидезамечания,былоустановленоотсутствиепоместуработыМалаховойА.А.служебногокомпьютера.Необеспечениеработодателемнадлежащихусловийтруданачальникаюридическогоотделанебылоопровергнутоответчикомврамкахдела№,равнокакинеоспариваетсяврамкахнастоящегодела.Учитываявсеизложенное,судсчитаетданноеобстоятельстводоказанным.

Исходяизпредставленныхистцомсведенийосудебномделопроизводстве№А53-35030/2016,указанноеделорассматривалосьАрбитражнымсудомРостовскойобласти.Обществосограниченнойответственностью«Кама-Юг»былопривлеченокучастиювделевкачествеответчика.

ПравосудиевсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельностиосуществляетсяарбитражнымисудамивРоссийскойФедерации,образованнымивсоответствиисКонституциейРоссийскойФедерацииифедеральнымконституционнымзаконом,путемразрешенияэкономическихспоровирассмотренияиныхдел,отнесенныхкихкомпетенцииАрбитражнымпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерацииидругимифедеральнымизаконами,поправилам,установленнымзаконодательствомосудопроизводствеварбитражныхсудах(ст.1АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Всилуч.4ст.59АПКРФделаорганизацияведутварбитражномсудеихорганы,действующиевсоответствиисфедеральнымзаконом,инымнормативнымправовымактомилиучредительнымидокументамиорганизаций.

Приэтомпунктом4ст.32Федеральногозаконаот08.02.1998г.№14-ФЗ«Обобществахсограниченнойответственностью»устанавливается,чторуководствотекущейдеятельностьюобществасограниченнойответственностьюосуществляетсяединоличнымисполнительныморганомобществаилиединоличнымисполнительныморганомобществаиколлегиальнымисполнительныморганомобщества.

СогласнопредставленномувматериалыделауставуООО«Кама-Юг»единоличнымисполнительныморганомобществаявляетсягенеральныйдиректорпредприятия.

Всоответствиисп.3ст.40Федеральногозаконаот08.02.1998г.№14-ФЗ«Обобществахсограниченнойответственностью»единоличныйисполнительныйорганобществабездоверенностидействуетотимениобщества,втомчислепредставляетегоинтересыисовершаетсделки;выдаетдоверенностинаправопредставительстваотимениобщества,втомчиследоверенностисправомпередоверия;издаетприказыоназначениинадолжностьработниковобщества,обихпереводеиувольнении,применяетмерыпоощренияиналагаетдисциплинарныевзыскания;осуществляетиныеполномочия,неотнесенныефедеральнымзакономилиуставомобществаккомпетенцииобщегособранияучастниковобщества,советадиректоров(наблюдательногосовета)обществаиколлегиальногоисполнительногоорганаобщества.

Согласност.61АПКРФполномочияпредставителейнаведениеделаварбитражномсудедолжныбытьвыраженывдоверенности,выданнойиоформленнойвсоответствиисфедеральнымзаконом,авслучаях,предусмотренныммеждународнымдоговоромРоссийскойФедерацииилифедеральнымзаконом,виномдокументе.Доверенностьотимениорганизациидолжнабытьподписанаееруководителемилиинымуполномоченнымнаэтоееучредительнымидокументамилицомискрепленапечатьюорганизации(приналичиипечати).

Пунктом1ст.188ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтодействиедоверенностипрекращаетсявследствиеистечениясрокадоверенности;отменыдоверенностилицом,выдавшимее,илиоднимизлиц,выдавшихдоверенностьсовместно,приэтомотменадоверенностисовершаетсявтойжеформе,вкоторойбылавыданадоверенность,либовнотариальнойформе;отказалица,которомувыданадоверенность,отполномочий;прекращенияюридическоголица,отименикоторогоиликоторомувыданадоверенность,втомчислеврезультатеегореорганизациивформеразделения,слиянияилиприсоединениякдругомуюридическомулицу;смертигражданина,выдавшегодоверенность,признанияегонедееспособным,ограниченнодееспособнымилибезвестноотсутствующим;смертигражданина,которомувыданадоверенность,признанияегонедееспособным,ограниченнодееспособнымилибезвестноотсутствующим;введениявотношениипредставляемогоилипредставителятакойпроцедурыбанкротства,прикоторойсоответствующеелицоутрачиваетправосамостоятельновыдаватьдоверенности.

Судомисследованыизвещения№-би№-бот26.12.2016г.(согласнокоторымООО«Кама-Юг»известилоМалаховуА.А.оботменеранеевыданныхейдоверенностейипотребоваловозвратитьуказанныедоверенности,атакжеписьмоМалаховойА.А.вадресгенеральногодиректораООО«Кама-Юг»от28.12.2016г.овозвратедоверенностей,направленноеистцомответчикузаказнымписьмомсописьювложения.

Отменадоверенностейистца,атакжетотфакт,чтогенеральнымдиректоромпредприятиянедавалосьуказанийМалаховойА.А.поведениюотимениООО«Кама-Юг»всудеарбитражногодела№А53-№ответчикомнеопровергнуты.

Сучетомданныхобстоятельств,истецпонезависящимотнеепричинамнеимелавозможностипредставлятьинтересыпредприятияварбитражномделе№№

Вобязанностигенеральногодиректоракакединоличнымисполнительныморганомвходиттекущееруководстводеятельностипредприятия.

Именногенеральнымдиректоромдолжнабытьобеспеченаявкавсудебныеорганыпредставителяпредприятия.Либопутемнаправленияпредставителя,обладающегосоответствующимиполномочиями,либопутемличногоучастия.

Доказательств,чтоГенеральнымдиректоромбылопорученоистцусоставлениеписьменногоотзываипредставлениеинтересовпредприятиявАС,имосуществлялсяконтрольвыполненияданногопоручениясудунепредставлено.

Болеетого,тообстоятельство,чтоуистцабылиотозваныдоверенности,данныйфактопровергают.

Крометого,предприятиембылзаключендоговороказанияюридическихуслуг№от09.01.2017г.сООО«Игма-Эко»УправлениеПроектами(исполнителем),всоответствиискоторымзаказчикпоручает,аисполнительпринимаетнасебяобязательствоосуществлятьюридическоеобслуживание,втомчислеконсультироватьзаказчикапоправовымвопросам(вт.ч.сопровождениепроцедурбанкротства),связаннымстекущейдеятельностьюпредприятий,представлятьинтересывгосударственныхиправоохранительныхорганах,иныхучреждениях,организацияхвсехформсобственности,изучатьпредоставленныезаказчикомпроектыдокументовивыдаватьзаключенияосоответствииэтихдокументовдействующемузаконодательствуРоссийскойФедерации,осуществлятьиныенеобходимыедействиядляправовогосопровождениядеятельностизаказчика,выполнятьиныеюридическиеуслугипосоглашениюсторон.ОтимениООО«Кама-Юг»договорподписангенеральнымдиректоромФилипенкоС.Г.

Судомтакжеисследованадоверенность№-Дот13.01.2017г.выданнаяответчикомнаимяБоровикК.А.срокомнадвагода,справомбытьпредставителемООО«Кама-Юг»всудахобщейюрисдикции,третейскихиарбитражныхсудахприрассмотрениидел,сторонойлиботретьимлицомвкоторыхявляетсяООО«Кама-Юг»,совсемиполномочиями,предусмотреннымист.54ГПКРФист.62АПКРФ.ДоверенностьподписанагенеральнымдиректоромООО«Кама-Юг»ФилипенкоФИО3,чтополномочияпоуказаннойдоверенностипозволяливполноймереосуществлятьзащитуинтересовООО«Кама-Юг»,втомчислеврамкахарбитражногодела№№

Такимобразом,доказательствнеисполненияистцом,либоненадлежащегоисполненияобязанностей,втомчислепорученийруководителясудунепредставлено.

Всилуст.56ГПКРФиположений192ТКРФименноработодателюнадлежитдоказатьналичиевдействияхработникадисциплинарногопроступка.

Изпредставленныхистцоминформационныхкарточекарбитражныхдел№№,чтоООО«Кама-Юг»,являясьвданныхделахответчиком,подавалоходатайстваобознакомлениисматериаламидела,тоестьреализовывалоодноизпредоставленныхответчикупроцессуальныхправ.ПриэтомизрешенияАрбитражногосудаРостовскойобластиот06.03.2017г.ипостановления15арбитражногоапелляционногосудаот22.05.2017г.поделу№А53-35030/2016усматривается,чтоовременииместесудебногоразбирательстваООО«Кама-Юг»извещалосьнадлежащимобразом,однаковсудебныхзаседанияхпредставителиответчиканеприсутствовали.Каких-либосведений,чтонаистцабылавозложенаобязанностьпоконтролюзаобеспечениемучастиявАСРОпредставителяпредприятиясудунепредставлено.

Такимобразом,судненаходитвдействияхистцапризнаковдисциплинарногопроступка.

Всоответствиисч.5ст.192ТКРФсудомисследованытакжесопутствующиеналожениюдисциплинарноговзысканияобстоятельстваипредшествующееповедениеработника,егоотношениектруду.

Так,вматериалыделапредставленыслужебнаязаписканачальникаюридическогоотделаот25.10.2016г.наимягенеральногодиректора,письмоООО«Кама-Юг»№от14.10.2016г.озавершениимероприятийпоуменьшениюплатежейпоарендуемымпомещениям,письмаООО«Кама-Юг»№,346от13.10.2016г.оприостановкеоплатыподоговорамаренды№-Уот01.10.2014г.и№от01.07.2010г.,объяснениеначальникаюридическогоотделаот26.10.2016г.,составленныеначальникомюридическогоотделапроектыписемвадресарендодателейссопроводительнымписьмомот08.11.2016г.

Данныедокументысвидетельствуют,чтоистецдобросовестнодействовалаврамкахсвоихтрудовыхобязанностей,неоднократноинформировалаработодателяонеобходимыхдействияхпозащитеинтересовООО«Кама-Юг»ипредупреждалаорисках,которыемогутпривестиквзысканиюспредприятиязадолженностипоаренднойплатеипричинениюубытков.

СудсчитаетвозможнымучестьприказыООО«Кама-Юг»оприменениимерпоощрения№от19.08.2015г.,№от16.11.2015г.,№от21.12.2015г.,№от17.06.2016г,какположительнохарактеризующиеистцаиееотношениектруду.СогласноданнымприказамначальникуюридическогоотделаМалаховойА.А.неоднократнообъявлялисьблагодарностизадобросовестноевыполнениетрудовыхобязанностей.

Всоответствиисост.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений.

ОтветчикомвходерассмотренияделанебылопредставленосудунеобходимыхидостаточныхдоказательствсовершенияистцомМалаховойА.А.дисциплинарногопроступка,ненадлежащегоисполненияповинеработникавозложенныхнанеетрудовыхобязанностейидоказательств,подтверждающихправомерностьналожениядисциплинарноговзыскания.Напротив,истцомбылипредставленыдостаточныедоказательства,свидетельствующиеонеправомерностидисциплинарноговзыскания(выговора),наложенногонанееприказом№/ОКот18.04.2017г.

Приэтомсудотмечаетследующее.Согласност.237ТКРФморальныйвред,причиненныйработникунеправомернымидействиямиилибездействиемработодателя,возмещаетсяработникувденежнойформевразмерах,определяемыхсоглашениемсторонтрудовогодоговора.Вслучаевозникновенияспорафактпричиненияработникуморальноговредаиразмерыеговозмещенияопределяютсясудомнезависимоотподлежащеговозмещениюимущественногоущерба.

Судполагает,чтоматериаламиделавдостаточноймереподтвержденанеправомерностьдействийработодателяприналожениинаистцаобжалуемогодисциплинарноговзыскания.Однаковсилуч.3ст.196ГПКРФсудпринимаетрешениепозаявленнымистцомтребованиями,пообщемуправилу,невправевыходитьзаихпределы.Истцомврамкахданногоделанезаявлялосьтребованиеовозмещенииморальноговреда.

Исходяизизложенного,судполагаетподлежащимиудовлетворениюзаявленныеисковыетребованияопризнаниинезаконнымиотменеприказаООО«Кама-Юг»№/ОКот18.04.2017г.оналожениинаМалаховуА.А.дисциплинарноговзысканияввидевыговора.

Сучетомудовлетворенногоисковоготребования,наоснованиист.103ГПКРФ,ст.ст.50,61.1БюджетногокодексаРФ,ст.333.<данные изъяты>.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ

ФИО12«Кама-Юг»удовлетворить.

ПризнатьнезаконнымприказООО«Кама-Юг»№/ОКот18.04.2017г.оналожениидисциплинарноговзысканиявотношенииМалаховойАнныАлександровныобобъявлениивыговора.

ВзыскатьсООО«Кама-Юг»<данные изъяты>.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениеодногомесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе26июня2017года.

Судья: