Решение суда № 2-2148/2017 ~ М-1790/2017

Дело №2-2148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием истца Соболевского А.С., представителя истца Королькова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений просил признать незаконным и недействительным приказ ***-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Соболевским А.С., а также запись сделанную ответчиком в трудовую книжку Соболевского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соболевским А.С. и ИП Гуменниковой Т.Ф. расторгнутым по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевским А.С. и ИП Гуменниковой Т.Ф. заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Соболевский А.С. приступил к исполнению трудовых обязанностей оптика-консультанта по адресу: ТРЦ «Арена» (<адрес>). С декабря 2016 года ответчик стала нарушать сроки выплаты заработной платы и перестала её выплачивать. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Соболевский А.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление ответчиком проигнорировано, однако ДД.ММ.ГГГГ Соболевский А.С. по почте получил приказ ***-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку, в которых было указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ является незаконным, так как отсутствовали основания для увольнения по названному ответчиком основанию, кроме того, нарушен порядок увольнения, предусмотренный законодательством, со стороны работника отсутствовали виновные противоправные действия.

С ДД.ММ.ГГГГ Соболевский А.С. находился в отпуске без содержания. Составленный без его участия акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении договора о полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным, отраженные в нем сведения недействительными.

В судебном заседании истец Соболевский А.С., его представитель Корольков И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что с первого месяца работы возникали задержки по выплате заработной платы. В связи с отсутствием денежных средств Соболевский А.С. написал заявление о временном прекращении трудовой деятельности и передал его непосредственному руководителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, которая его подписала. По истечении выходных дней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 предложила истцу написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, так как были сомнения в том, что поступят денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 привезет деньги в счет погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем Соболевский А.С. и иные сотрудники приехали по месту работы. Однако денежные средства им не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ Соболевским А.С. было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и передано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 О том, что ему необходимо отработать две недели, явиться на ревизию его ни кто не извещал, какие-либо объяснения не требовали.

Ответчик ИП Гуменникова Т.Ф., её представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в рабочей командировке в г. Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям. Как следует из заявления командировка ответчика запланирована в период с ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение не приложено. При этом, ранее при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал представитель ответчика, в связи с чем ответчик не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее при рассмотрении дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что истец был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком – 3 месяца. В период работы Соболевский А.С. допускал нарушения трудовой деятельности, а именно была обнаружена пропажа товара. Кроме того, указал, что нарушений при выплате заработной платы не допускалось, в трудовом договоре не определена дата выплаты заработной платы, в связи с чем график выплат является гибким. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении, на котором проставлена резолюция о необходимости отработать 2 недели, однако ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 более на работу не выходил, также не явился на инвентаризацию, что повлекло конфликт интересов. По указанной причине истец был уволен.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гуменниковой Т.Ф. и Соболевским А.С. заключен трудовой договор ***, по условиям которого Соболевский А.С. принят на должность оптика-консультанта в торговый отдел.

Согласно п. 1.4 трудового договора испытание при приеме на работу работнику устанавливается на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 -1.9 срок выплаты заработной платы устанавливается 2 раза в месяц.

Тарифная ставка работы устанавливается в размере 15000 рублей 00 копеек в месяц.

Работник несет материальную ответственность за товар и денежные средства, находящиеся на территории магазина. Работник при выполнении своих функций использует ККМ и отвечает за кассовую дисциплину и непосредственно обслуживает денежные либо товарные ценности.

Работник при выполнении своих трудовых обязанностей обязан неукоснительно исполнять правила внутреннего трудового распорядка в части касающейся трудовой дисциплины, охраны труда и пожарной безопасности юридического лица, на территории которого осуществляется трудовая деятельность (п. 2.3 трудового договора).

Также между ИП Гуменниковой Т.Ф. и Соболевский А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Таким образом Соболевский А.С. принят на работу на должность оптика-консультанта в салон оптики «МИО», что подтверждается приказом о приеме на работу ***-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Соболевский А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовую книжку Соболевского А.С. внесена соответствующая запись.

Как указано в приказе *** от ДД.ММ.ГГГГ основанием является акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ***).

Из акта о невыполнении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболевский А.С. не явился на ревизию в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов, без объяснения причин, кроме того не сдал униформу, оборудование и ключи. Произошедшее событие позволили усомниться в честности сотрудника, конфликт интересов между работодателем и сотрудником урегулирован не был.

Обращаясь с иском в суд Соболевский А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было проигнорировано. Основанием для написания данного заявления послужила постоянная задержка в выплате заработной платы.

В материалы дела представлено заявление от Соболевского А.С. (л.д.***) с просьбой об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением трудового законодательства без предупреждения работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, стороной ответчика представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию на котором имеется резолюция «с отработкой 14 дней после проведения ревизии» (л.д.***).

Однако, как указал истец при рассмотрении дела о том, что ему необходимо отработать две недели, явиться на ревизию его ни кто не уведомлял, ни письменно, ни устно. О том, что ему необходимо было явиться на ревизию ему стало известно только после получения по почте акта и приказа об увольнении.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 02.04.2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

Таким образом, увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к которым Соболевский А.С. не относится.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано, что Соболевский А.С. не явился для проведения ревизии без объяснения причин, а также в период его работы был факт утери товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств того, что имел место товар пропал в результате каких-либо виновных противоправных действий истца либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него трудовых обязанностей, ответчик суду не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Кроме того, при применении указанного выше основания для расторжения трудового договора необходимы документы подтверждающие совершение проступка (непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов), объяснение работника по факту произошедшего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления Соболевского А.С. о проведении ревизии и необходимости его явки, не представлены доказательства истребования от истца объяснений по факту отсутствия на ревизии, принятия или непринятия мер по урегулированию конфликта.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Соболевского А.С. о признании незаконным приказа №45-к от 03.03.2017 о прекращении трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что при прекращении трудовых отношений с Соболевским А.С. была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а также исходя из того, что Соболевский А.С. не относится к тому субъектному составу, к которому может оно быть применено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соболевского А.С. о признании приказа и записи об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №45-к от 03.03.2017, который суд признает незаконным.

Как установлено ранее Соболевский А.С. принят на работу с условием прохождения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Соболевский А.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика Соболевский А.С. имел право на расторжение трудового договора по своей инициативе (увольнение по собственному желанию) без отработки в течение 14 дней, поскольку находился на испытательном сроке.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения Соболевского А.С. с увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), суд исчислил период, когда истец подлежал увольнению с учетом заявленных истцом требований.

При этом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Соболевского А.С., выразившиеся в незаконном увольнении, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соболевского А.С удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболевского А.С об увольнение в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Соболевского А.С на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ».

Признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя Гуменникову Т.Ф обязанность внести в трудовую книжку Соболевского А.С запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменниковой Т.Ф в пользу Соболевского А.С компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменниковой Т.Ф в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2148/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.06.2017

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина