Решение суда № 2-2072/2017 ~ М-1950/2017

                                    дело 2- 2072/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

С участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Храменкова К.В.

При секретаре Петровой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподоба А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что работает в ООО «УАЗ» по трудовому договору. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке AT-IV №. 25 января 2017 г. в 12.10 час. в цехе штамповки и производства рам производства автокомпонентов ООО «УАЗ» в здании рамного корпуса на погрузочно-разгрузочной площадке с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. В 11 ч. 00 мин. мастер средних штампов ФИО4 провел с ней первичный инструктаж на рабочем месте по профессии штамповщика и она приступила к работе. В 12 ч. 10 мин., возвращаясь из туалета на свое рабочее место и обойдя автомобиль УАЗ-3303, стоящей под погрузкой бункеров с деталями, она споткнулась о металлический отбойник и упала, порезав кисть правой руки разбившейся чашкой. Место для производства погрузочно-разгрузочных работ не было обозначено сигнально-предупреждающей краской, а обозначение проходов для безопасности работников цеха в этом месте специальными знаками также работодателем не было осуществлено. Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 10.02.2017г. за № 2. Согласно выводам данного акта, причинами несчастного случая на производстве явились нарушения: - истцом инструкции по охране труда № п.4.5 «Работа штамповщиков на прессах механических для холодной штамповки металлов», а также работодателем     ПОТ № «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» пп.1.6,8.15.18, 8.15.16, 8.15.17, т.е. отсутствие в цехе сигнально-предупреждающей окраски на полу, указывающей на зону погрузочно-разгрузочных работ в автомобильный транспорт с помощью подъемных сооружений, а также размещение в этой зоне пешеходного перехода для людей. В результате падения, она получила травму кисти правой руки и была доставлена в ГУЗ ОУКЦСВМП, где находилась в период с 25.01.2017г. по 10.02.2017г. в травматологоортопедическом отделении с диагнозом <данные изъяты> В медучреждении ей была сделана операция - <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от 10.02.2017 г. В дальнейшем по 02.05.2017 г. она проходила лечение в поликлинике (травмпункте) ГУЗ ЦК МСЧ им. врача Егорова по месту жительства. Данный факт подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с 26.04.2017 г. до 01.05.2018г. Полученная травма по вине работодателя (он не разработал план передвижения работников по цеху и не ознакомил меня с ним, не проработал вопросы по ограждению пешеходных проходов внутри цеха штамповки и производства рам, не нанес сигнальную отметку на полу в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ согласно ГОСТ 12.4.026-2001 «Цвета на полу в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ согласно ГОСТ 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные. Знаки безопасности и разметка сигнальная»,Приложения Е и Г и др.), причиняет истцу нравственные и физические страдания. Она перенесла операцию и испытала острые боли, вызванные производственной травмой. Ей пришлось принимать большое количество обезболивающих препаратов в виде уколов, лекарств, бесконечных перевязок. Она в течение длительного времени не могла выполнять работы по дому и ухаживать за своим престарелым отцом. Ее дочь вместо того, чтобы уделять больше времени учебе, вынуждена была ухаживать и за ней и за дедом, сопровождать ее в травмпункт на прием к врачу и обратно домой, покупать продукты питания и готовить еду,оплачивать счета за коммунальные услуги, помогать переодеваться и принимать душ и т.д. До настоящего времени движения ее правой руки ограничены. При изменении погоды рука ноет, что мешает ее полноценному отдыху и вызывает у нее депрессивное состояние. Просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца, Моржак С.Е. в судебном заседании на заявлении настаивала, доводы иска поддержала.

Представитель ООО «УА3» в судебном заседании указал на непризнание иска, поддержал доводы письменных возражений, указывая следующее. На момент получения травмы 25.01.2017г. Сподоба А.Г. работала в должности штамповщика в цехе штамповки и производства рам, рамного комплекса (участок крупной, средней штамповки, сборки жалюзи, галтовки), приказ от 18.01.2017г. №/к. 25 января 2017 в 12 часов 10 минут с истицей произошел несчастный случай о чем был составлен акт формы Н-l от 10.02.2017г. № 2. Согласно выводам комиссии, истицей был нарушен п.4.5 инструкции по охране труда ИОТ А 042- 014 п.4.5 «Работа штамповщиков на прессах механических для холодной штамповки металлов», который требует того, чтобы на территории предприятия и цеха соблюдались следующие требования: не проходить в местах, не предназначенных для прохода, быть особенно внимательным на проездах цеха, не заходить без разрешения мастера за ограждения опасных мест технологического оборудования и электрооборудования. Согласно материалам расследования несчастного случая, а также показаниям очевидцев несчастного случая, штамповщик цеха штамповки и производства рам Сподоба А.Г. проходя из туалета на участок средней штамповки решила не дожидаться завершения погрузочных работ и пошла по проходу не предназначенному для людей, вдоль стены и металлического отбойника, в результате чего споткнулась об отбойник (защитное ограждение) и упала, повредив себе руку осколками разбившегося фарфорового бытового бокала, который находился у нее в руке. При этом металлический отбойник, являющийся защитным ограждением, имеет сигнально - предупреждающую окраску желтого цвета, освещение в здании соответствует установленным нормам, что подтверждается актом формы Н-l от 10.02.2017г. №. Согласно указанному акту, Сподоба А.Г. получила легкую травму, истице сразу же была оказана первая медицинская помощь до прибытия врачей, а также вызвана скорая помощь. Кроме того, в этот же день (25.01.2017г.) с истицей проводился первичный вводный инструктаж на рабочем месте, с которым она была ознакомлена под роспись. 14 февраля 2017г. было издано распоряжение №/ф, согласно которому за хождение в местах, не предназначенных для прохода людей, через защитные ограждения в зоне производства погрузочных работ штамповщику Сподоба А.Г. объявлен выговор, а также она направлена на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. В исковом заявлении истица указывает на то, что она перенесла операцию, ей пришлось принимать большое количество лекарственных препаратов, а также на то, что движения в ее правой руке до сих пор ограничены, что не имеет под собой документального подтверждения, соответственно, является голословными утверждениями. Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении прошу отказать в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО УАЗ Анохина О.Г. поддержала доводы письменных возражений, дополнительно указала, что истица работала в ООО « УАЗ – Автокомпонент» с августа 2013 года по январь 2017 года. Принята в ООО «УАЗ» в порядке перевода с 25 января 2017 года в связи тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ цех штамповки и производства рам был включен в организационную структуру ООО «УАЗ». Фактически истица работала с 25 января 2017 года на тех же самых условиях и в том же помещении, что и в ООО «УАЗ –Автокомпонент», выполняла ту же работу, была ознакомлена с правилами поведения, была ознакомлена с расположением цехов и знала как пройти в туалетную комнату. Видя, что по ходу ее пути осуществляют погрузочные работы, истица должна была избрать другой маршрут, либо дождаться завершения погрузочных работ. Полагает, что в произошедшем с истцом несчастным случаем имеется только вина истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Установлено, что истица работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ –Автокомпонент» <данные изъяты> в рамном комплексе цеха штамповки и производства рам Управления производства.

25 января 2017 года истица принята в цех штамповки и производства рам, рамный комплекс производство автокомпонентов Дирекции по производству <данные изъяты> в порядке перевода из ООО УАЗ –Автокомпонент».

25 января 2017 г. в 12.10 час. в цехе штамповки и производства рам производства автокомпонентов ООО «УАЗ» в здании рамного корпуса на погрузочно-разгрузочной площадке с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах, изложенных в акте № 2 о несчастном случае на производстве.

25 января 2017 года в 7.00 час. штамповщик цеха штамповки и производства рам ООО«УАЗ» Сподоба А.Г. пришла в цех на работу. С 7 часов занималась с работниками отдела кадров вопросами трудоустройства, <данные изъяты> не работала. В 11 часов мастер участка средних штампов ФИО11 провел с ней первичный инструктаж на рабочем месте по профессии <данные изъяты>. В 12 часов Сподоба А.Г. пошла в туалет и взяла с собой фарфоровую кружку. В 12 часов 10 минут возвращаясь из туалета на участок средней штамповки и проходя через погрузочно-разгрузочную площадку она увидела автомобиль УАЗ-3303 в который грузили кран-балкой бункера с деталями. <данные изъяты> Сподоба А.Г. решила не дожидаться завершения погрузочных работ в автомобиль обойти его с левой стороны, вдоль металлического отбойника изготовленного из швеллера высотой 200мм и отступающего от стены склада штампов на расстоянии 470 мм. (прохода не предназначенного для людей). <данные изъяты> Сподоба А.Г переступила через отбойник, обошла загружаемый автомобиль вдоль стены и чтобы вернуться обратно на проход споткнулась об отбойник и упала вместе с бокалом на пол повредив осколками разбившегося бокала ладонь правой руки. Наладчик XШО ФИО7 увидев, что штамповщик Сподоба А.Г. поранила руку совместно с мастером ФИО4 проводили ее до комнаты мастера, вызвали скорую медицинскую помощь и оказали первую помощь до прибытия врачей.

Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 10.02.2017г. за №. Согласно выводам данного акта, причинами несчастного случая на производстве явились нарушения: - истцом инструкции по охране труда № п.4.5 «Работа штамповщиков на прессах механических для холодной штамповки металлов», а также работодателем     ПОТ РО14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» пп.1.6,8.15.18, 8.15.16, 8.15.17, т.е. отсутствие в цехе сигнально-предупреждающей окраски на полу, указывающей на зону погрузочно-разгрузочных работ в автомобильный транспорт с помощью подъемных сооружений, а также размещение в этой зоне пешеходного перехода для людей.

Данный акт действующей, не оспорен сторонами процесса.

В результате падения, истица получила травму кисти правой руки, находилась на стационарном лечении в травматологоортопедическом отделении в период с 25.01.2017г. по 10.02.2017г. в с диагнозом «<данные изъяты>

Истцу была проведена операция - ПХО раны правой кисти, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по 02.05.2017 г. истица проходила лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не закреплена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Так истец перенесла операцию и испытала острые боли, вызванные производственной травмой. Ей пришлось принимать обезболивающие препараты, многочисленные перевязки. Она в течение длительного времени не могла выполнять работы по дому. До настоящего времени движения ее правой руки ограничены. Может выполнять работу по профессии со снижением нормы выработки на 1\3 прежней нагрузки. Нуждается в санаторно-курортном лечении, в регулярном приеме лекарственных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в части в размере 250000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сподоба А.Г. удовлетворить в части

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Сподоба А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сподобы А.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.П.Родионова