Решение суда № 2-1956/2017 ~ М-2032/2017

                                                                                                        Дело № 2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

2 августа 2017 года

дело по иску Артюховой С. И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский Государственный Технический Университет» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова С.И. обратилась в суд с требованием к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании ответчика уведомить коллектив университета об отмене приказа в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Мотивирует тем, что она работает в ФГБОУ ВО «ОмГТУ» (далее - ОмГТУ) с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – опоздание ДД.ММ.ГГГГ. на занятие в группе <данные изъяты> на 40 минут без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили и пригласили в отдел кадров ОмГТУ, когда она приехала, ей предложили ознакомиться под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании, а также с документами, послужившими основанием для вынесения выговора, в которых она не обнаружила 6 приложений к ее объяснительной. Сотрудники отдела кадров сказали, что к ним не поступали 6 приложений к ее объяснительной. Кроме того, она обнаружила в документах копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О замене и переносе занятий», с которым ее никто не знакомил. Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника УМУ П.Н.А. она впервые узнала о систематически невыполняемых ею служебных обязанностей, что не соответствует действительности. Также при ознакомлении с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по этике ОмГТУ, она узнала, что рассматривалась служебная записка Ч.С.Б. о которой она впервые узнала из выписки. Однако, на заседании служебная записка Ч.С.Б. не рассматривалась, а ее пригласили в связи с ее служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. (о том, как Ч.С.Б. мешала ей проводить учебные занятия). После заседания она обратилась к ректору с просьбой разрешить ей ознакомиться с материалами, представленными на комиссию по этике ДД.ММ.ГГГГ. по ее вопросу, а также выдать копию протокола этого заседания, однако, получила отказ в выдаче копии протокола этого заседания. С ответом ректора она обратилась к секретарю комиссии по этике с просьбой ознакомиться с материалами, но ей до сих пор в этом отказывают. После чего она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой в государственную инспекцию труда в Омской области.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учтены степень ее вины за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ. во время лекции в 20 аудитории <данные изъяты> корпуса по адресу: <адрес>, она заметила, что студенты стали ложиться на парты и засыпать, некоторые выглядели очень усталыми, переспрашивали и с трудом записывали материал по лекции. В конце лекции она сама почувствовала себя очень плохо и на какой-то период потеряла сознание. После окончания лекции студенты жаловались на слабость, сонливость, головную боль, головокружение, першение в горле, некоторые стали чихать. У нее тоже болела и кружилась голова, была сильная слабость, заложило нос, она с большим трудом смогла завершить учебные занятия.

ДД.ММ.ГГГГ. после лекции она узнала от студентов, что по письменному разрешению проректора по учебной работе ОмГТУ и заместителя заведующего кафедрой <данные изъяты> М.А.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в 28 аудитории <данные изъяты> проводились работы с использованием почвы с микроорганизмами 4 группы опасности и нефтепродуктами и четыреххлористого углерода в открытом вытяжном шкафу.

Указывает, что четыреххлористый углерод - это высокотоксичное вещество, обладает наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, печень, почки, оказывает местное раздражающее действие на кожу, слизистые оболочки глаз, верхние дыхательные пути, обладает кумулятивными свойствами. В организм человека может поступать ингаляционным путем, через кожу, через органы пищеварения. При контакте с открытым огнем или раскаленными поверхностями четыреххлористый углерод выделяет фосген – боевое отравляющее вещество.

ДД.ММ.ГГГГ. в 28 аудитории <данные изъяты> работы с использованием четыреххлористого углерода проводили три студентки: Л.А.С., Ш.М.Е. и З.О.К. в помещении, в котором оборудование и коммуникации не герметизированы. Работы велись в отсутствие их руководителя – <данные изъяты> Ч.С.Б. которая привела студентов в аудиторию и оставила одних проводить опасные исследования. 20 аудитория, в которой она проводила лекцию ДД.ММ.ГГГГ. находится через стенку с 28 аудиторией и имеет общую вентиляцию.

После лекции она немедленно позвонила в приемную заместителя заведующего кафедрой М.А.В. и сообщила его помощнице о произошедшем и о желании переговорить по этому вопросу с М.А.В. Однако, ей в этом было отказано. После занятий она передала помощнице М.А.В. служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой принять меры и запретить подобные исследования, т.к. у университета нет спецлаборатории и лицензии на проведение таких исследований, и сообщила, что утром перед занятиями приедет в приемную М.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. она приехала утром в приемную М.А.В. Его помощница сообщила, что служебную записку М.А.В. она передала. Чтобы решить вопрос окончательно она стала ждать, когда М.А.В. освободится и попросила помощницу передать ему, что ей нужно ехать к 11:35 на занятия в <данные изъяты> корпус. Когда М.А.В. освободился, то через помощницу сообщил о нежелании ее принять. После этого она сдала в канцелярию аналогичную служебную записку на имя и.о. ректора М.А.В., сообщила о происходящем проректору по научной работе Ж.Б.Д. и, опоздав на 40 минут, приехала на занятия, где ее ждали студенты, знавшие, что она в главном корпусе пытается остановить опасные эксперименты.

Указывает, что М.А.В., зная, что она в рабочее время должна быть на занятиях и к тому же, заблаговременно уведомленный об этом, продержал ее в приемной, тем самым способствовал ее опозданию на занятия, а возможно, и спровоцировал это опоздание. Ее опасения оправдались, т.к. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. исследования, проводимые студентами в 28 аудитории <данные изъяты> корпуса были продолжены, а ее прямо с работы увезли <данные изъяты>

Указывает, что умысла опаздывать на занятие у нее не было, она нарушила трудовую дисциплину по неосторожности. Ее опоздание было вызвано стремлением предотвратить ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровью людей. Последствия, которые она пыталась предотвратить, несоизмеримы с тяжестью проступка в виде опоздания на 40 минут. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены наличие и форма вины в нарушении трудовой дисциплины, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Также не было учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду: за <данные изъяты> лет работы в университете она не имела взысканий, а только благодарность и почетную грамоту.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора; обязать ответчика уведомить коллектив университета об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому вопросу.

В судебном заседании истец Артюхова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что обязанность по проведению занятий в группе студентов она выполнила, хоть и с опозданием, в свое личное время посредством интерактивной формы проведения учебных занятий. В силу абз. 8 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОмГТУ, п. 3.3.11 Должностной инструкции, работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Ее действия в рассматриваемой ситуации были вызваны стремлением предотвратить ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, п. 4.6.14 Должностной инструкции профессор кафедры имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и санитарно-гигиентическим нормам и требованиям безопасности. Таким образом, она была вправе отказаться от проведения занятий со студентами, не отвечающих требованиям безопасности. Руководство ОмГТУ о том, что она опоздает на занятия ДД.ММ.ГГГГ. истец не предупреждала, известила только М.А.В. через его помощника о возможном опоздании.

Представитель истца Чаплышкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГБОУ ВО «ОмГТУ» Каменская Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец не оспаривает факт опоздания на рабочее место на 40 минут, доводы истца о том, что она опоздала на занятия со студентами в результате того, что она не была принята М.А.В. ничем не подтверждены. Для того, чтобы встретиться с руководителем необходимо предварительно записаться, чего не было сделано истцом, более того, истец могла передать документы в общий отдел и встретиться с М.А.В. после занятий. Опоздав на занятия на 40 минут, истец практически пропустила академический час, что повлекло нарушение учебного расписания, а также учебного плана и учебного процесса в целом, что является грубым нарушением трудового распорядка.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.

Обязанности работника должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из смысла ст.ст. 192 и 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, в чем выразилось нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом выбор взыскания предоставлен работодателю.

    Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, при рассмотрении дела... об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Артюховой С.И. (работник) и ФГБОУ ВО «ОмГТУ» (работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Артюхова С.И. принята на работу в должности <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (до избрания по конкурсу).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора, работник обязан обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований, а также соблюдать трудовую дисциплину, своевременно оповещать администрацию вуза (факультета, филиала, кафедры) о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Артюховой С.И. (работник) и ФГБОУ ВО «ОмГТУ» (работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Артюхова С.И. принята на работу в должности <данные изъяты> ОмГТУ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно оповещать администрацию вуза (факультета, филиала, кафедры) о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ОмГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что изменение расписаний занятий (перенос времени проведения занятия, замена аудитории, замена преподавателя) осуществляется только по предварительному (не менее чем за 2 рабочих дня) письменному согласованию с начальником УМУ П.Н.А. с обоснованием причины переноса. Дисциплинарным проступком считаются все несогласованные изменения расписаний занятий.

Суд отклоняет доводы Артюховой С.И. о том, что она не была ознакомлена с приказом №, как основания для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, работники обязаны подчиняться правилам поведения, установленным трудовым договором, локальными нормативными правовыми актами работодателя иными законами и соглашениями.

Расписанием занятий профессора Артюховой С.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным руководством ОмГТУ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. занятия у Артюховой С.И. должны были начаться в 11 часов 35 минут в аудитории      9-024 <данные изъяты> корпуса со студентами группы <данные изъяты> по предмету <данные изъяты>. При этом, Артюхова С.И. не отрицает, что с расписанием занятий она была ознакомлена заблаговременно, соответственно, в случае невозможности выполнить работу, обусловленную трудовым договором и расписанием занятий, должна была своевременно известить об этом администрацию вуза (кафедры), в соответствии с п. 2.2.3 трудового договора. Доказательства наличия уважительных причин опоздания на занятия ДД.ММ.ГГГГ. и (или) извещения администрации вуза (кафедры) об опоздании, Артюховой С.И. не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника учебно-методического управления П.Н.А. специалиста по учебно-методической работе Я.А.С. и инженера Г.С.Ю. составлен акт № об отсутствии на работе. Из указанного акта следует, что <данные изъяты> Артюхова С.И. ДД.ММ.ГГГГ. не проводила занятия в группе <данные изъяты> с 11:35 по 13:05 согласно расписанию (опоздание на 40 минут). Документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте отсутствуют. С указанным актом Артюхова С.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником учебно-методического управления П.Н.А. на имя ректора ОмГТУ составлена служебная записка №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Артюхова С.И. взяла на вахте в 11:24 ключи от семи аудиторий, в том числе и от аудитории 9-28, о чем имеется запись в журнале выдачи ключей. Согласно служебной записке профессора Артюховой С.И. ключ от аудитории 28 в 15:10 находился у студентов, которые не несут никакой ответственности за происходящее в аудитории. Это является недопустимым с позиции безопасности организации рабочего процесса. Ключи от аудитории 9-24 профессор Артюхова С.И. сдала на вахту в 16:50, когда по расписанию должна была начаться пара у Ч.С.Б. Кроме того, <данные изъяты> Артюхова С.И. сама систематически не выполняет служебные обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы два опоздания на занятия. <данные изъяты> Артюхова С.И. опоздала на занятия на 40 минут (пара 11:35 – 13:05), что зафиксировано в журнале выдачи ключей. Занятие в 15:10 <данные изъяты> Артюхова С.И. начала только в 15:20, предварительно запустив студентов в аудиторию.

П.Н.А. рекомендовано передать решение вышеуказанного вопроса в комиссию по этике ОмГТУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) Артюхова С.И. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Артюховой С.И. на имя начальника УМУ П.Н.А. составлена объяснительная, в которой, в качестве обоснования причин опоздания на занятия на 40 минут указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Протоколом заседания комиссии по этике ученого совета ФГБОУ ВО «ОмГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ. № постановлено указать <данные изъяты> Артюховой С.И. и <данные изъяты> Ч.С.Б. на необходимость соблюдения этических норм преподавателя университета при обсуждении спорных вопросов в присутствии студентов; предложить заместителю заведующего кафедрой <данные изъяты> М.А.В. определить меру административного воздействия на <данные изъяты> Артюхову С.И. в связи с опозданием на занятия; обязать профессорско-преподавательский состав кафедры <данные изъяты> строго соблюдать временной график учебных занятий (начало и окончание занятий) в соответствии с расписанием.

Указанным протоколом установлено, что Артюхова С.И. регулярно опаздывает на занятия, что подтверждается журналом выдачи ключей учебно-лабораторного корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМУ П.Н.А. составлена на имя и.о. ректора ОмГТУ служебная записка №, в которой П.Н.А. просит рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к Артюховой С.И. за опоздание на занятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. ректора ОмГТУ Ш.Л.О. вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности - Артюховой С.И. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, т.е ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С указанным приказом Артюхова С.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность применения к Артюховой С.И. дисциплинарного взыскания, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, определяющих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом, меры взыскания, перечисленные в ст. 192 ТК РФ, можно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в Трудовом кодексе РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В процессе судебного разбирательства установлено, что дисциплинарный проступок совершен Артюховой С.И. ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Артюхова С.И. временно отсутствовала на рабочем месте, по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности. Соответственно, указанное время не засчитывается в месячный срок, в течение которого работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Таким образом, приказ о применении к Артюховой С.И. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. издан в пределах установленного законом месячного срока.

До применения дисциплинарного взыскания от Артюховой С.И. отобрано письменное объяснение, в котором работник не отрицала факт опоздания ДД.ММ.ГГГГ. на занятия со студентами на 40 минут, ссылаясь на то, что задержалась в главном корпусе по вине заместителя заведующего кафедрой М.А.В. Факт опоздания истец не отрицает и в судебном заседании.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Артюхова С.И. была ознакомлена в трехдневный срок, о чем свидетельствует ее роспись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Артюховой С.И. о том, что ее опоздание было вызвано стремлением предотвратить ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровью людей, не подтверждены материалами дела. Истцом суду не представлены доказательства наличия уважительных причин опоздания на 40 минут.

Согласно акту проверки, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по Омской области, установлено, что содержание четыреххлористого углерода в воздухе закрытых помещений составляет менее 5мг/м3 и соответствует требованиям ГН 2.1.6.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». В ходе проверки, проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области, на основании жалобы Артюховой С.И. нарушений не выявлено.

Кроме того, из пояснений секретаря проректора по научной работе Р.Т.Ф. допрошенной в качестве свидетеля, было установлено, что Артюхова С.И. в приемную М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. не приходила. В приемной М.А.В. Артюхова С.И. была ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17:30 до 18:00.

Из пояснений свидетеля К.В.А.. установлено, что им по указанию ректора были проведены исследования воздуха в помещениях ОмГТУ, в результате проведения которых не выявлено превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ в помещениях учебно-лабораторного корпуса ОмГТУ, в том числе, в аудиториях 28 и 20. Кроме того, специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка, по результатам которой нарушений в деятельности ОмГТУ не выявлено.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник учебно-методического управления ОмГТУ П.Н.А. суду пояснила, что учебный план строго регламентирован, преподаватель не может по собственной инициативе изменить вид занятия. Интерактивная форма проведения занятия - это взаимодействие преподавателя и студентов в аудитории в обязательном присутствии преподавателя. Пассивная форма – прочтение лекции, активная – семинар. Не допустимо нахождение преподавателя или студента вне аудитории при проведении интерактивного занятия. Существует дистанционная форма занятия, но для ее проведения необходимо разрешение ректора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным факт совершения работником дисциплинарного проступка, выразившего в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания к Артюховой С.И. работодателем было учтено предшествующее поведение истца, выразившееся в неоднократном опоздании на занятия и подтвержденное журналами выдачи ключей ОмГТУ, а также в несоблюдении этических норм преподавателя университета при обсуждении спорных вопросов в присутствии студентов.

С учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем было применено дисциплинарное наказание в виде объявления работнику выговора.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности примененного к работнику дисциплинарного взыскания и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания и обязании работодателя уведомить коллектив университета об отмене указанного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Артюховой С. И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский Государственный Технический Университет» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                          Решение не вступило в законную силу