Решение суда № 2-1584/2017

Дело (№)(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А., с участием прокурора Назаровой К.Н, при секретаре судебного заседания Душкове С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рахматурина ВГ к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Частной охранное предприятие «Калибр» о восстановлении срока на обращение в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истец работал в должности охранника 4 разряда на железнодорожном вокзале Навашино Нижегородской области в ООО ЧОП «Калибр» с (ДД.ММ.ГГГГ.). Работодатель признал трудовыми отношения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был уволен. Увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копия приказа об увольнении не вручалась.

          Копия приказа об увольнении истцу была вручена лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности охранника 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена). Впоследствии требования дополнил заявлением о восстановлении срока на подачу настоящего иска, признав причину пропуска уважительной.

    В судебном заседании истец поддержал свои требования, обосновал тем, что был уволен по устному распоряжению старшего по объекту ФИО5, однако заявления об увольнении не писал, но на работу не выходил с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. после того как ему сказали об увольнении. В месячный срок после того, как ознакомился с приказом об увольнении при рассмотрении другого гражданского дела, обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель ответчика ООО ЧОП «Калибр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направлял отзыв, в котором с иском не согласился, просил суд применить срок исковой давности, а также указал, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу по иску Рахматурина В.Г. к ООО ЧОП «Калибр» об установлении факта трудовых отношений за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в иске было отказано. Данным решением установлено, что Рахматурин В.Г. работал в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), нарушений прав работника со стороны работодателя судом не установлено. Данное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от(ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменений. Кроме того, приговором мирового судьи Рахматурин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (работая, параллельно получал пособие по безработице) также установлено, что Рахматурин В.Г. работал в ООО ЧОП «Калибр» с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) Впоследствии вышеуказанный приговор был отменен Нижегородским областным судом по кассационной жалобе, дело было возвращено на новое рассмотрение в Кулебакский городской суд Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) Кулебакский городской суд Нижегородской области оставил при новом рассмотрении повторно вынесенный приговор мирового судьи без изменения и признал его виновным.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) между Разматуриным В.Г. и ООО "ЧОП Калибр" заключен трудовой договор. Согласно п.1.1 Трудового договора истец принят на должность сотрудника охраны в ООО "ЧОП Калибр" в структурное подразделение Навашино. Данный договор является срочным на основании договоров между ООО «ЧОП Калибр» и ОАО «РЖД». Срок окончания договора -(ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.3.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере (сумма обезличена). в час. Премия выплачивается работнику в соответствие с Положением о премировании. (л(данные обезличены)) Указанный договор подписан Рахматуриным В.Г., второй экземпляр получен на руки Рахматуриным В.Г., о чем свидетельствует подпись истца.

    Приказом Генерального директора за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Рахматуриным В.Г. расторгнут договор по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.( (данные обезличены))

        Согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

           1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

        Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

     В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22)

    При подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика     относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в     суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть     рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав     причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив,     что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья     принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без     исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. ( п.20 Пленума)

            Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

            Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

            Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        Истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении срока предусмотренного ТК РФ.

        Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

         Согласно ст. 2 ТК РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст. 352 ТК РФ указано, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

        В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок - не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иное не установлено ТК РФ и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

- на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

             Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

     Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому истец был принят на работу на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (данные обезличены))

         Приказом (№) ((данные обезличены)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Рахматуриным В.Г. трудовой договор был расторгнут (л(данные обезличены))

        Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) Рахматурин В.Г. отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора ( л(данные обезличены)).

          Однако, к данному Акту суд относится критически, поскольку сам истец составление акта и отказ от его подписания оспаривает, а других доказательств отказа от ознакомления с приказом об увольнении ответчиком суду не представлено.

           В части требований о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском истец указал, что узнал о нарушении его трудовых прав лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к ответчику об установлении факта трудовых отношений.

     Суд находит данные доводы истца обоснованными, ничем не опровергнутыми, поэтому его обращение в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в установленный законом месячный срок со дня когда он узнал о нарушенном праве, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Между тем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, правовых оснований суд не усматривает, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Рахматурина В.Г. к ООО ЧОП «Калибр» был установлен факт наличия трудовых отношений между Рахматуриным В.Г. и ООО ЧОП «Калибр» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности охранника 4 разряда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахматурина В.Г. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом было установлено и следовало из пояснений Рахматурина В.Г., что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). он вел трудовую деятельность в ООО ЧОП «Калибр» и полагал себя уволенным из ООО ЧОП «Калибр» с (ДД.ММ.ГГГГ.)

          Согласно ч. 2,3,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Согласно приговору мирового судьи судебного участка (№) Кулебакского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Рахматурин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159-2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (сумма обезличена) ( л.(данные обезличены))

            Из текста приговора видно, что в ходе проведения расследования Рахматурин В.Г. давал показания, касающиеся расторжения трудового договора с ООО "ЧОП Калибр". При этом он пояснял, что уволен был (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены)

В связи с изложенным, суд считает, что, не выходя на работу с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. после того, как (ДД.ММ.ГГГГ.) ему сказали об увольнении, истец добровольно выразил свое волеизъявление на увольнение, считая трудовой договор с ООО ЧОП «Калибр» расторгнутым по инициативе работника с (ДД.ММ.ГГГГ.)

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив волеизъявление истца о прекращении трудового договора с ООО ЧОП «Калибр» по своей инициативе с (ДД.ММ.ГГГГ.), считает, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе следует отказать за необоснованностью.

При этом суд также учитывает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договоров между ООО ЧОП «Калибр» и ОАО «РЖД», в котором указан срок окончания трудового договора - (ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому требования истца о восстановлении на работе в период за пределами срочного трудового договора, также необоснованны.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления об увольнении по собственному желанию, в требованиях следует отказать. Сам факт невручения истцу приказа об увольнении не является основанием для восстановления на работе.

Поскольку в иске о восстановлении на работе отказано, а остальные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Заявление Рахматурина ВГ о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе – удовлетворить.

           В исковых требованиях Рахматурину ВГ к Обществу с Ограниченной Ответственностью « Частной охранное предприятие «Калибр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

        Судья:                                                                                      Л.А.Белова

        Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)