Решение суда № 2-1251/2017 ~ М-670/2017

Дело № 2-1251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

В судебном заседании установлено, что ООО ТД «МК-1 Алтай» является действующим юридическом лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует ООО ТД «МК-1 Алтай» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 15 по Алтайскому края, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>. Основным видом деятельности вышеуказанного юридического лица является оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны истца о том, что срок давности обращения с заявленными требованиями в данном случае составляет 1 год в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится с ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как расчетный период по заявленному спору определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Разрешая заявленные требования о взыскании недополученной истцом заработной платы, суд исходит из того, что истец достоверно знал в исследуемый период времени о размере начисленной и соответственно получаемой им заработной платы в конце каждого месяца, при этом каких-либо претензий к работодателю не предъявлял, в судебном порядке размер установленной и выплачиваемой заработной платы не обжаловал.

Истец, начиная с мая 2015 года и применительно к каждому периоду располагал информацией о том, что заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором и обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока (по требованию о недоначисленной заработной плате). Процессуальный срок по требованию в взыскании окончательного расчета истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине своего подтверждения при рассмотрении дела также не нашли.

Установлено, что первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. В связи с повторной неявкой истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Быстрова С.С. об отмене определения суда, поскольку доказательств того, что неявка имела место по уважительной причине истцом не представлено. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, частная жалобы истца – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, само по себе обращение истца в суд и обжалование судебных актов не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, кроме того, установлено, что первоначальное обращение истца в суд также имело место с пропуском установленного законом процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу вышеуказанных положений закона на ответчике лежит обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Истцом в обоснование заявленного требования указано, что он получил письмо от ООО ТД «МК-1 Алтай», в котором был незаполненный бланк трудовой книжки, не содержавший личных данных истца (фамилии, имени отчества, даты рождения, сведений об образовании, специальности), а также сведений о предыдущих местах и периодах работы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств получения незаполненного бланка трудовой книжки. Представленная истцом в качестве приложения к исковому заявлению копия трудовой книжки АТ-VI *** не указывает на это, поскольку достоверно установить, что именно это бланк якобы был направлен ответчиком истцу не представляется возможным. При этом судом учитывается, что истец в иске указывает, что ему направлен незаполненный бланк, без указания личных данных -фамилии, имени отчества, даты рождения, сведений об образовании, специальности. Однако, представленная копия трудовой книжки данную информацию содержит, как и содержит информацию о предыдущих местах работы истца в полном объеме (л.д.***).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласие истца на направление трудовой книжки посредством почтовой связи, а также направления истцу трудовой книжки по указанному им адресу, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, где указано, что трудовая книжка направлена истцу почтой, что соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше требования закона работодателем о направлении трудовой книжки соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Кроме того, данное требование также заявлено истцом с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству уволенного работника и привели к возникновению у него убытков в виде утраченного заработка.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, являлось установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец не представил доказательств того факта, что трудовая книжка у него отсутствует и отсутствие у него трудовой книжки препятствовали его трудоустройству.

Изложенные обстоятельства исключают в данном случае установленную законом материальную ответственность, соответственно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, данное требование также заявлено истцом с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Быстрова С.С.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 года

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 17.04.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1227/2017