Решение суда № 02-3824/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3824/16 по иску ** к ООО «Эксперт» о

признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.09.2013. Уволен с занимаемой должности п. 7 ч. 1 от. 81 ТК РФ. Поскольку истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, истец просит суд: 1. Признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, 2. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, 3. Взыскать с ответчика в пользу истца ** коп., удержанные с истца в качестве материальной ответственности, 4. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в размере ** руб. за время вынужденного прогула, 5. Взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. в качестве компенсации морального вреда, 6. Взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ** С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2013 г.

между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность техник-лаборант лабораторного испытательного центра с заработной платой ** руб. в месяц.

30 декабря 2013 г. сторонами спора заключено дополнительное соглашение № ** к трудовому договору, согласно которому увеличен оклад истца до ** руб.

01 сентября 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № ** к трудовому договору, согласно которому увеличен оклад до ** руб.

31 июля 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № ** к трудовому договору, согласно которому должность истца изменена на «Инженер ** категории лабораторного испытательного центра», установлен оклад в размере ** руб.

12 февраля 2016 г. ответчик произвел увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период с 15.02.2016 по 24.02.2016 истец был временно не трудоспособен.

22 февраля 2016 г. истцу пришло письмо, в котором сообщалось, что трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 7 ч. 1 от. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя) 12 февраля 2016 г. и предлагалось явиться за трудовой книжкой.

26 февраля 2016 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов о своей работе.

Истцу выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка и часть документов.

Также был произведен расчет, при этом с полагающих к выплате денежных средств удержано ** коп. в качестве материальной ответственности.

Проверяя законность осуществленного ответчиком увольнения истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец работал в должности инженера первой категории и не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Договор о материальной ответственности между истцом и работодателем не заключался.

Обязанности по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей и охране имущества работодателя в трудовые обязанности истца, как инженера первой категории, не входили.

Каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, истец не совершал. Доказательств передачи работодателем какого-либо имущества и оборудования истцу в виде акта приема-передачи стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В пункте 45 Постановления Пленум ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 указано, что необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

При таких обстоятельствах применение работодателем части 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве основания для увольнения истца не является основанным на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требования иска об изменении формулировки, основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию от 18.05.2016.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2016 по 18.05.2016 в размере ** руб., который рассчитан с учетом дней вынужденного прогула, а также размера заработной платы истца, установленного дополнительным соглашением № **.

Также незаконным является произведенное ответчиком удержание с выплат истцу суммы ** коп., поскольку стороной ответчика не представлены доказательства обоснованности такого удержания. Вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере ** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.193-199, 211, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ООО «Эксперт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение ** с ранее занимаемой должности в ООО «Эксперт» незаконным.

Изменить формулировку, основания и дату увольнения ** на увольнение по собственному желанию (по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) от 18 мая 2016 года.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ** средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., задолженность по выплате заработной платы в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.