Решение суда № 02-1928/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1928/16 по иску **, ООО «**» о

взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком ООО «**» в трудовых отношениях с 20.12.2013. Ответчик ООО «**» обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере 110 **,80 руб. Генеральным директором ООО «**» являлся ** Г.А.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчики не воспользовались, доказательств опровергающих доводы истца не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком ООО «**» в трудовых отношениях с 20.12.2013 по 01.04.2015.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Аида и К» обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере ** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «**» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности в размере **руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «**» в пользу истца.

В обоснование исковых требований к ответчику ** Г.А. истец ссылается на то, что последний является генеральным директором ООО «**», вследствие чего обязан нести расходы по выплате задолженности истцу.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в п. 3 ст. 56 ГК РФ лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен представить доказательства, что своими действиями ответчик генеральный директор ** Г.А. довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Исковое заявление не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие, вследствие чего оснований для возложения на ответчика ** Г.А. обязательств по компенсации истцу задолженности по выплате заработной платы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «**» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.193-199, 211, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** о взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «**» в пользу ** компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере ** руб.

Исковые требования ** о взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «**» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.