Решение суда № 02-0954/2016

дело №2-0954/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 мая 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-0954/16 по иску Лукьяненко АВ к Обществу с

ограниченной ответственностью «Опытный Механический Задов Связьстрой» о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что работал в ООО «Опытный Механический Завод Связьстрой» (далее ООО «ОМЗС») с 21 сентября 2011 года в должности заместителя директора – начальника КБ с окладом 38 000,00 рублей в месяц. На основании его личного заявления был уволен. Однако при увольнении были нарушены его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. В процессе рассмотрения дела истец уточнял свои требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26.05.2016 года, истец просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку или дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2016 по 11.05.2016 г. в размере 132 240,00 рублей, в связи с невыдачей трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 286 152,86 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135 399,40 рублей; компенсировать ему моральный вред в связи с нарушением его прав в размере 50 000, 00 рублей; взыскать судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, почтовые расходы 303, 97 рублей, стоимость доверенности – 1200,00 рублей).

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчик иск не признал, считает исковые требования Лукьяненко А.В.

необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы и другие доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лукьяненко А.В. был принят на работу в ООО «Опытный Механический Завод Связьстрой» на должность заместителя директора –Начальника КБ на основании личного заявления от 21.09.2011 года и приказа № к4 от 21.09.2011 года. С ним был заключен трудовой договор № 21/09-4 от 21.09.2011 на неопределенный срок.

На основании личного заявления Лукьяненко А.В. от 30.12.2015 года, полученного по почте ответчиком 18.01.2016 года, истец был уволен по собственному желанию согласно п.3. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком был издан приказ № 3К от 18.01.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В силу ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В судебном заседании судом исследовалась книга учета движения трудовых книжек, имеющаяся у ответчика (начата 21.09.2011 года).

Однако запись о передаче Лукьяненко А.В. работодателю трудовой книжки отсутствует.

Следовательно, Лукьяненко А.В. свою трудовую книжку при приеме на работу в «Опытный Механический Завод Связьстрой» не передавал.

Отсутствие трудовой книжки Лукьяненко А.В. у работодателя подтверждается и ежегодными актами инвентаризации от 31.12.2011года, от 31.12.2012 года, от 31.12.2013 года, от 31.12.2014 года, от 31.122015 года, показаниями свидетеля Даньшиной Е.В., Данникова О.В. , участвующими в проведении инвентаризаций.

Суд учитывает и само заявление Лукьяненко А.В. об увольнении от 30.12.2015 года, которое было направлено ответчику, и требования, содержащиеся в нем.

Из заявления Лукьяненко А.В. от 30.12.2015 года следует, что требования к работодателю о выдаче трудовой книжки в нем отсутствует.

Кроме того, из переписки сторон следует, что в адрес истца 27.01.2016 ответчиком было направлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора, сопроводительное письмо с разъяснением о необходимости прибытия в ООО «ОМЗС» с находящейся у него на руках трудовой книжкой для совершения записей, связанных с его увольнением. В сопроводительном письме Лукьяненко А.В. разъяснялось, что при не предоставлении трудовой книжки работодателю, ООО «ОМЗС» снимает с себя ответственность, связанную с ее выдачей.

Невыполнение работодателем обязанности по истребованию от работника при приеме на работу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о том, что трудовая книжка была истцом передана работодателю и не является основанием для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Истец не представил доказательств поступления на работу впервые, доказательств направления работодателю заявления об оформлении новой трудовой книжки (дубликата) в связи с ее утратой по каким-либо причинам, поэтому требования истца по выдаче дубликата также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что трудовая книжка не передавалась истцом ответчику, а также отсутствие заявления истца на оформление новой трудовой книжки ( дубликата) основания для вывода о том, что истец был лишен возможности трудиться в результате виновных действий ООО «ОМЗС», отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств того, что у него имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения из ООО «ОМСЗС» с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с трудовым договором № 21/09-4 заключенным сторонами 21.09.2011 года, Лукьяненко А.В. должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с положениями статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При этом законом не возложена на работодателя обязанность производить оплату труда за периоды, когда работником не выполнялась его трудовая функция.

Из материалов дела судом установлено, что заработная за декабрь 2014 года была истцу выплачена в полном объеме в размере 33 060 рублей (п/п №185 от 05.05.2015 г.), с 01.01.2015 по 10.04.2015 года Лукьяненко А.В.

находился в очередном отпуске, отпускные в размере 101 549,62 рубля ему были выплачены (п/п №114 от 02.04.2015 г. на сумму 30 000,00 рублей; п/п № 413 от 11.11.2015 г. на сумму 33 060,00 рублей, п/п № 481 от 25.12.2015 г.

на сумму 38 489, 62 рубля), также ему была выплачена компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска за период с 01.01.2015 год по 31.03.2015 год в размере 9 026, 52 рубля, заработная плата за период с 13 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 год Лукьяненко не начислялась в связи с прогулами истца, трудовые отношения с Лукьяненко А.В. были прекращены с 11.01.2016 года на основании приказа № К 2 от 18.01.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени за 12 месяцев (отчетный период с 01.01.2015 - 31.12.2015), платежными поручениями о перечислении денежных средств Лукьяненко А.В., расчетными листками Лукьяненко А.В., справкой работодателя о выплатах, которые представлены в материалы дела.

Судом также установлено, что Лукьяненко А.В. отсутствовал на работе в период с 13 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года и не выполнял свою трудовую функцию. Отсутствие на работе Лукьяненко А.В. подтверждается соответствующими доказательствами: актами отсутствия на рабочем месте; табелями учета рабочего времени; расчетными листками, справкой арендодателя, платежными поручениями.

Факт отсутствия на работе также подтверждается и приказом о его увольнении за прогул № К57 от 21.12.2015г., который был отменен работодателем на основании приказа №К-2 от 18.01.2016 года.

Отсутствие Лукьяненко А.В. на рабочем месте и факт невыполнения им трудовой функции, предусмотренной трудовым договором за указанный период, подтверждены и показаниями свидетелей Даньшиной Е.В., Данникова О.В., которые участвовали в составлении актов об отсутствии на рабочем месте.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Уважительность отсутствия на работе не подтверждена истцом, следовательно, его требование о взыскании заработной платы не обоснованно.

Довод представителя истца о том, что Лукьяненко А.В. был представлен работодателю больничный лист, выданный 25.12.2015 года, суд не принимает, поскольку доказательств того, что больничный лист был представлен ответчику, истец суду не представил.

Кроме того, суд учитывает и объяснения представителя истца, о том, что данный больничный лист Лукьяненко был выдан медицинским учреждением после того, как он узнал об увольнении за прогул.

Суд связывает этот довод с намерением истца оспорить увольнение за прогул на основании приказа № К57 от 21.12.2015 года.

Однако работодателем было принято решение об отмене приказа об увольнении за прогул и увольнении Лукьяненко по п.3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Кроме того, исковые требования Лукьяненко А.В. не содержат требования об отмене приказа об увольнении в связи с незаконностью и восстановлении на работе.

В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); В силу ст. 193 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, является его правом.

В то же время, отсутствие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об обязанности работодателя оплатить работнику дни, в которые он не исполнял трудовые обязанности по неуважительной причине, исходя из положений ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по оплате труда Лукьяненко А.В., поскольку начисление и выплата заработной платы за 2015 год было произведено с учетом фактически отработанного истцом времени.

Кроме того, доказательств выполнения трудовой функции Лукьяненко А.В.

в соответствии с занимаемой должностью в суд не представлено.

Таким образом, требование истца по выплате заработной платы является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку работодателем зафиксировано отсутствие на рабочем месте (прогулы) работника в указанный период.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть в нашем случае со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность по зарплате составила 286 152,86 рублей (за период с 01.01.2015 по 11.01.2016 года с учетом долга за декабрь 2014 года в размере 3 069,00 рублей).

Таким образом, истцу было известно о том, что в указанный период заработная плата не выплачивалась, однако с иском о взыскании заработной платы истец обратился в суд только 10.02.2016 года.

О пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ст. 115 Трудового кодекса РФ закреплено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении дела судом установлено, согласно приказу работодателя №К-72 от 15.12.2014 года истцу были предоставлены 90 календарных дней отпуска сроком с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года (28 дней за период с 21.09.2011 по 20.09.2012 год; 28 дней за период с 21.09.2012 по 20.09.2013; 28 дней за период с 21.09.2013 по 20.09.2014год ; 6 дней за период с 21.09.2014 по 31.12.2014 год ). В связи с отказом Лукьяненко А.В. от подписи в приказе об отпуске был составлен соответствующий акт.

Предоставленные приказом дни отпуска были Лукьяненко А.В.

использованы, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Указанные факты подтверждены также показаниями свидетелей Даньшиной Е.В., Данникова О.В.

Отсутствие подписи истца в приказах об отпуске, само по себе не свидетельствует о том, что указанные отпуска не были реализованы Лукьяненко А.В. фактически.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ.

В связи с этим при исчислении положенных выплат работодателем было учтено время отсутствия Лукьяненко А.В. на работе без уважительных причин в соответствующий период.

Согласно материалам дела отпускные в размере 101 549,62 рубля ему были выплачены Лукьяненко А.В. (п/п №114 от 02.04.2015 г. на сумму 30 000,00 рублей; п/п № 413 от 11.11.2015 г. на сумму 33 060,00 рублей, п/п № 481 от 25.12.2015 г. на сумму 38 489, 62 рубля), также ему была выплачена компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска за период с 01.01.2015 год по 31.03.2015 год в размере 9 026, 52 рубля.

При исчислении выплат работодателем обосновано было учтено время отсутствия работника на работе без уважительных причин ( прогулы истца за период с 13 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 год).

Доводы представителя истца на разные сведения по выплатам, указанным в справках по форме 2-НДФЛ, выданных ответчиком истцу, суд не может принять во внимание, поскольку справки по форме 2-НДФЛ, выданные не по итогам года, подлежат корректировке, что предусмотрено соответствующей отчетностью.

Суд приходит к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед Лукьяненко А.В. по выплатам компенсации за неиспользованные отпуска.

В связи с этим данное исковое требование Лукьяненко А.В.

удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что представленные ответчиком письменные документы (акты, справки 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени) являются подложными.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ссылаясь на подложность представленных ответчиком документов, истец по существу просил лишь исключить их из числа доказательств.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку доказательств подложности документов со стороны истца не было представлено, о проведении экспертизы не было заявлено, то суд, с учетом поступившего заявления со стороны истца об исключении перечисленных доказательств по делу, оценив его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Лукьяненко А.В.

В связи с этим требования компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования Лукьяненко А.В. не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами, то требование о компенсации судебных расходов не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Лукьяненко АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный Механический Задов Связьстрой» о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Судья Чугаев Ю.А.