Решение суда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № 02-10323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10323/16 по заявлению ООО «Сэлвим» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сэлвим» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве. В обоснование указав, что 08 апреля 2016г. Государственной инспекцией труда в г. Москве выдано Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки № 7- 8842-16-ОБ/854/52/1 в отношении ООО «Сэлвим» по жалобе работника ООО «Сэлвим» Е.Н. от 10.03.2016г. Предметом проверки являлось соблюдение работодателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 18 мая 2016г.

Государственной инспекцией труда в г. Москве в лице государственного инспектора труда С.В. составлен Акт проверки юридического лица и вынесено Предписание № 7-8842-16-ОБ/854/52/3 об устранении Истцом нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с Предписанием на Истца возлагаются следующие обязанности: Включить в трудовой договор с Е.Н. и иными работниками ООО «Сэлвим» обязательные с 01.01.2014г. условия труда на рабочем месте. Установить в трудовом договоре с Е.Н. и иными работниками ООО «Сэлвим» дни выплаты заработной платы в соответствии локальными документами организации. Выплатить Е.Н. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков оплаты листков временной нетрудоспособности в 2015 и 2016 годах. Оплатить Е.Н. листок нетрудоспособности № 222964312213 с учетом процентов (денежной компенсации). Истец полагает данное Предписание, затрагивающее его права и законные интересы как работодателя, незаконным и необоснованным, а также полагает, что данное Предписание неправомерно возлагает на Истца обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Во исполнение Распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки Истцом в ГИТ г. Москвы был предоставлен, помимо прочих документов, трудовой договор № 44/14 от 01.04.2014г. с Е.Н. В соответствии с п. 1.2 трудового договора Е.Н.

занимает у Истца должность регионального менеджера отдела региональных продаж. При этом согласно п. 1.5 трудового договора Е.Н. установлены следующие условия труда: «условия труда работника - нормальные». Истец полагает, что условия труда на рабочем месте в трудовом договоре с Е.Н.

отражены надлежащим образом, условия труда на рабочем месте в том виде, как они отражены в трудовом договоре с Е.Н., соответствуют предъявляемым требованиям, и не нарушают каких-либо трудовых прав работника. Более того, согласно результатам проведенной специальной оценки условия труда Е.Н. не претерпели каких-либо изменений с момента её трудоустройства. При этом Истец полагает, что требования Государственной трудовой инспекции могли быть обоснованными только в том случае, если бы по результатам проведенной проверки было выявлено изменение условий труда на рабочем месте таким образом, что на работодателя возлагались бы обязанности предоставить работнику дополнительные гарантии и компенсации (например, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда на рабочем месте - что соответствует 3 и 4 классу условий труда). Однако в ситуации, когда условия труда фактически не изменились по сравнению с тем, как они установлены в трудовом договоре при его заключении, решение ГИТ г. Москвы о наложении на работодателя дополнительных обязанностей при отсутствии со стороны работодателя очевидных нарушений трудового законодательства нельзя признать обоснованным. Кроме того, Государственной инспекцией труда в г. Москве не принято во внимание, что с конца апреля 2015 года и по настоящий момент Е.Н. отсутствует на работе (в т.ч.в период с 29.04.2015г. по 04.03.2016г.

- по причине временной нетрудоспособности), в связи с чем согласовать с работником и внести в трудовой договор изменения в части конкретизации условий труда на рабочем месте для Истца представляется затруднительным.

Таким образом, Истцом не было допущено нарушений требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также не было допущено нарушения каких-либо трудовых прав Е.Н. При этом требования ГИТ г. Москве в части включения условий труда на рабочем месте в трудовые договоры с иными работниками Истец также полагает необоснованными и незаконными, поскольку трудовые договоры с иными работниками не были предметом исследования в рамках проведенной проверки, Истцом в Государственную инспекцию труда г. Москвы не представлялись и ею не изучались; оснований для вывода о том, что условия труда на рабочем месте не включены в трудовые договоры с иными работниками, у Государственной инспекции труда г. Москвы отсутствовали. Данные требования являются незаконными и необоснованными. Согласно пункту № 2 Предписания Ответчик возложил на Истца обязанность по установлению в трудовом договоре с Е.Н. и иными работниками дней выплаты заработной платы. Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в г. Москве не учтено следующее. В рамках проведенной внеплановой выездной проверки Истцом в ГИТ в г. Москве были предоставлены трудовой договор с Е.Н. и правила внутреннего трудового распорядка (срок действия - с 01.10.2013г. до 01.01.2016г.), правила внутреннего трудового распорядка (срок действия - с 01.01.2016г. по настоящее время). Согласно п. 2.2 Трудового договора с Е.Н. «заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, не реже чем каждые полмесяца, в сроки, установленные внутренними локальными нормативными актами работодателя». Дни выплаты заработной платы установлены в ООО «Сэлвим» правилами внутреннего трудового распорядка, а именно «заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца 10 числа и 25 числа» (п. 5.10 ПВТР - действовавших до 01.01.2016г., п. 7.2 ПВТР - действующих с 01.01.2016г.). При этом Е.Н. была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка в свой первый рабочий день - 01.04.2014г., что подтверждается её собственноручной подписью в листе ознакомления. Таким образом, Истцом в полной мере были соблюдены требования действующего законодательства в части установления и ознакомления Е.Н. с днями выплаты заработной платы. Нарушений требований действующего трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, Истцом допущено не было. Предписание в данной части затрагивает права Истца как работодателя и необоснованно возлагает на Истца обязательства, не предусмотренные действующим законодательством. При этом требования ГИТ г. Москве в части установления дней выплаты в трудовых договорах с иными работниками Истец также полагает необоснованными и незаконными, поскольку трудовые договоры с иными работниками не были предметом исследования в рамках проведенной проверки, Истцом в Государственную инспекцию труда г. Москвы не представлялись и ею не изучались. Кроме того, данные требования являются незаконными и необоснованными по тем же основаниям, по каким являются необоснованными требования ГИТ г. Москвы о включении дней выплаты заработной платы в трудовой договор с Е.Н. Согласно пункту № 3 Предписания Ответчик возложил на Истца обязанность выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков оплаты листков нетрудоспособности в 2015 и 2016 годах (в соответствии со ст. 236 ТК РФ). Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в г. Москве не учтено следующее. Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем только при условии предоставления работником необходимых документов - листка нетрудоспособности, оформленного по установленной форме и в установленном порядке. Таким образом, в случае предоставления работником листка нетрудоспособности, в котором не заполнены строки, ячейки и поля, которые должны быть заполнены в обязательном порядке, такой листок нетрудоспособности следует рассматривать как не соответствующий обязательным требованиям законодательства. При этом работодатель вправе полагать, что медицинские организации, выдающие листки нетрудоспособности, обладают необходимыми знаниями и навыками надлежащего оформления листков нетрудоспособности. Соответственно, если работодателю предоставлен листок нетрудоспособности, в котором отсутствуют необходимые реквизиты и сведения, у работодателя возникают обоснованные сомнения в том, кто в действительности выдавал данный листок нетрудоспособности. И если такой листок нетрудоспособности выдавало лицо, не уполномоченное на его выдачу, то работодатель вправе полагать, что такой листок нетрудоспособности не отражает в действительности факт наступления страхового случая - заболевания работника. Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения (пособия по временной нетрудоспособности) у работодателя не возникает. Таким образом, листок нетрудоспособности, выданный не по установленной форме и/или выданный с нарушением порядка его выдачи/оформления, не может являться подтверждением наступления страхового случая в отношении данного работника, а также не может являться основанием для начисления и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности в адрес Истца были предоставлены Е.Н. Истцом были направлены соответствующие запросы (обращения) в Фонд социального страхования РФ на предмет обоснованности выдачи вышеуказанных листков нетрудоспособности, а также правильности их оформления, на которые получены соответствующие ответы: При этом по всем вышеуказанным листкам нетрудоспособности (за исключением первого - № 181 330 981 625) были получены ответы ФСС РФ о необходимости дооформления/переоформления листков нетрудоспособности. Таким образом, предоставленные Е.Н. листки нетрудоспособности были выданы с нарушением порядка их выдачи и оформления, и в первоначальном их виде не могли служить основанием для начисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Истец полагает, что спор по факту выплаты работнику процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя) в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а следовательно, является незаконным. Согласно пункту № 4 Предписания Ответчик возложил на Истца обязанность: платить Е.Н. листок нетрудоспособности № 222964312213 с учетом процентов денежной компенсации. Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в г. Москве не учтено следующее. При получении от работника листка нетрудоспособности № 222964312213 Истцом был направлен соответствующий запрос в ФСС РФ на предмет обоснованности его выдачи, а также правильности оформления. Ответом № 10-10/08/1084 от 29.04.2016г. ФСС РФ уведомил Истца о необходимости переоформления данного листка нетрудоспособности. Таким образом, в силу требований п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» данный листок нетрудоспособности не является документом, подтверждающим факт наступления временной нетрудоспособности работника. В связи с вышеизложенным, 18.05.2016г. на основании заявления работника листок нетрудоспособности № 222964312213 был возвращен Е.Н. для его переоформления в медицинской организации (в подтверждение чего имеются соответствующие почтовые документы). При этом информация о том, что листок нетрудоспособности возвращен Е.Н., была доведена до сведения ГИТ г. Москве до момента составления ею Акта проверки и Предписания. Однако при вынесении Предписания данные обстоятельства ГИТ г. Москвы учтены не были. В результате игнорирования вышеуказанных обстоятельств Истцу выдано предписание, исполнение которого невозможно в силу самого отсутствия у Истца необходимого листка нетрудоспособности. При этом ответ ФСС РФ о необходимости переоформления данного листка нетрудоспособности был предоставлен в Государственную инспекцию труда в г. Москве заблаговременно.

Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в г. Москве в этой части является незаконным и необоснованным. При этом Истец не отрицал и не отрицает своей обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме по предоставлению работником надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности № 222964312213 (либо выданного взамен него листка нетрудоспособности под иным номером).

На основании изложенного заявитель просит признать недействительным (незаконным) и отменить предписание ГИТ в г. Москве № 7-8842-16-ОБ/854/52/3 от 18.05.2016 г. в части требований: включить в трудовой договор с Е.Н. и иными работниками ООО «Сэлвим» обязательные с 01.01.2014г. условия труда на рабочем месте; установить в трудовом договоре с Е.Н. и иными работниками ООО «Сэлвим» дни выплаты заработной платы в соответствии с локальными документами организации; выплатить Е.Н. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков оплаты листков временной нетрудоспособности в 2015 и 2016 годах; оплатить Е.Н. листок нетрудоспособности № 121964312213 с учетом процентов (денежной компенсации). Взыскать с Государственной инспекции труда в г. Москве (в лице Федерального казначейства) в пользу ООО «Сэлвим» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя ООО «Сэлвим» - М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ГИТ в г. Москве –Р.И. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, о причинах не явке не сообщила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют любые организации на всей территории РФ независимо от их организационного – правовых форм и форм собственности.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, право оспаривания решения государственных инспекторов труда в суде.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2016 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве выдано Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки № 7- 8842-16-ОБ/854/52/1 в отношении ООО «Сэлвим» по жалобе работника ООО «Сэлвим» Е.Н. от 10.03.2016г.

18 мая 2016г. Государственной инспекцией труда в г. Москве в лице государственного инспектора труда С.В. составлен Акт проверки юридического лица и вынесено Предписание № 7-8842-16-ОБ/854/52/3 об устранении ООО «Сэлвим» нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с Предписанием на ООО «Сэлвим» возлагаются следующие обязанности: 1. Включить в трудовой договор с Е.Н. и иными работниками ООО «Сэлвим» обязательные с 01.01.2014г. условия труда на рабочем месте.

Установить в трудовом договоре с Е.Н. и иными работниками ООО «Сэлвим» дни выплаты заработной платы в соответствии локальными документами организации.

3. Выплатить Е.Н. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков оплаты листков временной нетрудоспособности в 2015 и 2016 годах. 

Оплатить Е.Н. листок нетрудоспособности № 222964312213 с учетом процентов (денежной компенсации).

Истец полагает данное Предписание, затрагивающее его права и законные интересы как работодателя, незаконным и необоснованным, а также полагает, что данное Предписание неправомерно возлагает на ООО «Сэлвим» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.

На основании ч. 1 ст. 365 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу чт. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют права предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателям предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе нерегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в соответствии с главой 60 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Пределы компетенции трудовой инспекции урегулированы международной конвенцией, ратифицированной в РФ.

В соответствии с Конвенцией Мот № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной РФ 11.04.1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ТК РФ, споры по выплате заработной платы, расчетных сумм при увольнении и отпускных выплат отнесены к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, и рассматривать данные споры трудовая инспекция не вправе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, законодателем установлено, в каких документах у работодателя должны быть установлены дни выплаты заработной платы и диспозицией данной статьи не предусмотрены отсылочные нормы к иным локальным нормативным актам.

На основании ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, законодателем установлено в каких документах у работодателя должны быть установлены дни выплаты заработной платы и диспозицией данной статьи не предусмотрены отсылочные нормы к иным локальным нормативным актам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что пункты 3 и 4 Предписания 7-8842-16- ОБ/854/52/3 от 18 мая 2016 года незаконны и подлежат отмене, поскольку указанные доводы относятся к индивидуальному трудовому спору, где работник, вправе самостоятельно обратится в суд либо в комиссию по рассмотрению трудовых споров, для разрешения индивидуального спора.

В остальной части Предписание выдано Государственной инспекции по труду в г. Москве с соблюдением норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права и выданного в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, грубых нарушений предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ и ст. 360 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление ООО «Сэлвим» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 3, 4 предписания государственного инспектора труда в г. Москве № 7-8842-16-ОБ/854/52/3 от 18 мая 2016 года, вынесенного в отношении ООО «Сэлвим».

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ООО «Сэлвим» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. Судья Соколова Е.М.