Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием № 2-1472/2017 ~ М-634/2017

Дело № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина М. Г. к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Яшин М.Г. обратился в суд с иском к АО «ЧЭМК» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал на АО «ЧЭМК» с 22 июля 1969 года по 31 мая 1991 года, затем с 02 ноября 1992 года до 28 октября 2015 года. 29 июня 2006 года ему были установлены диагнозы профессиональных заболеваний - ***. Комиссией в составе представителей РосПотребНадзора, ОАО «ЧЭМК» и профсоюзного комитета ОАО «ЧЭМК» проведено расследование случаев профессиональных заболеваний. По результатам расследования 29 июня 2006 года составлены акты № и № о случаях профессиональных заболеваний, которыми установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика. Вины истца в профессиональных заболеваниях не установлено. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** процентов и *** инвалидности в связи с профессиональным заболеванием ***. В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытал и до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, *** (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Яшин М.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что живёт с супругой в частном доме, где необходимо воду носить, дрова колоть, но он по дому не может ничего выполнять, поэтому покупает уже готовые дрова; никуда не ходит, в 20 градусный мороз не выходит на улицу, иначе сразу задыхается; постоянно пользуется ингалятором, брызгает аэрозолем, к врачу ходит два раза в месяц.

Представитель истца по устному ходатайству Кадышев С.А. поддержал исковые требования, полагая размер компенсации соразмерным степени страданий истца.

Представитель ответчика ОАО «ЧЭМК» по доверенности Матвеева С.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.24-26); с учётом требований разумности и справедливости полагала необходимым снизить размер компенсации.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Яшина М.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от 18 июля 1969 года, актами №, № о случае профессионального заболевания от 29 июня 2006 года, что Яшин М.Г. работал в ОАО «ЧЭМК» с 22 июля 1969 года до 31 мая 1991 года, затем в период со 02 ноября 1992 года до 28 октября 2015 года (л.д. 5-8, 11-17).

29 июня 2006 года Яшину М.Г. установлен диагноз профессионального заболевания *** (л.д. 5-8, 17).

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы Яшина М.Г. в данной профессии – 12 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 36 лет 8 месяцев.

По заключению комиссии заболевания являются профессиональными и могли возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективной вентиляции. Также непосредственной причиной второго заболевания послужили длительный контакт с веществами аллергенного действия (дихром триоксидом) (л.д. 5-8).

Поскольку производство в цехах сепарации горячих шлаков, ферросплавного производства, переработки неразлагающихся горячих шлаков ОАО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования случая профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что два профессиональных заболевания Яшина М.Г. получены в период его работы в ОАО «ЧЭМК», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Из справок Бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» №, №, ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ по Челябинской области» от (дата) на судебный запрос, объяснений истца следует, что (дата) Яшину М.Г. впервые было установлено *** утраты профессиональной трудоспособности, которая ежегодно продлевались, (дата) установлено *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также что (дата) Яшину М.Г. установлена повторно *** инвалидности бессрочно (л.д. 10, 92).

Доводы представителя ответчика ОАО «ЧЭМК» о халатном отношении истца к своему здоровью и продолжении работы во вредных условиях труда после назначения досрочной пенсии по старости, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку истец реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим КЗоТ РСФСР (ст. 139) и ныне действующим ТК РФ (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Доказательств принятия ответчиком ООО «ЧЭМК» исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в суд не представлено.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученных профессиональных заболеваний истец вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, систематически пользоваться ингалятором, страдает от приступов удушья, загрудинных болей, повышенной потливости, быстрой утомляемости, невозможности вести прежний образ жизни, выполнения действия, требующих физической активности, не может заниматься активными видами досуга, выполнять повседневную работу, стыдно появляться в общественных местах в летний период без верхней одежды, не может загорать и купаться.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Яшину М.Г. в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие двух профессиональных заболеваний, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ООО ЧЭМК период, истекший с момента установления профессионального заболевания, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты его профессиональной трудоспособности - 40% сроком на один год, установлением 3-ей группы инвалидности вследствие профессионального заболевания бессрочно, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Яшина М.Г. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яшина М. Г. к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Яшина М. Г. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 120000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  В.Г. Лебедева