Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве № 2-1266/2017 ~ М-7391/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело № 2-1266/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2017 года                                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                               Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                        Буркацкой О.В.,

с участием прокурора                                                                            Кабаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибельгаус А. А. к ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 11 700 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что была принята ответчиком на должность пекаря. /дата/ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности и самообслуживанию. Поскольку несчастный случай произошел в связи с нарушением ответчиком технологического процесса ремонта оборудования и неудовлетворительной организации работ, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Гибельгаус А.А. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гибельгаус А.А. по доверенности Асуев Р.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ПКФ «Новосибхлеб» по доверенности Бойко Д.В. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве не оспаривал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснив, что в ходе расследования несчастного случая была установлена и вина самого истца, кроме того ответчик оказывал помощь истцу во время ее нахождения в стационаре, и межу истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а истец отказалась от каких-либо претензий к ответчику в связи с несчастным случаем.

Прокурор Кабакова М.Ю. в судебном заседании в заключении указала, что факт причинения вреда здоровью сторонами не оспаривается, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда до момента установления истцу инвалидности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец была принята на работу ответчиком на должность пекаря в соответствии с приказом о приеме работника на работу № <данные изъяты>. (л.д.97).

04.09.2015г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Истец была вынуждена уволиться 31.03.2016г. из предприятия ответчика на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №у от 31.03.2016г. (л.д.96).

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 4 от 21.09.2015г. (л.д.10-14) причинами вызвавшими несчастный случай явились:

1.Нарушение технологического процесса, выразившееся в не обесточивании тестоотделителя «Кузбасс-68» во время его обслуживания.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к включению технологической линии постороннего лица, не участвующего в ремонте оборудования.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Указанным актом установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

1. Дорофеев - и.о. механика хлебозавода №1, который допустил к включению оборудования постороннее лицо, не участвовавшее в ремонте оборудования.

2. Гибельгаус А.А. - пекарь, которая при обслуживании тестоотделителя не обесточила его.

При этом грубой неосторожности в действиях истца комиссия проводившая расследование не усмотрела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2015г. между истцом и ответчиком было заключен договор о добровольном возмещении морального вреда, согласно которому ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий и лечения последствий повреждений здоровья в размере 4 000 рублей, и дополнительные расходы на приобретение средств первой необходимости в период нахождения в лечебном заведении, а истец обязалась не предъявлять какие-либо требования сверх указанных сумм (л.д.79-82).

01.04.2016г. истцу на период с 01.04.2016г. о 01.04.2017г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 40% (л.д.8-9) и инвалидность третьей группы на срок до 01.04.2017г. (л.д.8-9,15-36).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, поэтому суд находит необоснованными доводы возражений ответчика о том, что истец не имеет права предъявлять требований о компенсации морального вреда и полагает незаконным условие соглашения в части ограничивающего права истца предъявлять какие-либо требования сверх указанных в соглашении сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении морального вреда от 06.10.2015г., суд приходит к выводу, что отказ истца от предъявления требований ответчику сверх указанных в данном договоре денежным сумм не является препятствием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данный отказ от осуществления принадлежащих истцу прав в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не влечет прекращение этих прав, и судом учитывается, что требования истца основаны на причинении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, а инвалидность истцу была установлена только 01.04.2016г., то есть спустя почти шесть месяцев с даты заключения указанного договора, поэтому судом принимается во внимание, что указанный договор был заключен истцом в период нахождения в лечебном учреждении.

В силу абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, и иными федеральными законами;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате полученной на производстве травмы истец испытывал физическую боль и страдания и продолжает их испытывать до настоящего времени, так как истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, в связи с чем истец была вынуждена уволиться 31.03.2016г. из предприятия ответчика на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, поэтому учитывая степень нравственных переживаний и физических страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, установленную в соответствии с Актом № 4 о несчастном случае на производстве от 21.09.2015г. степень вины самого истца в несчастном случае, и принимая во внимание факт добровольной выплаты денежной компенсации морального вреда произведенной ответчиком, суд оценивает размер причиненного вреда морального вреда в размере 110 000 рублей, и с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве морального вреда в размере 85 000 рублей (110 000 рублей – 25 000 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, поскольку из содержания нотариально удостоверенной доверенности следует, что указанная доверенность выдана истцом не по конкретному данному гражданскому делу, что не исключает возможности использование доверенности для представление интересов истца в других гражданских спора, а также учитывая, что представителем истца не представлена доверенность для приобщения ее к материалам дела и истцом не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов.

Поскольку в силу пп. 1 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление Гибельгаус А. А. к ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» в пользу Гибельгаус А. А. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего – 90 000 рублей.

В остальной части иска Гибельгаус А. А. к ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» - отказать.

Взыскать с ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.