Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-7786/2017 ~ М-7219/2017

№2-7786/2017

04 октября 2017 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Юрия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Горно-геологическое предприятие «Казаковское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Горно-геологическое предприятие «Казаковское» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО ГГП «Казаковское»).

Требования мотивированы тем, что:    

В период времени с 28.03.2008 года по 15.04.2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста бульдозера на горном участке «Шундуя».

Истец должностные обязанности осуществлял на производственном объекте – рудник «Холбинский», являющийся источником повышенной опасности, в связи с применением Сильнодействующих Ядовитых Веществ (СДЯВ), Взрывчатых Веществ (ВВ) и нахождением рабочих в подземных условиях, представляющих угрозу для жизни и здоровья.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 28.06.2012 года у истца диагностирована вибрационная болезнь II степени, являющаяся профессиональной и возникшей в результате длительной работы при воздействии на организм вибрации в кабине бульдозера.

19.11.2016 года Главным бюро МСЭк по <адрес> истцу установлена 20% утрата трудоспособности по вибрационной болезни, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ №.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 28.06.2012 года у истца также диагностирована двусторонняя нейросенсорная тугоухость III степени, являющаяся профессиональной и возникшей в результате длительной работы при воздействии на организм шума в кабине бульдозера.

19.11.2016 года Главным бюро МСЭк по <адрес> истцу установлена 20% утрата трудоспособности по тугоухости, что подтверждается справкой серии МСЭ-№.

Помимо указанных заболеваний у истца имеется заболевание двусторонний коксартроз.

Также истец перенес операцию по протезированию обоих тазобедренных суставов, что подтверждается медицинскими документами.

В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниями и 40% утратой трудоспособности в размере 240000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

В период времени с 28.03.2008 года по 15.04.2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста бульдозера на горном участке «Шундуя».

Истец должностные обязанности осуществлял на производственном объекте – рудник «Холбинский», являющийся источником повышенной опасности, в связи с применением Сильнодействующих Ядовитых Веществ (СДЯВ), Взрывчатых Веществ (ВВ) и нахождением рабочих в подземных условиях, представляющих угрозу для жизни и здоровья.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 28.06.2012 года у истца диагностирована вибрационная болезнь II степени, являющаяся профессиональной и возникшей в результате длительной работы при воздействии на организм вибрации в кабине бульдозера.

19.11.2016 года Главным бюро МСЭк по <адрес> истцу установлена 20% утрата трудоспособности по вибрационной болезни, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ №.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 28.06.2012 года у истца также диагностирована двусторонняя нейросенсорная тугоухость III степени, являющаяся профессиональной и возникшей в результате длительной работы при воздействии на организм шума в кабине бульдозера.

19.11.2016 года Главным бюро МСЭк по <адрес> истцу установлена 20% утрата трудоспособности по тугоухости, что подтверждается справкой серии МСЭ-№.

Помимо указанных заболеваний у истца имеется заболевание двусторонний коксартроз.

Также истец перенес операцию по протезированию обоих тазобедренных суставов, что подтверждается медицинскими документами.

В связи с имеющимися двумя профессиональными заболеваниями истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных болевых ощущениях при дыхании; постоянном кашле; боли в области грудной клетки; ежегодное установление медицинскими комиссиями снижение слуха; обострение характера профессионального заболевания, в том числе: трясучка рук, ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, всех костей.

Также истец не имеет возможности полноценного общения с родными и близкими людьми, испытывает к себе снисходительное, жалостное обращение.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных мне физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Учитывая характер причиненного истцу ущерба здоровью, испытываемые им физические и нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие причинения вреда здоровью, в размере 200000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Петрова Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Горно-геологическое предприятие «Казаковское» в пользу Петрова Юрия Георгиевича: компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года с применением компьютера.