Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-4689/2017 ~ М-5118/2017

Дело № 2-4689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                           17 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЛМК-УРАЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что он являлся работником ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» (далее                 ЗАО «БЭМЗ») в должности уборщика горячего металла 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в                       15 часов 20 минут при выполнении производственного задания с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, перелом правой ключицы, перелом I ребра слева с повреждением легкого, левосторонний гемопневмоторекс, термический ожог I-II степени левой верхней конечности, грудной клетки. После оказания первой медицинской помощи фельдшером заводского здравпункта он был отправлен в центральную городскую больницу г. Березовский. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные им повреждения относятся к категории «тяжелой». Согласно акта о несчастном случае на производстве № 2, утвержденного исполнительным директором ЗАО «БЭМЗ» 10.06.2009, установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места (нарушение пункта 2.3.3, 2.7.1, 2.7.3 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02), неудовлетворительная организация производства работ (нарушение ст.ст. 212, 209 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Указал, что актом о несчастном случае на производстве от 10.06.2009 подтверждена виновность ЗАО «БЭМЗ» в произошедшем. Также установлена неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

До настоящего времени он помнит тот момент, когда под воздействием пресса он получил травмы и потерял сознание. Очнулся через некоторое время, когда оказывали первую помощь, при этом испытывая невыносимую боль. Только после того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, и врачи поставили множество обезболивающих уколов, ему стало полегче. Весь период лечения составил 4 месяца, из которых 2 месяца он провел на стационарном лечении и перенес операцию по пересадке кожи, которая, сопровождалась дополнительными физическими страданиями. Даже пройдя весь курс лечения и восстановительный период, истец долго испытывал неудобства из-за перенесенной операции, не мог до конца разогнуть руку, при этом после травмы появилась одышка. Правопреемником ЗАО «БЭМЗ» является АО «НЛМК-УРАЛ».

На основании изложенного просил взыскать с АО «НЛМК-УРАЛ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что последствия полученной травмы остались до настоящего времени в виде неправильно сросшейся ключицы, которая дает о себе знать при смене погоды. Также, ему была проведена операция по пересадке кожи во время его нахождения на стационарном лечении, что повлекло дополнительные физические страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил учесть при определении степени физических и нравственных страданий истца то обстоятельство, что в момент получения травмы ФИО1 попал под термопресс. Относительно длительности прошедшего с момента несчастного случая времени, пояснил, что со временем моральные страдания утихают, но истец не знал о своем праве на взыскание компенсации морального вреда в период получения травмы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НЛМК-УРАЛ» по доверенности ФИО6 не оспаривал обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом в ходе выполнения им трудовых обязанностей на предприятии ЗАО «Березовский электрометаллургический завод». Также указал, что правопреемником ЗАО «БЭМЗ» является АО «НЛМК-УРАЛ». Возражал относительно размера заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, полагая сумму 1 000 000 рублей необоснованной, просил учесть, что указанный несчастный случай произошел более 7 лет назад, при этом невосполнимых потерь здоровья истца данный случай не повлек. Кроме того, просил суд при разрешении настоящего спора учесть положения ст. 208 ГК РФ, предусматривающие применение срока исковой давности.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стажировку в ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» в должности уборщика горячего металла 3 разряда, по срочному трудовому договору             № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им производственного задания на указанном предприятии с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, характер которых отнесен к категории «тяжелых».

В подтверждение несчастного случая в материалы дела представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, зам. главы администрации по строительству ЖКХ, транспорту и связи, техническим инспектором обкома ГМПР, главным специалистом Свердловского регионального фонда социального страхования филиала №, техническим директором ЗАО «БЭМЗ», начальником ООТ и ПК ЗАО «БЭМЗ», председателем профкома ЗАО «БЭМЗ», по результатам проведения расследования несчастного случая в отношении ФИО1 (л.д. 11-16).

Согласно данному акту, к несчастному случаю привело оборудование - станция обрезки проволоки № с подъемно-поворотной вилкообразной тележкой, крюк крюкового конвейера №. Год выпуска 2006, фирма изготовитель «Sund-Birsta», Италия.

Несчастный случай произошел по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8.00 до 20.00 бригада уборщиков горячего металла получила сменное задание от мастера стана горячей прокатки по правке бунтов, обрезке деформированных витков, упаковке бунтов, привязывании бирок, сдаче на склад продукции.

В 15.20 на крюковом конвейере появились два бунта с деформированными витками, что потребовало включения механизма №. В связи с этим уборщиком горячего металла Распутиным A.M. была введена в работу станция обрезки проволоки №. Станция сняла вилочным захватом с крюка первый бунт с деформированным витком, после обрезки повесила его обратно на крюк. Стажер - уборщик горячего металла 3 разряда ФИО1, заметив деформацию в следующем бунте, и предполагая, что его наставник об этом не знает, проследовал по направлению к наставнику Распутину A.M., чтобы сообщить ему о деформации. Так как пострадавший ФИО1 находился на месте, куда был поставлен наставником для наблюдения за работой, то есть между станцией обрезки № и компактором, то путь его пролегал через приямок механизма станции обрезки. Думая, что станция обрезки работает в ручном режиме и двигаться больше не будет, ФИО1 пошел через приямок. В это время станция переместилась от предыдущего бунта, а следующий бунт встал напротив, и станция автоматически начала движение в сторону крюка № с бунтом. ФИО1, находясь между станцией и крюком с бунтом, был зажат между конвейерным крюком № с бунтом проволоки и станцией. Случившееся зажатие увидел находившийся недалеко уборщик горячего металла ФИО7, который побежал па пульт управления № и закричал оператору ФИО8, чтобы тот остановил оборудование. ФИО9 нажал на все аварийные кнопки, отключив станцию. Затем ручным управлением с пульта отвел станцию от конвейерного крюка, после чего зажатый между станцией и крюком № ФИО1 упал в приямок механизма станции на отм. - 2 метра. К нему сразу спустился его наставник - уборщик горячего металла Распутин A.M., который заметил, как он упал, и привел пострадавшего в чувство. После этого совместными усилиями рабочих пострадавший был поднят на поверхность.

После оказания первой медицинской помощи фельдшером заводского здравпункта ФИО10, ФИО1 был отправлен на машине «Скорой помощи» в Центральную Городскую Больницу <адрес>.

Характер и степень тяжести полученных повреждений, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, относится к категории «тяжелой».

Диагноз: сотрясение головного мозга, перелом правой ключицы, перелом                     I ребра слева с повреждением легкого, левосторонний гемопневмоторекс, термический ожог I-II степени левой верхней конечности, грудной клетки.

Вид происшествия (044) - защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин).

В акте отражены причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, в том числе кнопка ручного управления станции обрезки проволоки № 801 установлена в зоне, опасной для обслуживания и не обеспечивает надежное функционирование в процессе работы (нарушение п. 2.3.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ11-493-02); проход к рабочему месту уборщиков горячего металла в районе перехода приямка механизма движения станции обрезки проволоки № 801 и бунтообразователя, являющегося источником опасности, не имеет перильного ограждения с входом через открывающуюся калитку, оборудованную блокировочным устройством, обеспечивающим прекращение рабочего процесса при ее открывании (нарушение п.п 2.7.1, 2.7.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ11-493-02).

Кроме того, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечена безопасность работников при производстве работ, осуществлении технологического процесса и соответствующее требованиям охраны труда рабочее место уборщика горячего металла, выполняющего работу по обрезке деформированного конца проволоки бунта (нарушение ст. 212 ТК РФ); производство работ в пусконаладочном режиме допущено без предварительной аттестации рабочих мест по условиям труда (нарушение: приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», ст. 209 ТК РФ).

Кроме того, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: отсутствие личного контроля за обучением безопасным методам труда стажера ФИО1 (нарушение ст. 212 ТК РФ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту, являются: ФИО11 - начальник прокатного цеха ЗАО «Березовский электрометаллургический завод», который не обеспечил безопасность работников при производстве работ, осуществлении технологического процесса и соответствующее требованиям охраны труда рабочее место уборщика горячего металла, выполняющего работу по обрезке деформированного конца проволоки бунта (нарушение ст. 212                  ТК РФ, п. 2.3. должностной инструкции ДИ 04-01-08); ФИО12 - заместитель начальника прокатного цеха по производству ЗАО «Березовский электрометаллургический завод», который допустил работу станции обрезки проволоки № с кнопкой ручного управления установленной в зоне, опасной для обслуживания и не обеспечивающей надежное функционирование в процессе работы (нарушение п. 2.3.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02, п. 4.1 должностной инструкции ДИ 04-02-09), также, допустил, что в месте перехода через приямок механизма движения станции обрезки проволоки № и бунтообразователя, являющегося источником опасности не установлено перильное ограждение с входом через открывающуюся калитку, оборудованную блокировочным устройством, обеспечивающим прекращение рабочего процесса при ее открывании (нарушение п.п. 2.7.1, 27.5 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02, п. 4.1. должностной инструкции                         ЦИ04-02-09); ФИО13 - технический директор ЗАО «Березовский электрометаллургический завод», который допустил производство работ в пусконаладочном режиме без предварительной аттестации рабочих мест по условиям труда (нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», ст. 209 ТК РФ); ФИО14 - мастер стана горячей прокатки прокатного цеха, который не обеспечил личный контроль за обучением безопасным методам труда стажера ФИО1 (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.14                          ДИ 56-22-08).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что                          ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» является правопредшественником АО «НЛМК-УРАЛ» (л.д. 42-52).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что                           АО «НМЛК-УРАЛ» является полным правопреемником ЗАО «БЭМЗ». Также, не отрицал обстоятельства несчастного случая, приведенные в исследованном выше акте, в том числе, что травма была получена истцом при осуществлении им трудовых обязанностей на предприятии.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни, здоровья своих работников.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицалось стороной ответчика,               ЗАО «БЭМЗ» (ныне АО «НЛМК-УРАЛ») не выполнило обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика                           АО «НЛМК-УРАЛ» следует возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 своего Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что причиной несчастного случая, повлекшего причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, явилось нарушение правил охраны труда ЗАО «БЭМЗ», где истец осуществлял трудовую деятельность на момент несчастного случая. Таким образом, ЗАО «БЭМЗ» (ныне АО «НЛМК-УРАЛ»), ввиду того, что не предприняло должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве, тем самым совершило виновные действия (бездействие).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам причинения истцу повреждений в результате несчастного случая по вине ответчика, являющегося правопреемником ЗАО «БЭМЗ», в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, суд полагает несостоятельными.

Приведенная статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абз. 4 названной статьи исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца основаны на нравственных переживаниях по поводу полученного им вреда здоровью, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда, степень нравственных и физических страданий истца, степень полученных повреждений и длительное нахождение истца на лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, а также исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом оценки приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что несчастный случай на производстве ЗАО «БЭМЗ», повлекший причинение истцу тяжкого вреда здоровью, произошел более 7-ми лет назад, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, определив ее размер в 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НЛМК-Урал» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «НЛМК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года