Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1106/2017 ~ М-681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года              г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симаков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что с 16.09.1965г. до 14.05.1968г., затем с 23.10.1970 по 31.10.2001г. состоял в трудовых отношениях с ПО Челябинским тракторным заводом, далее АО «Уралтрак», после ОАО «ЧТЗ». В период с 01.11.2001г. по 03.03.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2004г. ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работа у ответчика происходила во вредных условиях труда. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный его здоровью. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Симаков Н.П., его представитель Сафиев Ю.А. явились, исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но не соответствующими принципу разумности и явно завышенными, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Симаков Н.П. с 16.09.1965г. до 14.05.1968г., затем с 23.10.1970 по 31.10.2001г. состоял в трудовых отношениях с ПО Челябинским тракторным заводом, далее АО «Уралтрак», после ОАО «ЧТЗ». В период с 01.11.2001г. по 03.03.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в должности слесаря-ремонтника (л.д. 9-15).

В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак»в 2004г. Симакову Н.П. установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 13.07.2004г.) и <данные изъяты> (акт от 13.07.2004г.). В соответствии с актами о случае профессионального заболевания непосредственной причиной заболеваний послужило воздействие вредных факторов при работе слесарем-ремонтником (л.д. 18-19).

Как следует из карты аттестации рабочих мест в ООО «ЧТЗ -Уралтрак», работа в должности слесаря-ремонтника соответствует степени вредности и опасности 3.3 класса, в силу воздействия вредных производственных факторов (л.д. 63-68).

Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г. условиям труда 3 степени 3 класса (3.3) - соответствуют условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д. 55) в связи с имеющимся профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в 2007г. истцувпервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем процент утраты трудоспособности изменился и составил 40% бессрочно.

Как следует из объяснений истца и сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» процент утраты профессиональной трудоспособности по второму заболеванию - <данные изъяты> не установлен.

Истцу установлена 2 группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

ОАО «ЧТЗ» ликвидировано 01.11.2005г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быт привлечено к участию в процессе в качестве стороны или третьего лица.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 23.10.2000г., и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО «ЧТЗ».

Судом установлено, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» у истца установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» работник подвергался воздействию вредных факторов производства, которое привело к развитию заболевания и сохранению имеющегося профессионального заболевания и ухудшению состояния здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а также динамику развития профзаболевания в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», учитывая, что Симаков Н.П. испытывал и продолжает испытывать физические страдания, связанные с профессиональными заболеваниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности представитель Сафиев Ю.А. в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу от 20.01.2017г.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате по соглашению об оказании юридической помощи в размере 10000 рублей (л.д. 57).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Симакова Н.П.расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Симакова Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу Симакова Н. П. компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу Симакова Н. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Н.В.Левинская