Решение суда о вынесении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда № 2-4136/2017 ~ М-3878/2017

Дело № 2-4136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева А.А. к ООО ЧОО «Гроза» о признании незаконными и отмене приказов о вынесении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Руднев А.А. с иском к ООО ЧОО «Гроза» о признании незаконными и отмене приказов о вынесении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указывает, что с 28.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО ЧОО «Гроза»; 28.07.2017г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что приказом № от 01.02.2016г. ему был объявлен выговор, согласно которого истец в течение рабочей смены не проводил должным образом досмотр въезжающего на территорию ОАО «НЗНП» автотранспорта, что привело к нарушениям требованиям «Регламента о порядке отпуска нефтепродуктов».

В иске указано, что приказом № от 13.04.2017г. в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием послужило то, что истец прибыл на работу без личной карточки охранника.

Как указывает истец, 13.04.2017г. в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием послужило то, что истец прибыл на инструктаж для заступления на дежурство без форменной одежды, тем самым нарушил требования п.2.5 и 3.11 Должностной инструкции и требования Табель постам.

Истец, считая свое право нарушенным, а применение взысканий незаконным, обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от 01.02.2016г.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом № от 28.07.2016г.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом № от 13.04.2017г.

Взыскать с ответчика ООО ЧОО «Гроза» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ. Его представитель Негляд Н.В. в судебном заседании требования иска также поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кривонос Е.Е. в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась по доводам письменного отзыва и письменного заявления о пропуске срока давности, просила в его удовлетворении отказать, поскольку взыскания к истцу были применены обоснованно, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное наказание применяется при совершении дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО ЧОО «Гроза» на основании трудового договора и приказа №-к от 25.06.2015г., в период с 28.06.2015г. по 28.06.2017г. истец работал в должности охранника.

Трудовой договор расторгнут 28.06. 2017г. по инициативе работника, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказа №-к от 22.06.2017г.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В период работы в организации ответчика Руднев А.А. привлекался к ответственности за совершение дисциплинарных проступков, что подтверждается приказом работодателя № от 01.02.2016г. «О наказании Руднева А.А.», приказом № от 28.07.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания», приказом № от 13.04.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание

Из положений вышеуказанных норм права следует, что противоправность деяния проявляется в несоответствии либо нарушении работником законов, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов работодателя, к которым отнесены правила внутреннего трудового распорядка, положения и уставы о дисциплине, должностная инструкция, приказы работодателя, условия трудового договора и т.д.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией (п.1.4). для занятия должности охранника лицо обязано иметь удостоверение частного охранника и пройти ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

О наступлении правовых последствий за ненадлежащее исполнение обязанностей истец был уведомлен.

Для надлежащего исполнения трудовой функции в соответствии инструкцией Руднев А.А. обязан знать: п.3.1 Свои должностные обязанности, инструкцию и табель поста; п.3.6 Правила проверок как ввозимых, так и вывозимых грузов; п. 3.9 Действующее законодательство, регламентирующее частную охранную деятельность, порядок и правила ношения, применения служебного оружия и специальных средств; п.3.14 Правила внутреннего трудового распорядка Общества и предприятий, расположенных на охраняемых объектах.

В числе других обязанностей инструкцией на Руднева А.А. возложено: п.2.1 Осуществлять пропускной и контролировать соблюдение внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта (поста); п. 2.3 контролировать, чтобы ввоз (вывоз) и внос (вынос) материальных ценностей осуществлялся в соответствии с требованиями по пропускному режиму на данном охраняемом объекте; Осуществлять тщательный осмотр транспортируемых за пределы территории охраняемого объекта отходов производственной деятельности в целях недопущения хищений материальных ценностей; п.4.5 в установленных местах выгрузки осуществлять тщательный контроль за полнотой выгрузки, завезенной продукции и иных материальных ценностей; п. 4.15 неукоснительно соблюдать должностные инструкции охранника и выполнять особые обязанности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что 22.01.16г. Руднев А.А. заступил на дежурство в 8 часов и в течение рабочей смены не должным образом проводил досмотр въезжающего на территорию ОАО «НЗНП» автотранспорта, что подтверждается служебной запиской начальника охраны (объекта, участка) ФИО от 01.02.2016г., из которой следует, что был произведен анализ записи камеры видеонаблюдения, направленной на КПП № - въезд на территорию специального транспорта, занятого в перевозке продукции.

В результате чего установлено, что 22.01.2016г. дежуривший на КПП № с 8 часов до 20 часов Руднев А.А., в период времени с 13 часов до 17.50 часов сделал отметки о том, что якобы досмотрел четыре автомобиля сторонних организаций, прибывших за продукцией. Однако согласно записи видеонаблюдения следовало, что досмотр данных автомобилей проводился в нарушение Регламента по перевозке продукции - подлежащие изъятию вещества и предметы, не были выложены из автомобиля и проследовали на территорию. Факт их изъятия был зафиксирован объяснением водителя, следовательно, автотранспорт досматривался формально.

Истец не выполнил должным образом возложенные на него обязанности по досмотру прибывающего и убывающего автотранспорта с территории охраняемого им объекта.

До применения дисциплинарного взыскания, у истца были истребованы объяснения. 30.01.2016г. истец дал письменные объяснения, в которых свою вину не отрицал.

Приказ № от 01.02.2016г. с указанием мотивов применения дисциплинарного взыскания истцу был вручен под роспись в день его издания.

При этом необходимо отметить, что истцовой стороной не представлено суду доказательств отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 7 со ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к обязательным требованиям, предъявляемым к охранникам, относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 27.07.2016г. истец прибыл на работу без личной карточки охранника, что подтверждается служебной запиской ФИО, из которой следует, что 27.07.16г. в 07 часов 30 минут при проведении инструктажа заступающей на дежурство смене у истца Руднева А.А. отсутствовала личная карточка охранника. Руднев А.А. сообщил ФИО, о том, что личную карточку забыл дома.

Аналогичное объяснение содержится в письменных объяснениях истца Руднева А.А. от 27.07.2016г.

Приказом № от 28.07.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и объявлено истцу под роспись.

Согласно положениям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Правилам ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании охранных услуг работникам частной охранной организации не только не допускается работа без форменной одежды, но и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой (подп. а п.2).

13.04.17г. работодателю от ФИО поступила служебная записка, в которой было указано, что Руднев А.А. прибыл на инструктаж без форменной одежды установленного образца - в джинсах черного цвета и кроссовках бело-синего цвета. Также указано, что ранее охранник Руднев А.А. неоднократно находился на рабочем месте без формы установленного образца.

У истца были отобраны объяснения, согласно, которых факт нахождения на рабочем месте без форменной одежды Руднев А.А. не отрицал.

13.04.2017г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ № от 13.04.2017г. был объявлен истцу под роспись.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу том, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Процедура и сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия трудовых отношений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности истец своевременно был ознакомлен с оспариваемыми им в настоящем деле приказами работодателя, однако в суд обратился с пропуском установленного законодателем срока.

Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

На момент предъявления в суд настоящего иска трудовые отношения истца с ответчиком – прекращены.

Как следует из материалов гражданского дела, с приказом № от 01.02.2016г. «О наказании Руднева А.А.» истец был ознакомлен 01.02.2016г.; приказ № от 28.07.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания» объявлен Рудневу А.А. под роспись 28.07.2016г.; с приказом о наказании № от 13.04.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлен 13.04.2017г.

В случае несогласия с работодателем Руднев А.А. мог воспользоваться своим правом на обращение в суд в течение трех месяцев от указанных дат.

Суд отмечает, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, - судом не установлено.

Доводы истца на то обстоятельство, что трехмесячный срок для подачи настоящего иска в суд им исчисляется с 20.06.2017г. после разговора с юристом, который ему сообщил о нарушенном праве, не могут быть приняты судом, поскольку дата, в которую истец решил обратится за юридической помощью, определяется работником произвольно по собственному усмотрению, и правового значения не имеет, никаких относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращения в суд – истцовой стороной суду не представлено.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав все обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлены суду доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, напротив, ответной стороной представлены суду необходимые и достаточные доказательства в опровержение заявленного истцом иска.

Таким образом, суд признает законным применение к истцу дисциплинарных взысканий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Анализ законодательства и фактических обстоятель­ств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых приказов работодателя, имели место, дисциплинарные взыскания назначены с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, что позволяет суду сделать вывод о том, что требования Руднева А.А. к ООО ЧОО «Гроза» о признании незаконными и отмене приказов о вынесении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, – подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска, суд приходит к выводу о том, что также не подлежат и удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, так как являются производным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Руднева А.А. к ООО ЧОО «Гроза» о признании незаконными и отмене приказов о вынесении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.10.2017 г.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г.

Судья: